Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф09-13293/13 по делу N А60-50443/2012

Екатеринбург

21 ноября 2013 г.

Дело N А60-50443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лосевой Альбины Николаевны на определение Семнадцатого арбитражного суда от 09.10.2013 по делу N А60-50443/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Серовский городской молочный завод" - Панова Т.Б. (доверенность от 18.02.2013 N 69).

Открытое акционерное общество "Серовский городской молочный завод" (далее - общество "Серовский городской молочный завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лосевой Альбине Николаевне о взыскании задолженности в сумме 310 742 руб. 68 коп.

Решением суда от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Лосева А.Н. обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (Скромова Ю.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Лосева А.Н. просит определение суда апелляционной инстанции от 09.10.2013 отменить, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с учетом положений ч. 1, 2, 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 3.24 Приказа Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 "Об утверждении инструкции по делупроизводству в арбитражных судах Российской Федерации", согласно которым надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, считается наличие в суде сведений о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Заявитель жалобы указывает, что о рассмотрении дела судом первой инстанции она извещена не была и могла узнать о наличии судебного решения о взыскании с нее задолженности только в период с 11.07.2013 по 18.07.2013, в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, находящиеся на ее счетах в банке.

От общества "Серовский городской молочный завод" поступил отзыв; просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 2, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что последний день процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 06.03.2013 приходится на 06.04.2013, являющееся нерабочим днем, днем окончания срока является первый следующий за ним рабочий день - 08.04.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 06.03.2013 по данному делу Лосевой А.Н. подана 24.09.2013, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте, то есть с пропуском как месячного срока на подачу апелляционной жалобы, так и шестимесячного срока, в течение которого пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Лосева А.Н. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указав, что у нее отсутствовали сведения о судебном рассмотрении исковых требований общества "Серовский городской молочный завод" и принятом судебном акте в виду неизвещения ее о времени и месте судебного заседания 06.03.2013, ненаправления копии решения в установленном порядке.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Лосева А.Н. извещалась судом первой инстанции о рассмотрении дела путем направления почтовой корреспонденции (определения о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, решение суда) по адресу индивидуального предпринимателя Лосевой А.Н., указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Орган почтовой связи доставлял адресату уведомления о поступившей корреспонденции, о чем имеется отметка на конвертах. В связи истечением срока хранения корреспонденция возвращена органом почтовой связи в суд.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований полагать, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, признал, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем отклонил ходатайство Лосевой А.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы относительно уважительности причин

пропуска срока подачи апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из вышеизложенного; отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копий направленных судебных актов само по себе не свидетельствует о несоблюдении арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на то, что узнать о наличии судебного акта по делу N А60-50443/2012 Арбитражного суда Свердловской области могла в период с 11.07.2013 по 18.07.2013, приложенные к жалобе постановления судебного пристава-исполнителя вынесены 06.06.2013, 11.07.2013, 18.07.2013, в то время как апелляционная жалоба подана заявителем 24.09.2013; доводы и доказательства, подтверждающие, что адрес места жительства (регистрации) Лосевой А.Н. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не соответствовал адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, по которому были направлены судебные акты, суду проверочной инстанции заявителем не представлены.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить в силе. Приложенные к кассационной жалобе заявителем доказательства (платежные поручения N 23 от 10.05.2012, N 26 от 08.06.2012, N 3 от 23.07.2012, N 24 от 14.08.2012, N 26 от 14.09.2012) подлежат возвращению Лосевой А.Н. с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного суда от 09.10.2013 по делу N А60-50443/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Лосевой Альбины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.В. Матанцев Н.А. Артемьева