Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф09-13794/13 по делу N А60-9093/2013

Екатеринбург

21 ноября 2013 г.

Дело N А60-9093/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Уралпромжелдортранс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 по делу N А60-9093/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по тому же делу по заявлению общества к Территориальному отделу в г. Каменск-Уральский и Каменском районе Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - административный орган) об оспаривании предписания и решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 07.02.2013 N 647/2013-62, незаконным и отмене постановления административного органа от 19.02.2013 N 05.13/11.14-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов административного органа - предписания и постановления о назначении административного наказания. Названные ненормативные правовые акты рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Указанные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в оспариваемых предписании, постановлении административного органа, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован нормами гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что размер штрафа, назначенного за вменённое обществу административное правонарушение в виде административного наказания, не превышает 100 000 руб. При этом решение суда обжаловано в апелляционный суд и оставлено без изменения.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат ссылок на нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралпромжелдортранс" возвратить заявителю.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Уралпромжелдортранс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по платёжному поручению от 13.11.2013 N 6869.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кангин