Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф09-11713/13 по делу N А07-4807/2013

Екатеринбург

22 ноября 2013 г.

Дело N А07-4807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - общество "АНК "Башнефть", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 по делу N А07-4807/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли представители:

открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - Сайфулина И.В. (доверенность от 26.12.2012);

комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Шаранскому району (далее - Комитет, истец) - Муфтахова Э.Я. (председатель).

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "АНК "Башнефть" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.03.2010 по 31.12.2012 в сумме 372 778 руб. 32 коп., пеней за период с 22.03.2010 по 05.07.2013 в сумме 249 272 руб. 83 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2011 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования с учетом определения об исправлении опечатки от 22.07.2013 удовлетворены частично. С общества "АНК "Башнефть" в пользу Комитета взысканы: задолженность в сумме 372 778 руб. 32 коп., пени в размере 124 636 руб. 41 коп., государственная пошлина в доход федерального бюджета 12 948 руб. 29 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АНК "Башнефть" просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, издание решения Совета от 27.06. 2013 N 10/143 не позволяет истцу взыскивать арендную плату в большем размере, чем она установлена условиями договора, поскольку основанием для оплаты может являться только соглашение, подписанное сторонами договора аренды. Общество "АНК "Башнефть" считает также, что при вынесении решения суды неправильно применили п. 1.1, п. 2 Решения Совета от 27.06.2013, признав обоснованной ставку арендной платы в процентах от кадастровой стоимости в размере 5 %, и не приняли во внимание, что на арендованных участках находятся дороги в количестве 5 шт., земельные участки не предназначены для разработки полезных ископаемых. Заявитель жалобы указывает, что поскольку земельные участки были переданы ответчику в постоянное (бессрочное) пользование, расчет годового размера арендной платы арендуемых земельных участков должен быть установлен в пределах 2% от кадастровой стоимости спорных земельных участков.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет считает доводы жалобы ответчика необоснованными.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан в лице Комитета (арендодатель) и обществом "АНК "Башнефть" (арендатор) заключен договор от 01.06.2009 N 32-09-42зем аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки: с кадастровым номером 02:53:00 00 00:302, площадью 27653 кв. м (дорога к скв 6 мих); с кадастровым номером 02:53:00 00 00:318, площадью 105 кв. м (дорога к скв 882); с кадастровым номером 02:53:00 00 00:445, площадью 1732 кв. м (дорога); с кадастровым номером 02:53:00 00 00:478, площадью 8704 кв. м (дорога к скв 14тмк); с кадастровым номером 02:53:00 00 00:483, площадью 4560 кв. м (ЛЭП 969); с кадастровым номером 02:53:00 00 00:422, площадью 201 кв. м (дорога к скв.83); общей площадью 4,2955га, расположенных по адресу: РБ, Шаранский район.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды установлен с 22.09.2009 по 22.09.2058.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 ноября (п. 3.5 названного договора).

Порядок определения размера арендной платы по договору изложен в п. 3.1 договора 32-09-42зем; п. 1.1 Решения Совета N 291 от 12.02.2010; в пункте 1.2 постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480, а также в расчётах арендной платы.

По акту приема-передачи от 01.06.2009 земельные участки переданы арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Арендатором и арендодателем ежегодно в начале года в срок до 15 февраля подписывались расчеты арендной платы за 2010, 2011, 2012 годы, согласно которым стоимость ежегодной арендной платы, в том числе и за 2012 год составляла 9832,40 руб. Ответчиком арендная плата по этим расчетам оплачена в 2012 году. На момент подачи иска задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составила 846,79 руб., пени за период с 01.01.2010 по 12.03.2013 -12080,83 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В результате анализа договора аренды 01.06.2009 N 32-09-42зем суды, руководствуясь ст. 432, 433, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований считать названный договор незаключенным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что право собственности на арендуемые земельные участки не разграничено.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. постановления от 25.01.2013 N 13; далее - постановление Пленума от 17.11.2011 N 73) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как разъяснено в п. 19 названного постановления, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В рассматриваемом случае спорный договор аренды от 01.06.2009 N 32-09-42зем заключен после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, в связи с чем при определении размера арендной платы надлежит руководствоваться порядком определения его размера, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Судами установлено, что расчет подлежащей взысканию суммы задолженности по арендной плате за период с 22.03.2010 по 31.12.2012 по договору аренды произведен Комитетом на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480, Решения Совета муниципального района от 12.02.2010 N 291, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив, что обязательства по внесению платы за пользование земельным участком в спорный период обществом "АНК "Башнефть" надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы в полном объеме за пользование участком в указанный период в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 372 778 руб. 32 коп. задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая высокий процент неустойки по сравнению с двойной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору до 124 636 руб. 41 коп.

Довод общества "АНК "Башнефть" о том, что изменение размера арендной платы невозможно в одностороннем порядке арендодателем без заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору, подлежит отклонению с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет годового размера арендной платы должен быть установлен в пределах 2 % от кадастровой стоимости земельных участков, обоснованного отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства нахождения спорных земельных участков в постоянном бессрочном пользовании у ответчика в материалы дела не представлены.

Иные доводы общества "АНК "Башнефть" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 по делу

N А07-4807/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Е.А. Платонова Н.Г. Беляева