Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф09-11903/13 по делу N А60-6371/2013

Екатеринбург

22 ноября 2013 г.

Дело N А60-6371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦКС-Ст" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу N А60-6371/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЦКС-Ст" - Мангилева В.Б. (доверенность от 11.01.2011);

Администрации города Екатеринбурга - Сытдикова А.А. (доверенность от 21.12.2012 N 304/05/30.2-03).

Представленное заявителем дополнение к кассационной жалобе с приложенными документами (поступило в суд кассационной инстанции 15.11.2013), приняты судом для обозрения. Однако, указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦКС-Ст" (далее - общество "ЦКС-Ст", ответчик) о взыскании долга по договору аренды от 08.12.2003 N Т-724/0918 в размере 12 611 939 руб., пени в размере 9 086 860 руб. 01 коп. (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 126 439 руб. 11 коп. долга, 5 348 251 руб. 24 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "ЦКС-Ст" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на неполное исследование доказательств и обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что истцом произведен неверный расчет площади земельного участка, за который должна вноситься арендная плата, площадь объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке, существенно отличается о данных, содержащихся в расчете арендной платы. Заявитель полагает, что изменение площади арендованного земельного участка влечет несогласованность существенных условий договора аренды. Поскольку сторонами не достигнуто соглашение об одном из существенных условий договор аренды, он не может быть признан заключенным. Кроме этого, общество "ЦКС-Ст" полагает, что судом неверно произведен расчет пени.

Проверив законность судебный актов с учетом доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 08.12.2003 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом "ЦКС-Ст" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N Т-724/0918, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704002:0018 площадью 31764 кв. м, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Первомайская, 77, для использования под здания и сооружения, на срок с 01.10.2003 по 30.09.2018.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.12.2003, запись регистрации N 66-01/01-336/2003-336.

Дополнительным соглашением 17.03.2009 к договору аренды N Т-724/0918 от 08.12.2003 права и обязанности арендодателя по договору были переданы Администрации города Екатеринбурга.

Согласно п. 3.1. договора, арендная плата по договору определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности каждого из арендаторов к общей площади зданий и сооружений, расположенных на участке (20977,5 кв.м.).

Пунктом 6.2 договора аренды N Т-724/0918 от 08.12.2003 в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды установили, что в спорный период общество "ЦКС-Ст" пользовалось переданным в аренду земельным участком, плата за указанное пользование арендатором не вносилась. Площадь земельного участка составляет 31764 кв.м., подтверждена кадастровым планом земельного участка от 03.11.2003.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обществом "ЦКС-Ст" обязательств по внесению арендной платы, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Администрации о взыскании основного долга и пени, предусмотренной п. 6.2 договора.

При этом, на основании заявления ответчика, руководствуясь ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2007 по 25.02.2010. В связи с чем пришли в верному выводу, что в пределах указанного срока по состоянию на 26.02.2010 задолженность общества "ЦКС-Ст" составляет 5 126 439 руб. 11 коп.

Доводы общества "ЦКС-Ст" о незаключенности договора аренды земельного участка от 08.12.2003 N Т-724/0918 в связи с несогласованностью предмета аренды обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд установил, что в договоре аренды земельного участка определены индивидуализирующие признаки земельного участка: его кадастровый номер, местонахождение, площадь и целевое назначение. Данные характеристики совпадают с характеристиками спорного земельного участка, указанными в передаточном акте, факт использования земельного участка ответчик не оспаривает, следовательно, при подписании упомянутого договора и акта приема-передачи у сторон не возникло разногласий и неопределенности в отношении предмета сделки. Изменение площади земельного участка не свидетельствует о несогласованности существенных условий договора аренды от 08.12.2003 N Т-724/0918.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для признания указанного договора аренды земельного участка незаключенным.

Довод ответчика о том, что с него подлежит взысканию сумма 2 056 320 руб. 04 коп., в том числе основной долг в размере 99 658 руб. 04 коп. и пени в сумме 1 956 635 руб. 00 коп., в связи с тем, что, по его мнению, при расчете арендной платы за земельный участок необходимо применять новую кадастровую стоимость земельного участка, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 по делу N А60-18592/2013, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, требования о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Новый, определенный судом размер кадастровой стоимости может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Более того, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции - 21.05.2013 - вопрос о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка не был рассмотрен в установленном порядке. Соответственно решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 по делу N А60-18592/2013 не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу

N А60-6371/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦКС-Ст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Н.Г. Беляева А.А. Столяров