Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф09-12275/13 по делу N А50-22742/2011

Екатеринбург

20 ноября 2013 г.

Дело N А50-22742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013 по делу N А50-224742/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью " КОМЕРиК" (далее - общество "КОМЕРиК") - Губин Р.А. (доверенность от 11.10.2013 N 94).

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "КОМЕРиК" о признании отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:32:341 00 01:731 площадью 622 895 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, примерно в 1,3 км по направлению на юго-запад.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной завод "Верхнемуллинский" (далее - предприятие "ПЗ "Верхнемуллинский"), федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пермскому краю".

Решением суда от 07.05.2013 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что мелиоративная система, расположенная на спорном земельном участке, является неотъемлемой частью этого участка и следует его судьбе, полагает, что мелиоративная система "Красава" представляет самостоятельный объект недвижимости. Заявитель считает, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 17.01.2012 N 4778/08, относится лишь к случаям перехода права собственности на земельные участки, на которых находится неиндивидуализируемая мелиоративная система, и не подлежит применению к настоящему спору. По мнению территориального управления, поскольку названная мелиоративная система является самостоятельным объектом недвижимости, на нее зарегистрированы права собственности и хозяйственного ведения, у предприятия "ПЗ "Верхнемуллинский" в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеется исключительное право на приобретение спорного земельного участка. Как полагает заявитель, право аренды на земельный участок, занимаемый мелиоративной системой, к обществу "КОМЕРиК" не перешло, данный участок находится во владении и пользовании предприятия "ПЗ "Верхнемуллинский" как лица, использующего и обслуживающего мелиоративную систему "Красава". Территориальное управление считает, что суд неправомерно исключил из числа доказательств заключение эксперта Камышановой Н.Л., при этом, признав его недопустимым доказательством ввиду отсутствия расписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, выводы эксперта, содержащиеся в данном заключении, положены в основу решения по настоящему делу. Кроме того, как полагает заявитель, суду следовало назначить повторную или дополнительную экспертизу, поскольку для правильного разрешения настоящего спора и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, требуются специальные познания.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, общество "КОМЕРиК" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения территориального управления от 15.11.2006 N 1004-р между территориальным управлением (арендодатель) и предприятием "ПЗ "Верхнемуллинский" (арендатор) заключен договор аренды от 15.11.2006 N 321, согласно условиям которого предприятию "ПЗ "Верхнемуллинский" в аренду передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:32:341 00 01:0731 площадью 622 895 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, примерно в 1,3 км по направлению на юго-запад, для сельскохозяйственного производства в границах, указанных на плане участка.

Срок действия договора согласован сторонами с 15.11.2006 по 15.11.2011 (п. 2.1 договора). Государственная регистрация договора произведена 13.12.2006.

Названный земельный участок передан предприятию "ПЗ "Верхнемуллинский" по акту приема-передачи от 15.11.2006.

Между предприятием "ПЗ "Верхнемуллинский" (арендатор) и обществом "КОМЕРиК" (новый арендатор) 10.09.2007 заключено соглашение об уступке (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому предприятие "ПЗ "Верхнемуллинский" передало права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 15.11.2006 N 321 обществу "КОМЕРиК". Данное соглашение согласовано с территориальным управлением, что подтверждается соответствующей отметкой на соглашении.

Государственная регистрация соглашения от 10.09.2007 произведена 15.12.2008.

Соглашением от 04.12.2008 N 1266, подписанным между территориальным управлением (арендодатель) и обществом "КОМЕРиК", в договор аренды от 15.11.2006 N 321 внесены изменения: в качестве арендатора указано общество "КОМЕРиК", срок действия договора аренды установлен - 49 лет. Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 15.12.2008.

Судами также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:32:341 00 01:0731 находятся конструктивные элементы мелиоративной системы "Красава", на которую зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия "ПЗ "Верхнемуллинский".

Территориальное управление, полагая, что право аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:32:341 00 01:0731 к обществу "КОМЕРиК" не перешло, этот участок находится во владении и пользовании предприятия "ПЗ "Верхнемуллинский", осуществляющего использование и обслуживание расположенной на нем мелиоративной системы "Красава", относящейся к федеральной собственности и закрепленной на праве хозяйственного ведения за предприятием, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания отсутствующим права аренды общества "КОМЕРиК" на земельный участок с кадастровым номером 59:32:341 00 01:0731, возникшего в результате исполнения договора аренды земельного участка от 15.11.2006 N 321 с учетом соглашение об уступке (перенайме) прав и обязанностей от 10.09.2007. При этом судами отклонены ссылки истца на невозможность передачи этого участка ответчику во владение и пользование отдельно от передачи мелиоративной системы "Красава" и указано, что данная мелиоративная система не имеет самостоятельного функционального назначения, создана в целях улучшения качества земель и обслуживает участок, на котором расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и применительно к ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе земельного участка.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, направленным на исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав (обременений), который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Требование о признании отсутствующим обременения в виде аренды может быть предъявлено только в связи с оспариванием его основания (договора аренды).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, право аренды общества "КОМЕРиК" на спорный земельный участок возникло на основании договора аренды от 15.11.2006 N 321 с учетом соглашения об уступке (перенайме) прав и обязанностей от 10.09.2007, которые не расторгнуты и не прекращены, а также не признаны в установленном порядке недействительными.

Земельный участок с кадастровым номером 59:32:341 00 01:0731 находится в фактическом владении общества "КОМЕРиК", которое использует его в своей деятельности (участок занят посевами зерновых культур и культурным сенокосом) и вносит арендные платежи. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

С учетом этих обстоятельств и вышеизложенных разъяснений избранный территориальным управлением способ защиты путем предъявления требования о признании отсутствующим права аренды на спорный земельный участок является ненадлежащим и не влечет восстановление его прав.

Судами рассмотрены и обосновано отклонены ссылки территориального управления на то, что право аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:32:341 00 01:0731 не перешло к обществу "КОМЕРиК" ввиду расположения на нем конструктивных элементов мелиоративной системы "Красава", находящейся на основании права хозяйственного ведения во владении и пользовании предприятия "ПЗ "Верхнемуллинский".

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 25.05.2012, составленного экспертом открытого акционерного общества "Пермгипроводхоз" Камышановой Н.Л., оцененного судом в качестве иного доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мелиоративная система "Красава" представляет собой систему из защитной дамбы обвалования, насосных станций, систем открытых магистральных и нагорных осушительных каналов, коллекторно-дренажной сети закрытой, оросительной сети, внутрихозяйственной автомобильной дорогой; непосредственно на спорном земельном участке расположены оросительная сеть, осушительная сеть, внутрихозяйственные автомобильные дороги.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание назначение мелиоративной системы, суды пришли к выводу о том, что она не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель, обслуживает земельный участок, на котором расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и применительно к ст. 135 Гражданского кодекса следует судьбе спорного земельного участка.

Таким образом, факт расположения на спорном земельном участке конструктивных элементов названной мелиоративной системы, не влияет на право аренды общества "КОМЕРиК" на земельный участок, находящийся в его пользовании на основании договора аренды от 15.11.2006 N 321 с учетом соглашения об уступке (перенайме) прав и обязанностей от 10.09.2007.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, не подлежит применению к настоящему спору, поскольку она касается перехода права собственности на земельные участки, на которых находится неиндивидуализируемая мелиоративная система, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права и данной правовой позиции.

Ссылки территориального управления о наличии у предприятия "ПЗ "Верхнемуллинский" в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приобретение земельного участка, занимаемого мелиоративной системой, являющейся самостоятельным объектом недвижимости, отклоняются, так как судами установлено, что конструктивные элементы названной мелиоративной системы, хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, являются улучшениями земельного участка, для обслуживания которого возведены. Сам по себе факт государственной регистрации прав на такие объекты не свидетельствует об их отнесении к объектам недвижимости.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необосновано исключил из числа доказательств заключение эксперта Камышановой Н.Л., отклоняется, поскольку судом с учетом положений ст. 82, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценено заключение эксперта как иное доказательство по делу, в связи с тем, что вопреки требованиям п. 4 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса РФ). Нарушений судом норм процессуального права в данной связи не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не назначена повторная или дополнительная экспертиза для разрешения имеющих значение для настоящего дела вопросов отклоняется. От предложенной судом первой инстанции о проведении повторной экспертизы истец отказался. Иных оснований для назначения судебной экспертизы судами не установлено, поскольку применительно к предмету и основанию иска для разъяснения возникающих при рассмотрении настоящего дела вопросов специальных познаний не требовалось. Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013 по делу N А50-224742/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров