Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф09-12414/13 по делу N А60-27727/2012

Екатеринбург

20 ноября 2013 г.

Дело N А60-27727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" в лице конкурсного управляющего Копылова Алексея Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А60-27727/2012 Арбитражного суда Свердловской области по требованию общества с ограниченной ответственностью "УИК-БАНК" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 37 530 027,40 руб. в рамках дела по заявлению Хмелева Максима Александровича о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" (ОГРН 1076670028687, ИНН 6670186792, далее - общество "Управление промышленных поставок") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" Копылова Алексея Владимировича - Майфат А.В. (доверенность от 18.11.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - Корепанова А.А. (решение от 22.10.2013 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "УИК-Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Яшин М.А. (доверенность от 07.10.2013).

Решением арбитражного суда от 28.01.2013 общество "Управление промышленных поставок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество "УИК-Банк" 20.03.2013 обратилось в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Управление промышленных поставок" требований, основанных на договоре об открытии возобновляемой кредитной линии N 3748 от 19.10.2009, в размере 35 042 191,78 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, и договоре об открытии возобновляемой кредитной линии N3911 от 14.02.2011 в размере 7 279 890,41 руб. (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 (судья Кириченко А.В.) заявленные требования удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Управление промышленных поставок" включены требования общества "УИК-Банк" в сумме 34 000 000 руб. основного долга, в остальной части в удовлетворении требований, в том числе в части признания требований обеспеченными залогом имущества должника, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение от 29.07.2013 изменено в части: требования общества "УИК-Банк" в сумме 34 000 000 руб. основного долга, 8 322 082 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Управление промышленных поставок", в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на постановление от 27.09.2013, в части, касающейся включения в реестр общества "Управление промышленных поставок" суммы процентов за пользование кредитом в размере 8 322 082 руб. 19 коп., просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.07.2013, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, обществом "УИК-Банк неправомерно произведено начисление процентов по кредиту с момента совершения оспариваемых сделок, поскольку последствия недействительности сделки возникают с момента вступления в силу судебного акта, применившего такие последствия.

В связи с тем, что до признания сделок по погашению кредитов недействительными, основной долг был погашен, о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, в том числе по уплате процентов, обществом "УИК-Банк" не заявлено, заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для включения в реестр требования об уплате процентов за пользования кредитными средствами. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что должник исполнял обязательство по погашению процентов за пользование кредитом, данный факт подтвержден представителем общества в судебном заседании.

Также заявитель указывает на неприменение судом п. 29.1, 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "УИК-Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" полагает, что в данном случае обществом "Управление промышленных поставок" избран ненадлежащий процессуальный способ защиты, ему следовало обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая доводы жалобы, кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 рассматривается в части, касающейся включения в реестр общества "Управление промышленных поставок" суммы процентов за пользование кредитом в размере 8 322 082 руб. 19 коп.

Как следует из материалов дела, между обществом "УИК-Банк" и обществом "Управление промышленных поставок" заключен кредитный договор N 3748 от 19.10.2009, по условиям которого Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 28 000 000 руб.

Согласно выписке по ссудному счету N 45207810600000000129, выписке по расчетному счету N40702810000000001833, Банком 19.10.2009, 21.10.2009 и 26.10.2009 зачислена на ссудный счет общества "Управление промышленных поставок" сумма кредита в размере 3 500 000 руб., 18 800 000 руб. и 5 700 000 руб. соответственно, всего в сумме 28 000 000 руб.

Между названными сторонами 14.02.2011 также заключен кредитный договор N 3911, по условиям которого Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 6 000 000 руб.

В соответствии с выпиской по ссудному счету N 45206810000000000416, Банк 14.02.2011 перечислил на ссудный счет общества "Управление промышленных поставок" сумму кредита в размере 6 000 000 руб., что также подтверждается платежным поручением N 789 от 14.02.2011.

Определением от 29.10.2012 Арбитражного суда Челябинской области, вынесенным в рамках дела о банкротстве общества "УИК-Банк", признана недействительной сделка погашения задолженности по кредитному договору N 3748 от 19.10.2009 в размере 28 000 000 руб., совершенная 26.10.2011, 27.10.2011 и 31.10.2011, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Управление промышленных поставок" перед обществом "УИК-Банк" по кредитному договору N 3748 от 19.10.2009 в размере 28 000 000 руб., в том числе 6 744 000 руб. на дату 26.10.2011, 11 356 000 руб. на дату 27.10.2011, 9 900 000 руб. на дату 31.10.2011; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Управление промышленных поставок" N40702810000000001833 в обществе "УИК-Банк" в размере 28 000 000 руб.

Также признана недействительной сделка погашения задолженности по кредитному договору N 3911 от 14.02.2011 в размере 6 000 000 руб., совершенная 27.10.2011 и 28.10.2011, применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности общества "Управление промышленных поставок" перед обществом "УИК-Банк" по кредитному договору N 3911 от 14.02.2011 в размере 6 000 000 руб., в том числе 2 485 450 руб. на дату 24.10.2011, 3 514 550 руб. на дату 28.10.2011; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Управление промышленных поставок" N40702810000000001833 в обществе "УИК-Банк" в размере 6 000 000 руб.

Определением от 29.07.2013 по настоящему делу судом первой инстанции заявленные требования общества "УИК-банк" удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Управление промышленных поставок" включены требования общества "УИК-Банк" в сумме 34 000 000 руб. основного долга.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр суммы процентов за пользование кредитом, начисленных по кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до признания сделок по погашению кредитов недействительными, основной долг был погашен, о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, в том числе по уплате процентов, Банком не заявлено, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что должник исполнял обязательство по погашению процентов за пользование кредитом.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании требований обеспеченными залогом имущества должника, суд первой инстанции указал, что о признании требований Банка обеспеченными залогом имущества должника заявлено в порядке уточнения 10.07.2013 с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводам о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов общества "Управление промышленных поставок" требования общества "УИК-Банк" об уплате процентов за пользование денежными средствами по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 3748 от 19.10.2009 в размере 7 042 191, 78 руб., по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 3911 от 14.02.2011 в размере 1 279 890, 41 руб.

Удовлетворяя требования в полном объеме, включая сумму процентов, суд апелляционной инстанции принял во внимание вывод суда, сделанный в мотивировочной части судебного акта по делу А76-21207/11, указав, что судом при признании сделок по погашению кредитов недействительными установлено, что они представляли собой зачет взаимных обязательств, техническую операцию с соответствующими записями по счетам, и не могли привести к реальной передаче обществу "УИК-БАНК" денежных средств в погашение кредитной задолженности общества "Управление промышленных поставок".

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, пришел к выводам о наличии оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника проценты за пользование кредитом в сумме 8 322 082 руб. 19 коп., суд апелляционной инстанции применил положения п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в оспариваемом постановлении суд принял во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, содержащее вывод о том, что исполнение банком обязательства по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают своё назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в рассматриваемом случае не произошло.

Однако судом не учтено, более актуальное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 16790/08, которым сформирована правовая позиция о том, что сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка, и расчеты между клиентами одного банка, проводимые на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, не влияют на пополнение и расходование средств кредитной организации на ее корреспондентском счете, так как он в данном случае остается незадействованным.

Кроме того, апелляционным судом не приняты во внимание внесенные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 59 изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 опубликованные на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.08.2013.

Пунктом 35.1 указанное постановления предусмотрено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно ст.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Таким образом, пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 установлен особый порядок исчисления процентов, по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 были установлены правила (п. 35.1, 29.1 постановления) о начислении процентов в случае оспаривания такой сделки как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции был обязан руководствоваться именно этими правилами, а не общими правилами ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приоритет применения п. 35.1, 29.1 названного постановления перед ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует из принципа приоритета специальных норм права перед общими.

Таким образом, до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией обязательство признается исполненным надлежащим образом, а после этого - обязательство восстанавливается и начинает течь просрочка в его исполнении с момента вступления в законную силу судебного акта.

Доказательств того, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной в материалы дела не представлено.

Учитывая, что основанием для начисления предусмотренных законом или договором процентов является факт восстановления обязательства судебным актом, и момент для их начисления - это момент вступления в силу соответствующего судебного акта, при этом в силу п.35.1 постановления правовое положение обоих участников сделки (кредитной организации - банкрота и клиента - кредитора) для целей определения момента восстановления обязательства является одинаковым, то установленные законом или договором проценты на взаимные требования участников сделки (кредитной организации -банкрота и клиента - кредитора) должны начисляться с одного и того же момента - момента восстановления обязательства.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что задолженность по кредитным договорам не погашена, противоречит содержанию резолютивной части определения суда первой инстанции о признании сделок недействительными, которым признано недействительным гашение задолженности по кредитным договорам и восстановлена задолженность обществ друг перед другом (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом отклоняется довод общества "УИК-Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что оспариваемый судебный акт следовало пересмотреть в порядке, предусмотренном ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. Следовательно, если на день опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего правовую позицию, которая может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам после его вступления в законную силу, у заявителя не утрачена возможность обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной и (или) кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 181, части 2 статьи 259, статьи 273, части 2 статьи 276 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по указанному новому обстоятельству возвращается заявителю.

Как следует из материалов дела на 21.08.2013, дату опубликования на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 возможность для обращения в суд кассационной инстанции не исчерпана.

Учитывая вышеизложенное, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 в части включения требования общества "УИК-Банк" в сумме 8 322 082 руб. 19 коп. процентов за пользование в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Управление промышленных поставок" подлежит отмене.

Однако и определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 не может быть оставлено в силе, поскольку судом не принято во внимание то обстоятельство, что с момента вступления в законную силу судебного акта и до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника прошло более одного месяца, при этом во включении в реестр кредиторов отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе проверить расчет суммы процентов за указанный период, принять во внимание правоприменительную практику, изложенную в п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу N А60-27727/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по тому же делу отменить в обжалуемой части.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова