Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 17АП-14322/12

г. Пермь

22 января 2013 г.

Дело N А60-27727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О. Н., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от ООО "Приоритет" - Корепанова А. А., решение N 1 от 22.10.2008;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, ООО "Т.Э.Б.",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2012 года

о включении требования ООО "Приоритет" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Кириченко А. В.,

в рамках дела N А60-27727/2012

о признании ООО "Управление промышленных поставок" (ОГРН 1076670028687, ИНН 6670186792) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 в отношении должника - ООО "Управление промышленных поставок" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Копылов Алексей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 01.09.2012.

03.09.2012 в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Приоритет" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Управление промышленных поставок" задолженности в сумме 20 673 552 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 требования ООО "Приоритет" в сумме 20 673 552 руб. 83 коп., в том числе 14 184 845 руб. 00 коп. основного долга и 6 488 707 руб. 83 коп. пени включены в реестр требований кредиторов ООО "Управление промышленных поставок" в составе третьей очереди.

Отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Управление промышленных поставок" учтено требование ООО "Приоритет" в размере 6 488 707 руб. 83 коп. пени, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кредитор ООО "Т.Э.Б.", обжалуя указанное определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Приоритет" требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и не полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оценки суда договора о перемене лиц в обязательстве на предмет его заключенности; ссылается на несогласованность в договоре от 31.10.2011 условия о товаре, приобщенные к материалам дела товарные накладные свидетельствуют о фактической поставке товара без привязки к какому-либо договору. Также апеллянт полагает, что незаключенность договора поставки влечет отсутствие оснований для начисления договорной неустойки (пени); считает, что ни один из представленных в материалы дела документ ни свидетельствует о дате принятия товара должником, с которой возможно было бы исчисление процентов за просрочку выполнения обязательства по договору поставки от 02.02.2011, от 20.02.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Приоритет" против ее доводов возражает, просит оспариваемый судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Приоритет" против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 между ООО "ПродМашТорг" (поставщик) и ООО "Управление промышленных поставок" (покупатель) заключен договор N 12, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя металлоконструкции, а покупатель обязуется принимать их на условиях настоящего договора.

Согласно разделу 2 договора поставки оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение семи дней с момента передачи товара по накладной.

В силу положений п. 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Во исполнение условий договора по товарным накладным N 08 от 02.02.2011 на сумму 2 524 196,28 руб., N 09 от 02.02.2011 на сумму 2 544 183,42 руб., N 10 от 03.02.2011 на сумму 2 196 464,70 руб., N 11 от 07.02.2011 на сумму 2 323 009,60 руб. поставщиком покупателю поставлен товар на общую сумму 9 587 854,00 руб. На оплату поставленного товара выставлены соответствующие счета-фактуры.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара поставщиком по состоянию на 31.07.2012 начислена договорная неустойка в размере 5 154 041,79 руб.

20.02.2012 между ООО "ПродМашТорг" (поставщик) и ООО "Управление промышленных поставок" (покупатель) заключен договор поставки согласно которому поставщик обязался передать продукцию - щебень фракции 5*200 мм (товар), а покупатель принять и оплатить его в количестве (ассортименте) в соответствии с накладными, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора с момента подписания их уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно разделу 2 договора поставки оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение семи дней с момента передачи товара по накладной.

В силу положений п. 5.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В соответствии с товарными накладными N 12 от 22.02.2012 на сумму 3 555 873,16 руб., N 26 от 02.04.2012 на сумму 1 041 117,84 руб. по договору поставки поставщиком покупателю был поставлен товар - щебень фр. 5*200 мм на общую сумму 4 596 991,00 руб. На оплату поставленного товара выставлены счета-фактуры.

В связи с ненадлежащим исполнением по договору поставки обязательств по оплате поставленного товара поставщиком начислена по состоянию на 31.07.2012 договорная неустойка в размере 1 334 666,04 руб.

31.07.2012 между ООО "ПромМашТорг" (кредитор) и ООО "Приоритет" (новый кредитор), с участием должника - ООО "Управление промышленных поставок", подписан договор о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с условиями которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования задолженности к ООО "Управление промышленных поставок", возникшее в связи с:

- ненадлежащим исполнением договора поставки N 12 от 02.02.2011 в сумме 9 587 854,00 руб., в том числе НДС 18% основного долга и 5 154 041,79 руб. пени по состоянию на 31.07.2012;

- ненадлежащим исполнением договора поставки от 20.02.2012 в сумме 4 596 991,00 руб. в том числе НДС 18% основного долга и 1 334 666,04 пени по состоянию на 31.07.2012.

Отсутствие со стороны должника оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Приоритет" с настоящим требованием в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 02.02.2011 поставщик обязался поставлять покупателю товар - металлоконструкции, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

По условиям п. 1.1 договора от 20.02.2012 поставщик обязался поставлять покупателю продукцию - щебень фракции 5*200 мм (товар), а покупатель принять и оплатить его в количестве (ассортименте) в соответствии с накладными, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалах дела имеются товарные накладные, содержащие ссылку на соответствующий договор и указанием наименования поставляемого товара, их количества, цены и общей стоимости, подписанные как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, что свидетельствует о согласовании сторонами договоров их предмета.

Доказательств существования между теми же сторонами иных договора на поставку металлоконструкций или щебня фракции 5*200 мм в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что указанные поставки осуществлялись по иным договорам, у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, утверждение апеллянта о несогласованности в спорных договорах условия о товаре противоречит материалам дела.

На основании изложенного не может быть принято во внимание и ссылка ответчика на отсутствие оснований для начисления договорной неустойки (пени) в связи с осуществлением поставок по разовым сделкам.

Факт поставки обществом "ПромМашТорг" должнику товара по договору поставки N 12 от 02.02.2012 на общую сумму 9 587 854,00 руб., по договору от 20.02.2012 на общую сумму 4 596 991,00 руб. подтверждается вышеуказанными товарными накладными, содержащими отметки о получении товара, заверенные печатью должника, выставленными на его оплату счетами-фактурами.

Доказательств, свидетельствующих о полной или частичной оплате должником полученного от ООО "ПромМашТорг" по спорным накладным товара, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления поставщиком по состоянию на 31.07.2012 неустойки по договору N 12 от 02.02.2011 в размере 5 154 041,79 руб., по договору от 20.02.2012 в размере 1 334 666,04 руб. (п. 5.2 договора поставки, ст.ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ).

Наличие задолженности по неустойки в указанной сумме должником не оспаривается и подтверждается подписанным сторонами обязательств актом сверки взаимных расчетов за период январь 2011 - июль 2012.

Довод ООО "Т.Э.Б." о том, что ни один из представленных в материалы дела документ ни свидетельствует о дате принятия товара должником, с которой возможно было бы исчисление процентов за просрочку выполнения обязательства по спорным договорам поставки, подлежит отклонению. Дата начала периода просрочки по каждой накладной, при отсутствии соответствующих указаний в графе "груз принял", является датой товарной накладной, что не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, наличие у должника перед ООО "ПромМашТорг" задолженности в размере вышеуказанных сумм основного долга и неустойки подтверждено материалами дела.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

По договору о перемене лиц в обязательстве (далее - договор уступки) от 31.07.2012 ООО "ПромМашТорг" (кредитор) передал ООО "Приоритет" (новый кредитор) право требования задолженности с ООО "Управление промышленных поставок", возникшее в связи с ненадлежащим исполнением договоров поставки N 12 от 02.02.2011 и от 20.02.2012 и пени по состоянию на 31.07.2012.

Согласно п. 3.1 договора уступки права (требования) переходят к новому кредитору с момента подписания настоящего договора.

Должник - ООО "Управление промышленных поставок" о состоявшейся уступке уведомлен, что подтверждено имеющейся в договоре уступки подписью директора и печатью должника, а также актом сверки взаимных расчетов за период январь 2011 - июль 2012 подписанным должником и новым кредитором - ООО "Приоритет".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Оценив и проанализировав условия договора уступки от 17.08.2012 г. применительно к ст. 432, 382, 384 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предмет договора, предусматривающий само обязательство, его размер, а также основания возникновения правоотношений, определен, причем не только в тексте этого договора, но также и посредством указания в акте сверки взаимных расчетов.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора уступки является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для удовлетворения заявления ООО "Приоритет" и включения заявленным им требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод жалобы о том, что в договоре поставки был согласован щебень фракции 5*200 мм, а поставлен щебень 5*20 мм, отклоняется, поскольку согласно ГОСТу 8267-93 на щебень и гравий, вид щебня фракции 5*200 мм не существует, очевидно, что в договоре поставки допущена описка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения в порядке ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года по делу N А60-27727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко Т. С. Нилогова