Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф09-12734/13 по делу N А76-8116/2013

Екатеринбург

20 ноября 2013 г.

Дело N А76-8116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский юридический колледж" (далее - колледж, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2013 по делу N А76-8116/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

колледжа - Стрекаловских А.П. (доверенность от 10.10.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - общество "Энергетик", ответчик) - Скребков В.Г. (доверенность от 20.06.2013).

Колледж обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Энергетик" о взыскании убытков в сумме 82 578 руб. 36 коп., судебных издержек в сумме 200 руб.

Решением суда от 16.07.2013 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе колледж просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что разрушение принадлежащего ему водовода является следствием совокупных действий ответчика, выразившихся в том, что общество "Энергетик" первоначально 13.08.2012 разрушило трубу водовода колледжа ковшом экскаватора, тем самым ослабило и расшатало трубу, нарушив ее целостность, а впоследствии организовало складирование тяжелых строительных конструкций на участке земли, под которым проходит водовод колледжа, и производило на этом участке погрузочно-разгрузочные работы с применением тяжелой техники (вес техники с грузом до 33 т), продавившей мягкий грунт и совершившей наезд на выход из земли водовода колледжа.

Колледж считает, что судами не исследованы в полном объеме представленные им акт от 14.09.2012, фотографии, которыми подтверждается факт причинения вреда ответчиком; в акте зафиксированы дата разрыва водовода, время обнаружения данного события и другие обстоятельства, при которых обнаружен разрыв водовода, указано, что земельный участок, под которым проложен водовод, продавлен техникой общества "Энергетик"; фотографии подтверждают факт глубокой продавленности грунта над водоводом колледжа тяжелой техникой ответчика.

Заявитель жалобы указывает на то, что в период с 2006 г. (год ввода водовода в эксплуатацию) по лето 2012 г. работы на земельном участке, под которым расположен принадлежащий истцу водовод, никем, кроме ответчика, не осуществлялись.

Колледж считает, что вина ответчика в форме неосторожности подтверждена материалами дела; общество "Энергетик" не доказало отсутствие своей вины в причинении убытков колледжу, что является его обязанностью в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Энергетик" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Уральская теплосетевая компания" (заказчик) заключены договор подряда от 02.03.2012 N 010/03-12 и дополнительное соглашение от 07.12.2012 N 1 к данному договору, в соответствии с условиями которых подрядчик принял на себя обязательство перед заказчиком выполнить реконструкцию участка т/м ТЭЦ-3 от ТК-30 до ТК 30а-1, расположенного по ул. Красного Урала в Курчатовском р-не г. Челябинска, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

На основании разрешения N 1985/Ку, выданного Администрацией г. Челябинска 09.08.2012 на производство земляных работ, в сентябре 2012 г. ответчик проводил ремонтные работы по замене теплотрассы по ул. Красного Урала в г. Челябинске с использованием тяжелой строительной техники (экскаваторы, самосвалы, тракторы).

Согласно акту разграничения балансовой ответственности сетей водоснабжения и водоотведения от 01.06.2006 водопровод d=100 мм протяженностью 115.0, 26.0 п.м принадлежит истцу и расположен по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, 290В.

Истцом составлен акт от 14.09.2012, согласно которому 13.09.2012 в 16 час. 50 мин. им обнаружен разрыв принадлежащего колледжу водовода, расположенного по ул. Красного Урала в г. Челябинске; сотрудниками колледжа были незамедлительно закрыты задвижки водовода и водомера; после визуального осмотра выявлено, что поверхность земли над водоводом продавлена тяжелой техникой, принадлежащей обществу "Энергетик", производящей в данном районе ремонтные работы.

Истцом в адрес ответчика 14.09.2012 направлено письмо-уведомление N 282-01 о разрыве водовода, находящегося на балансе истца, с требованием о восстановлении водовода.

Между ответчиком и открытым акционерным обществом "Уральская теплосетевая компания" 17.10.2012 подписан акт приемки восстановленного благоустройства, 01.11.2012 - акты приемки законченного строительством объекта.

Колледж направил в адрес муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" письмо от 03.12.2012 N 390-01 с просьбой о принятии мер по восстановлению водовода.

Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альмира" (далее - общество "Альмира"; подрядчик) 26.12.2012 заключен договор на выполнение работ по ремонту наружных сетей водовода на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, 290 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость работ составила 80 000 руб.

Общество "Альмира" выполнило работы для истца на сумму 80 000 руб., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями сторон актом от 29.01.2013 N 14 на сумму 80 000 руб., и выставило истцу счет от 26.12.2012 N 198 на сумму 80 000 руб., оплаченный колледжем путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 18.01.2013 N 82 в сумме 28 000 руб., от 01.02.2013 N 120 - в сумме 52 000 руб.

Между истцом (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Городская техническая инспекция Администрации г. Челябинска" (инспекция) 25.01.2013 заключен договор N 03/13/КТС, в соответствии с которым заказчик поручает, а инспекция принимает обязательства по оказанию услуг контрольно-технического сопровождения работ при устранении аварии водовода d=100 по адресу: г. Челябинск, ул. Красного Урала.

Администрацией г. Челябинска 25.01.2013 истцу выдано разрешение на производство работ по аварийному ремонту водовода.

Инспекция выполнила для истца работы на сумму 2578 руб. 36 коп., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями сторон актом от 25.01.2013 N 144/Ку на указанную сумму, и выставила истцу счет на оплату от 25.01.2013 N 144/Ку, который истец оплатил путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 28.01.2013 N 106.

Истец, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика им понесены убытки в виде расходов на оплату работ по устранению аварии принадлежащего ему водовода в сумме 82 578 руб. 36 коп., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, установив, что представленный в материалы дела акт об обнаружении произошедшего 13.09.2012 разрыва водовода составлен 14.09.2012 в отсутствие представителя ответчика; доказательств уведомления общества "Энергетик" о проведении осмотра выявленного повреждения колледжем не представлено; в указанном акте отсутствуют сведения о времени разрыва водовода, объеме ущерба, не установлено, что ущерб причинен именно ответчиком вследствие выполнения им работ; представленные истцом фотоснимки не содержат сведений о времени осуществления фотосъемки и не свидетельствуют о том, что ущерб колледжу причинен именно действиями ответчика, сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что использование ответчиком при выполнении работ большегрузной техники не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении вреда колледжу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие повреждение принадлежащего истцу водовода именно техникой, принадлежащей ответчику.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую правовую оценку, изменение которой не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2013 по делу N А76-8116/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский юридический колледж" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко Г.В. Анненкова