Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф09-11830/13 по делу N А50-3255/2013

Екатеринбург

20 ноября 2013 г.

Дело N А50-3255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Лимонова И.В., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лашковой Светланы Геннадьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2013 по делу N А50-3255/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.11.2012 N 34 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 368 489 руб. 70 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 126 126 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 в размере 10 025 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2011 в размере 62 335 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 06.06.2013 (судья Кетова А.В.) требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа, превышающего 10 000 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа до 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Налогоплательщик отмечает, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией допущены существенные нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки и порядка вынесения решения о привлечении к ответственности, выразившиеся в использовании при проверке документов, полученных до начала проведения проверки, а также в невручении вместе с актом проверки приложения N 4, содержащего договоры, счета - фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Также заявитель жалобы настаивает на том, что его деятельность по реализации товаров по сделкам с Государственным казенным специальным учебно-воспитательным учреждением закрытого типа "Теплогорская специальная школа закрытого типа" (далее - образовательное учреждение) являлась розничной торговлей, в связи с чем оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения у инспекции не имелось.

Предприниматель ссылается в кассационной жалобе и на то, что при доначислении НДС налоговый орган был обязан уменьшить налоговую базу на суммы налоговых вычетов, документы в подтверждение которых были представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобы - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период 2009-2011 годы, по результатам которой составлен акт от 10.10.2012 N 34 и вынесено оспариваемое решение от 15.11.2012 N 34. Данным решением налогоплательщику в связи с переквалификацией отношений по реализации товаров образовательному учреждению были доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН за 2009 год, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2011 год в общей сумме 604 499 руб. 70 коп., соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 11.01.2013 N 18-17/3062 решение инспекции в оспариваемой части утверждено.

Предпринимателем в проверяемом периоде применялся специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в том числе при реализации продовольственных товаров образовательному учреждению на основе государственных контрактов. Между тем в ходе налоговой проверки инспекцией было выявлено, что между налогоплательщиком и данным контрагентом сложились отношения, вытекающие из договоров поставки, что исключает возможность применения в данном случае вышеуказанного специального налогового режима.

При определении размера налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН инспекцией в ходе проверки были учтены в составе затрат расходы, документально подтверждённые предпринимателем. Однако в применении соответствующих вычетов по НДС предпринимателю было отказано в связи с несоблюдением им заявительного порядка применения налоговых вычетов и неучета их в налоговых декларациях по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности оспариваемого решения инспекции и отсутствия факта существенных нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Выводы судов о том, что правоотношения между налогоплательщиком и вышеуказанным контрагентом не могут быть квалифицированы как розничная торговля являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу ст. 346.27 Кодекса с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, к розничной торговле в целях применения гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет, по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 5566/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

Как установлено судами, между предпринимателем и образовательным учреждением заключались государственные контракты, согласно которым предприниматель обязывался поставлять продукцию на основании письменной заявки заказчика; периодичность, сроки поставки и количество товара определялись по согласованию сторон.

Данными договорами предусматривалась ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты. Оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика (в стоимость контракта были включены все расходы поставщика, связанные с выполнением контракта, включая стоимость продуктов, затрат на доставку, упаковку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей со стороны поставщика). Кроме того, в договорах сторонами согласован способ передачи товара: доставка товара производится по адресу заказчика с использованием транспортных средств предпринимателя. Отпуск товара оформлялся путем выдачи контрагенту счетов-фактур и накладных.

Совокупность вышеуказанных условий договоров характерна для договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, осуществляемой через объекты стационарной или нестационарной торговой сети. Об оптовом характере свидетельствуют также регулярность поставок, а также значительные объемы реализуемой продукции.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что доказательств заключения договоров посредством публичной оферты через объект розничной торговли материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые правоотношения не могут квалифицироваться как розничная торговля.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела также правомерно отклонены доводы предпринимателя о допущенных инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившихся в использовании при проверке документов, полученных до начала проверки. Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 57) налоговый орган, руководствуясь нормой абз. 2 п. 4 ст. 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Ссылки налогоплательщика на невручение ему вместе с актом налоговой проверки приложения N 4, содержащего договоры, счета - фактуры, товарные накладные, платежные поручения, были рассмотрены и отклонены при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, так как, оценив существенность данного нарушения, суды не нашли оснований для признания недействительным оспариваемого решения (п. 39 Постановления от 30.07.2013 N 57).

Приводимые предпринимателем доводы в данной части направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела пришли к ошибочным выводам об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику спорных налоговых вычетов со ссылкой на несоблюдение предпринимателем заявительного порядка их применения и неучета указанных вычетов в налоговых декларациях.

Использование судами в данном деле правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11, необоснованно, поскольку соответствующая позиция применима к рассмотрению дел с иными фактическими обстоятельствами.

В рассматриваемом деле предприниматель фактически ошибочно относил спорную выручку, полученную вне розничной торговли, к деятельности, относящейся к ЕНВД. Доначисление НДС было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствовал. Предприниматель, не соглашаясь с переквалификацеий инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не мог заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в налоговых декларациях за соответствующий налоговый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по НДС, что не соответствовало действительной позиции налогоплательщика. Перевод выручки с ЕНВД на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем налогоплательщик не может быть лишен права документально подтвердить размер налоговых вычетов независимо от того, что в налоговых декларациях он их не заявлял (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13).

Таким образом, инспекцией неправомерно отказано налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в отношении деятельности, квалифицируемой как оптовая торговля. Соответственно, размер вмененного предпринимателю налогового обязательства по данному налогу не может быть признан обоснованным и верным.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в указанной части, как принятые с нарушением норм материального права, заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении НДС в сумме 368 489 руб. 70 коп., соответствующих пеней и штрафа подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2013 по делу N А50-3255/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Пермскому краю от 15.11.2012 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 368 489 руб. 70 коп., соответствующих пеней и штрафа.

В указанной части заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю от 15.11.2012 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 368 489 руб. 70 коп., соответствующих пеней и штрафа.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

И.В. Лимонов Г.В. Анненкова