Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2013 г. N Ф09-2064/13 по делу N А76-8283/2010

Екатеринбург

15 мая 2013 г.

Дело N А76-13397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по делу N А76-13397/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Слободчиков А.С. (доверенность от 08.11.2010 66АА N 0337313).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - общество "БетонСтрой", должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к банку с исковым заявлением о взыскании 1 194 145 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что из реестра требований кредиторов должника исключена лишь часть требований банка, возврату должнику подлежит часть денежных средств, полученных исходя из размера исключенного требования. Банку излишне перечислена лишь часть взыскиваемой суммы (351 062 руб. 26 коп.), которая и подлежит возврату. По мнению банка, к спорным отношениям подлежит применению п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, вследствие чего уплаченные обществом "БетонСтрой" денежные средства не подлежат возврату, поскольку им по недействительной сделке получено больше, чем было уплачено.

В отзыве на кассационную жалобу от 25.04.2013 общество "БетонСтрой" просит данную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Как следует из материалов дела, банком и обществом "БетонСтрой" подписаны договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350 и от 01.09.2009 N 90644.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-8283/2010 общество "БетонСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2010 по делу N А76-8283/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в сумме 54 953 330 руб. 37 коп., основанное на договорах об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350, от 01.09.2009 N 90644.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 по делу N А76-8283/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в сумме 124 426 786 руб. 94 коп., основанное на договорах об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.08.2007 N 98127, от 14.01.2008 N 98692.

Конкурсный управляющий общества "БетонСтрой" перечислил на расчетный счет банка денежные средства в сумме 1 194 145 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2011 N 42, от 18.01.2012 N 18, а также письмом банка от 14.12.2011 N 15/22-799.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350, от 01.09.2009 N 90644 признаны недействительными.

Полагая, что вследствие признания договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350, от 01.09.2009 N 90644 недействительными, банк неосновательно обогатился на сумму перечисленных по указанным договорам денежных средств (1 194 145 руб. 26 коп.), общество "БетонСтрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт неосновательного обогащения банка за счет общества "БетонСтрой" подтвержден материалами дела.

Проверив законность решения Арбитражного суда Челябинской области и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя банка, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны вывод суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Общество "БетонСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к банку о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на признание договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350, от 01.09.2009 N 90644 недействительными и отсутствие оснований для удержания денежных средств в сумме 1 194 145 руб. 26 коп., уплаченных в счет погашения кредиторской задолженности в рамках дела N А76-8283/2010.

Таким образом, заявитель фактически указывает на необходимость возврата исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в платежном поручении от 03.11.2011 N 42 в назначении платежа указано на погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр кредиторов, 3 очередь, на сумму 1 066 710 руб. 88 коп., в платежном поручении от 18.01.2012 N 18 указано на погашение задолженности общества "БетонСтрой", договор от 07.07.2009 N 90350, на сумму 127 434 руб. 38 коп. Получателем указанных средств по данным платежным поручениям является Сбербанк России.

Суды, удовлетворяя требования общества "БетонСтрой", не установили, что полученная одной из сторон денежная сумма относится именно к исполнению по сделке, признанной недействительной, а не оплачена ответчику в счет задолженности в размере 124 426 786 руб. 94 коп., основанной на договорах об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.08.2007 N 98127, от 14.01.2008 N 98692, установленной определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2010 по делу N А76-8283/2010.

Данным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка, в том числе с учетом положений ст. 142 Закона о банкротстве, определяющих очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения сделаны без исследования и оценки значимых для дела обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того следует отметить, что в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим при взыскании исполненного по недействительной сделки в судебном акте должно быть указано на восстановление прав требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд, если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии.

Таким образом, учитывая, что заявлено требование о возврате исполненного по сделке, признанной недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), принимая во внимание возможность применения к настоящему требованию указанных выше положений действующего законодательства, данное заявление должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в рамках дела N А76-8283/2010 (п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку с учетом обстоятельств настоящего дела и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по делу N А76-13397/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения в рамках дела N А76-8283/2010.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

С.Н. Соловцов Ю.А. Оденцова