Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф09-12461/13 по делу N А60-14228/2013

Екатеринбург

25 ноября 2013 г.

Дело N А60-14228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2013 по делу N А60-14228/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Регион-Энерго" - Медведев А.В. по доверенности от 01.01.2013;

муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" - Потехин В.Н. по доверенности от 02.08.2013 N 9.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Энерго" (далее -общество "Регион-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания" (далее - предприятие "МУК", ответчик) о взыскании 3 788 793 руб. 38 коп. задолженности по оплате потерь в системе водоснабжения за период с 01.06.2012 по 31.12.2012.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия", общество с ограниченной ответственностью "Региональный расчетный центр".

Определением от 28.06.2013 принято встречное исковое заявление предприятия "МУК" к обществу "Регион-Энерго" о признании договора об уступке права требования и дополнительного соглашения незаключенным и недействительным (с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2013 (судья Зорина Н.Л.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с предприятия "МУК" в пользу общества "Регион-Энерго" взыскано 3 788 793 руб. 38 коп. задолженности, 42 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "МУК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель полагает, что судом первой и апелляционной инстанции не учтено, что истцом не доказан состав убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не учтено, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, что ответчик не является ни покупателем, ни абонентом, ни потребителем воды.

По мнению заявителя суды не учли факт того, что покупателем воды напрямую является население. Кроме того, материалами дела не подтвержден объем поставленной технической воды. Представленные в материалы дела акты снятия показаний узла учета не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не подписаны ни ответчиком, ни третьим лицом обществом "ЖКХ-Энергия".

Кроме того, судами не учтено, что истец и общество "ЖКХ-Энергия" могут самостоятельно обратиться к потребителям, помимо населения, и потребовать оплаты поставленной им воды.

Также судами не применены положения норм ст. 10, 168, 169, п.2 ст. 170, п.п. 4 п.1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст. 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Договор об уступке права требования, по мнению заявителя, является притворной сделкой.

Суды не применили положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре уступки права требования не указано существенное условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. Кроме того, договор уступки права требования является ничтожной сделкой ввиду того, что он подписан со стороны общества "ЖКХ-Энергия" управляющей Саитгареевой И.Б., не имеющей полномочий на подписание указанного договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЖКХ-Энергия" в июне - декабре 2012 года осуществляло поставку технической воды на насосно-фильтровальную станцию, находящуюся в пользовании ответчика, который оказывает услуги по водоподготовке и транспортировке воды.

Договор между сторонами на поставку технической воды не заключен, таким образом, между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой технической воды через присоединенную сеть на объект, находившийся в спорный период в пользовании ответчика.

Объем воды, поставленный обществом "ЖКХ-Энергия" на объекты ответчика за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 определен путем исключения из общего объема технической воды, поставленного в пос. Пригородный, зафиксированного прибором учета на границе эксплуатационной ответственности сетей - 705481,83 куб. м стоимостью 4637747 руб. 69 коп., объема воды, предъявленного непосредственно населению п. Пригородный, - 121470,357 куб. м стоимостью 798771 руб. 08 коп., подтвержденного сведениями общества "Региональный расчетный центр", действующего на основании агентского договора от 01.05.2012 N 1.

Общая стоимость воды, подлежащей оплате ответчиком как потери в его сетях, за спорный период составила по расчету истца 3 838 976 руб. 61 коп.

Фактически ответчиком уплачено 50183 руб. 23 коп.

Неоплаченная ответчиком сумма задолженности составила 3788793 руб. 38 коп.

Право требования на спорную сумму приобретено истцом на основании договора уступки права требования от 28.02.2013, заключенного с третьим лицом - обществом "ЖКХ-Энергия" - в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2013.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора общество "ЖКХ-Энергия" (цедент) уступило, а общество "Регион-Энерго" (цессионарий) приняло право требования суммы задолженности по потребленной технической воде (потери) предприятия "МУК" за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в размере 3 788 793 руб. 38 коп.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец обратился с иском о взыскании задолженности за фактически потребленную ответчиком техническую воду (потери) за период с 01.06.2012 по 31.12.2012.

Предприятием "МУК" был предъявлен встречный иск о признании договора уступки права требования от 28.02.2013 и дополнительного соглашения от 28.02.2013 к нему незаключенными и недействительными.

Удовлетворяя заявленные истцом по первоначальному иску требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком предъявленного истцом к оплате объема технической воды, установления факта частичной оплаты задолженности, а также отсутствия оснований для признания договора об уступке права требования от 28.02.2013 и дополнительного соглашения к нему незаключенными и недействительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Указал, что отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает сторону, использовавшую ресурс, от его оплаты. Факт потребления ресурсов подтвержден материалами дела, в том числе тем, что частичная оплата воды была произведена ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора уступки права требования от 28.02.2013 апелляционным судом не приняты, поскольку предмет договора уступки обозначен определенно, разногласий у сторон договора по вопросу о предмет уступки не возникало.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Исходя из отсутствия заключенного между сторонами договора на оказание услуг по транспортировке воды и при этом наличия фактических отношений, суды правильно применили при рассмотрении спора правила о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализациями населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

Согласно данным прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности общества "МУК" и общества "ЖКХ-Энергия", потребителям пос. Пригородный была передана вода в общем объеме 705481,83 куб. м.

Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций верно признали обоснованным исключение из общего объема поставленного ресурса объема воды, потребленного населением, объема потребления воды иными потребителями, объема технической воды, предъявленного ответчику к оплате обществом "Регион-Энерго".

Довод заявителя о недействительности договора уступки права требования обоснованно отклонен первой и апелляционной инстанциями в силу следующего.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Из приведенных норм следует, что договор уступки права (требования) должен содержать информацию об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования. Договор цессии по уступке права требования, возникшего из длящегося обязательства, должен содержать сведения (ссылку) о периоде образовавшейся задолженности либо о документах, однозначно позволяющих определить этот период. Следовательно, информация, содержащаяся в договоре уступки права требования (цессии), должна быть конкретизированной и не допускать неоднозначного толкования обязательных условий договора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Истолковав применительно к ст. 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора уступки права требования от 28.02.2012 исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что условия договора определенно позволяют установить права требования, передаваемые первоначальным кредитором, основания возникновения этих прав, а также размер передаваемой задолженности. Нарушений норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спорных договоров судами не допущено.

Кроме того, суды установили, что между сторонами отсутствует неопределенность относительно уступаемого права.

Как установлено судами, согласно п. 2.4, 3.1 договора и дополнительному соглашению сделка уступки является возмездной, за уступаемое право истец обязался уплатить обществу "ЖКХ-Энергия" сумму 2000000 руб. в срок до 31.12.2014.

В связи с изложенным довод ответчика о незаключенности спорных договоров уступки прав требования является необоснованным и подлежит отклонению.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный договор соответствует требованиям ст. 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, является надлежаще заключенным и действительным, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств уплаты ответчиком образовавшейся в рамках данных договоров задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования общества "Регион-Энерго" вопреки доводам общества "МУК" удовлетворены правомерно.

Судами был исследован и правомерно отклонен довод предприятия "МУК" о том, что общество "ЖКХ-Энергия" не имело прав на взыскание стоимости отпущенной воды за спорные периоды, поскольку осуществляло отпуск воды с использованием имущественного комплекса водоснабжения на основании договора аренды, а также довод ответчика, касающийся полномочий лица, подписавшего договор цессии, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судами обоснованно указано, что предприятие "МУК", по его пояснению, не являлось кредитором общества "ЖКХ-Энергия" в связи с чем, права предприятия "МУК" заключением договора об уступке права требования не нарушены.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2013 по делу N А60-14228/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко