Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 17АП-10382/13

г. Пермь

27 сентября 2013 г.

Дело N А60-14228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Регион-Энерго" - не явились;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" - Потехин В.Н., по доверенности от 20.06.2013 N 7;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" г. Красноуральск", общества с ограниченной ответственностью "Региональный расчетный центр" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2013 года

по делу N А60-14228/2013,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Энерго" (ОГРН 1056603672432, ИНН 6670089485)

к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания" (ОГРН 1116620000573, ИНН 6620016876)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" г. Красноуральск", общество с ограниченной ответственностью "Региональный расчетный центр"

о взыскании задолженности по оплате потерь в системе водоснабжения,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" (ОГРН 1116620000573, ИНН 6620016876)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Энерго"(ОГРН 1056603672432, ИНН 6670089485)

о признании договора об уступке права требования и дополнительного соглашения незаключенным и недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Энерго" (далее -ООО "Регион-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания" (далее - МУП "МУК", ответчик) о взыскании 3788793 руб. 38 коп. задолженности по оплате потерь в системе водоснабжения за период с 01.06.2012 по 31.12.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" г. Красноуральск", общество с ограниченной ответственностью "Региональный расчетный центр" (т.1, л.д. 1-2).

Определением от 28.06.2013 (т. 1, л. д. 200-202) к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление МУП "МУК" к ООО "Регион-Энерго" о признании договора об уступке права требования и дополнительного соглашения незаключенным и недействительным (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2013 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с МУП "МУК" в пользу ООО "Регион-Энерго" взыскано 3 788 793 руб. 38 коп. задолженности, 42 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С МУП "МУК" в доход федерального бюджета взыскано 4 943 руб. 97 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано (т.3, л.д.157-164)

Ответчик по первоначальному иску с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у ответчика не существует никакой правовой и установленной законом обязанности возмещать истцу и третьему лицу какие-либо потери. В обоснование ответчик указал, что между истцом и ответчиком, а также и третьим лицом (ООО "ЖКХ-Энергия" г. Красноуральск") не существует договорных отношений по поставке воды, покупателем воды напрямую является население в лице абонентов - физических лиц - и другие потребители.

МУП "МУК" также полагает, что судом первой инстанции не исследована и не принята во внимание схема водоснабжения в г. Красноуральске.

Также по мнению ответчика акты снятия показаний узла учета в виде копий за июнь - декабрь 2012 года (посуточные ведомости), а также справка агента за период с 01.06.2012 по 31.12.2012, представленные в материалы дела истцом, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не подписаны ответчиком, составлены в одностороннем порядке, без вызова представителей ответчика, а также ответчик ни разу не вызывался для снятия показаний приборов учета, в связи с чем заявитель жалобы считает, что представленный расчет нельзя считать верным, он не может быть положен в основу определения стоимости поставленной ответчику воды и определения суммы задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор об уступке права требования от 28.02.2013 и дополнительное соглашение к нему является ничтожной сделкой, поскольку ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" и ООО "Регион-Энерго", заключая его, не имели реальных намерений исполнять свои денежные обязательства, имели исключительно цель избежать предусмотренную законодательством ответственность и обязанность оплачивать свои денежные средства в бюджет и пользу контрагентов.

Доказательств о выплате денежных средств по договору об уступке права требования от 28.02.2013 ООО "Регион-Энерго" не представлено, кроме того, в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что фактически деньги ООО "Регион-Энерго" в пользу ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" не оплачивались. По мнению ответчика, договор об уступке права требования от 28.02.2013 является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения между ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" и ООО "Регион-Энерго".

Также заявителем жалобы приведены доводы о незаключенности договора об уступке права требования от 28.02.2013 и о подписании его со стороны ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" неуполномоченным лицом.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: обращения (жалобы) в прокуратуру Свердловской области от 09.08.2013, обращения (жалобы) в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 09.08.2013, ответа из Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 12.09.2013.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку обращения ответчика в прокуратуру и в Управление Федеральной службы судебных приставов, а также ответ Управления Федеральной службы судебных приставов на обращение ответчика составлены после принятия решения судом первой инстанции, следовательно, они не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции и не подлежат оценке апелляционным судом. При этом апелляционным судом учтено, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения ответчика в указанные органы до принятия решения судом первой инстанции по уважительным причинам, ответчиком не приведено.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" в июне - декабре 2012 года осуществляло поставку технической воды на насосно-фильтровальную станцию, находящуюся в пользовании ответчика, который оказывает услуги по водоподготовке и транспортировке воды.

Договор между сторонами на поставку технической воды не заключен, таким образом, между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой технической воды через присоединенную сеть на объект, находившийся в спорный период в пользовании ответчика.

Как указал истец, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, объем воды, поставленный ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" на объекты ответчика за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 определен путем исключения из общего объема технической воды, поставленного в пос. Пригородный, зафиксированного прибором учета на границе эксплуатационной ответственности сетей - 705481,83 куб. м стоимостью 4637747 руб. 69 коп., объема воды, предъявленного непосредственно населению п. Пригородный, - 121470,357 куб. м стоимостью 798771 руб. 08 коп., подтвержденного сведениями ООО "РРЦ", действующего на основании агентского договора от 01.05.2012 N 1.

Общая стоимость воды, подлежащей оплате ответчиком как потери в его сетях, за спорный период составила по расчету истца 3838976 руб. 61 коп. Фактически ответчиком уплачено 50183 руб. 23 коп., что им не оспаривается.

Неоплаченная ответчиком сумма задолженности составила 3788793 руб. 38 коп.

Право требования на спорную сумму приобретено истцом на основании договора уступки права требования от 28.02.2013 (т.1, л.д. 10-11), заключенного с третьим лицом - ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" - в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2013.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" (цедент) уступило, а ООО "Регион-Энерго" (цессионарий) приняло право требования суммы задолженности по потребленной технической воде (потери) МУП "МУК" за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в размере 3788793 руб. 38 коп.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец обратился с иском о взыскании задолженности за фактически потребленную ответчиком техническую воду (потери) за период с 01.06.2012 по 31.12.2012.

При рассмотрении дела судом первой инстанции МУП "МУК" был предъявлен встречный иск о признании договора уступки права требования от 28.02.2013 и дополнительного соглашения от 28.02.2013 к нему незаключенными и недействительными.

Удовлетворяя заявленные истцом по первоначальному иску требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком предъявленного истцом к оплате объема технической воды, установления факта частичной оплаты задолженности, а также отсутствия оснований для признания договора об уступке права требования от 28.02.2013 и дополнительного соглашения к нему незаключенными и недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" в спорный период сложились фактические отношения, в рамках которых третье лицо поставляло на фильтровальную станцию, находящуюся в пользовании ответчика, техническую воду.

При этом отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает сторону, использовавшую ресурс, от его оплаты. Факт потребления ресурсов подтвержден материалами дела, в том числе тем, что частичная оплата воды была произведена ответчиком.

Доводы ответчика относительно неправильного определения истцом объема воды и невозможности принятия сведений, указанных в посуточных ведомостях, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены ответчиком документально (ст. 65 АПК РФ). Оспаривая объем потребленного ресурса, ответчик контррасчет не представил, надлежащими документами свои возражения не обосновал. Возражения о полном отсутствии потребления воды ответчиком не соответствуют материалам дела.

При этом в материалы дела истцом представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета неподготовленной воды с 01.09.2011, а также технический паспорт на узел учета технической воды. Указанные документы подтверждают правомерность применения данного узла учета при определении объема отпущенной технической воды и достоверность сведений посуточных ведомостей за спорный период об объемах потребления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности договора уступки права требования от 28.02.2013 с дополнительным соглашением, аналогичные его возражениям в суде первой инстанции, правомерно им не принятые, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания договора с дополнительным соглашением, представленных в материалы дела, вопреки доводам жалобы ответчика, следует возмездный характер совершенной сделки.

Возражения, касающиеся полномочий лица, подписавшего договор цессии, не соответствуют материалам дела, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 07.08.2012, выданная ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" Саитгареевой И.Б. на право подписания любых договоров от имени общества.

Пояснения ответчика о ненадлежащей формулировке полномочий в доверенности апелляционным судом не приняты как не основанные на нормах права.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора уступки права требования от 28.02.2013 апелляционным судом не принимаются, поскольку предмет договора уступки обозначен достаточно определенно, разногласий у сторон договора по вопросу о предмет уступки не возникало.

Вышеуказанный договор уступки заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорен, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьями 8, 309, 310, 382, 544, 548 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску и наличии правовых и фактических оснований для их удовлетворения. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2013 года по делу N А60-14228/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина А. Н. Лихачева