Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф09-11839/13 по делу N А60-36206/2011

Екатеринбург

25 ноября 2013 г.

Дело N А60-36206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пупышева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 по делу N А60-36206/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Пупышева Е.В. - Избрехт А.А. (доверенность от 17.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (далее - общество "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к администрации городского округа Ревда с иском об обязании осуществить регистрацию установленного решением Ревдинского городского округа Свердловской области от 03.06.2008 постоянного публичного сервитута участка земли с кадастровым номером 66:21:0101002:183 площадью 7277 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, пос. СУМЗа, тер. ПСО-10, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением от 20.12.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации городского округа Ревда на индивидуального предпринимателя Пупышева Евгения Владимировича.

Решением от 18.01.2012 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Арбитражным судом Свердловской области от 20.03.2012 (судья Парамонова В.В.) было принято дополнительное решение о взыскании с общества "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" в пользу предпринимателя Пупышева Е.В. 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) дополнительное решение от 20.03.2012 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Свердловской области 07.08.2012 был выдан исполнительный лист серии АС N 004977218.

Ответчик 24.06.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнительного производства в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 (судья Парамонова В.В.) производство по заявлению предпринимателя Пупышева Е.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнительного производства прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Пупышев Е.В. просит указанные определение суда первой инстанции от 31.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2013 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о своевременном направлении взыскателю судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 27.11.2012. Как указывает заявитель жалобы, действие, с которым связано начало течения срока - вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, является процессуальным действием, на которое взыскатель повлиять не может. Совершение данного действия относится исключительно к компетенции судебного пристава-исполнителя, и в соответствии с п. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан направить копию данного постановления и взыскателю. Возложение на взыскателя дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом, в том числе обязанности по принятию срочных мер по получению постановления об окончании исполнительного производства, противоречит действующему законодательству, перекладывает данную обязанность с органов государственной власти на граждан.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель Пупышев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя на стадии исполнительного производства в размере 15 000 руб. При этом названным предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявителем пропущен шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о распределении судебных расходов, при этом указанная предпринимателем Пупышевым Е.В. причина пропуска установленного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 12.07.2012 N 43) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 112, ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

В пункте 32 постановления Пленума от 12.07.2012 N 43 указано, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 32 постановления Пленума от 12.07.2012 N 43).

В силу ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства принято 27.11.2012. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнительного производства 24.06.2013, то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока указано на то, что срок на подачу заявления был пропущен предпринимателем по уважительной причине, поскольку об окончании исполнительного производства он узнал только 21.06.2013, получив по факсу постановление судебного пристава-исполнителя.

Суды обоснованно оценили данное обстоятельство, указав на отсутствие уважительных причин для восстановления, установленного законом пропущенного срока, поскольку предприниматель имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением в пределах установленного срока.

Так, из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 27.11.2012 следует, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа. Последний платеж по исполнительному листу от 07.08.2012 N 004977218 ответчиком был произведен 20.11.2012 (платежное поручение от 20.11.2012 N 722). Исходя из п. 4 названного постановления принято решение направить копию должнику, а также взыскателю - предпринимателю Пупышеву Е.В. по адресу: г. Ревда, ул. Бажова, 37.

Наличие иных оснований для восстановления пропущенного истцом срока не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, с учетом указанных норм права, в том числе правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума от 12.07.2012 N 43, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что взыскатель не воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, а причины пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не являются уважительными, каких-либо действий предпринято не было, в связи с чем пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 по делу

N А60-36206/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пупышева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.Ю. Смирнов С.В. Лазарев