Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф09-12001/13 по делу N А07-23578/2012

Екатеринбург

25 ноября 2013 г.

Дело N А07-23578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три Кита" (далее - общество "Три Кита", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2013 по делу N А07-23578/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Три Кита" - конкурсный управляющий Домино И.Н. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011);

общества с ограниченной ответственностью "РенТэк" (далее - общество "РенТэк", истец) - Письмеров П.В. (доверенность от 09.01.2013).

Общество "РенТэк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Три Кита" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 235 189 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 863 руб., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2013 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ставке 8,25% (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.04.2013 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Три Кита" в пользу общества "РенТэк" взысканы неосновательное обогащение в сумме 235 189 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 683 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2013 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения по ставке рефинансирования 8,25%, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 7934 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Три Кита" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на то, что общество "РенТэк", являясь собственником мест общего пользования, указанных в приложении к договору управления от 01.02.2012 N 02-02-2012, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Заявитель указывает, что, поскольку расчёт платы за содержание общего имущества выполнен истцом исходя из площади собственного имущества, возложение на общество "Три Кита" расходов на содержание имущества истца является необоснованным. Ответчик также отмечает, что общего имущества с обществом "РенТэк" не имеет, в подтверждение чего ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А07-12249/2012. По мнению общества "Три Кита", с учетом идентичности заявленных в рамках указанного дела требований и иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, производство по последнему должно быть прекращено в соответствии с нормами п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "РенТэк" в письменном отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами при рассмотрении спора установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности объект - нежилое помещение, административно-бытовое, торговое, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 15, общей площадью 2547 кв. м, этаж 1-й, антр, лит. А1 (1 эт. пом. 6, 6а, 7, 7а, 37а, 11, 38, 39, 25, 25а, 25б, 25в, 25г, 25е, 25ж, 25и, 25к, 25-м, 25н; антр. пом. 1-2, 1а, 3, 3а, 3б, 3в, 4а, 4б, 4в), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2007.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений в здании, находящемся по адресу: Республика Башкортостан, Советский район, город Уфа, ул. 50-летия Октября, 15, от 26.01.2012 управляющей компанией сроком на 6 месяцев избрано общество "РенТэк".

Договор управления между обществом "Три Кита" и обществом "РенТэк" не заключен.

Истцу принадлежат на праве собственности помещения площадью 9979,2 кв. м, включая площадь помещений вспомогательного характера (коридоры, вестибюль с проходом в бройлерную, трансформаторную подстанцию, лестничные клетки, тамбур, технический этаж, помещения, где расположены тепловой узел и трансформаторные подстанции, электорщитовая).

Неисполнение обществом "Три Кита" обязательств по внесению платы за содержание общего имущества здания послужило основанием для обращения общества "РенТэк" в арбитражный суд с рассматриваемым иском. По расчету истца задолженность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания составила 235 189 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии установленной законом обязанности ответчика, как законного владельца нежилого помещения в здании, по несению расходов на содержание общего имущества этого здания соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение (сбережение) ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом данных правовых норм собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, и обязанность собственника по участию в содержании общего имущества обусловлена наличием у него права собственности на помещение, а не фактом пользования собственником данным имуществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нахождения принадлежащего на праве собственности имущества ответчика в составе спорного нежилого здания, находящегося в спорный период в управлении общества "Три Кита", а также тот факт, что общество "Три Кита" в своей деятельности пользуется услугами по содержанию помещений теплового узла и трансформаторной подстанции, помещением, в котором расположена электрощитовая, лестницей для выхода на крышу, вестибюлем, коридорами 37а, 43 и не лишено возможности использовать все вышеуказанные помещения вспомогательного характера.

Переоценка исследованных судами доказательств, на которых основаны названные выводы судебных инстанций, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Поскольку ответчик обязан соразмерно со своей долей нести бремя расходов на содержание общего имущества в спорном здании, при этом в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что данная обязанность исполнялась им надлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне общества "Три Кита" неосновательного обогащения за счет истца (организации, осуществляющей управление домом).

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 235 189 руб. 98 коп., состоящие из расходов по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, удовлетворены судами правомерно.

Учитывая допущенную обществом "Три Кита" просрочку исполнения денежного обязательства, суды, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной обществом "РенТэк" сумме.

Довод общества "Три Кита" о том, что, являясь собственником указанных в приложении к договору управления от 01.02.2012 N 02-02-2012 мест общего пользования, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку суды установили, что договоры, заключенные ответчиком на различные виды услуг, направлены на обслуживание исключительно имущества, принадлежащего обществу "Три Кита", и отношения к несению расходов на содержание общего имущества не имеют. Несогласие ответчика с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права.

Ссылка общества "Три Кита" на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2012 по делу N А07-12249/2012, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2013 по делу N А07-12249/2012 указано, что заявитель не лишен права, путем использования соответствующих способов защиты, на предъявление обществу "Три Кита" требований о взыскании платы за пользование теми помещениями и инженерным оборудованием, к которым ответчик имел доступ, которыми он пользовался и на содержание которых общество "РенТэк" понесло расходы.

Таким образом, в рамках настоящего дела общество "РенТэк" реализует свое право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем доводы общества "Три Кита" о наличии оснований для прекращения производства по делу по п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, в связи с чем подлежат отклонению на основании норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Три Кита" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2013 по делу N А07-23578/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три Кита" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова