Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф09-10400/13 по делу N А71-3902/2013

Екатеринбург

25 ноября 2013 г.

Дело N А71-3902/2013

Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Краснобаевой И.А., Сердитовой Е.Н.

при осуществлении аудиопротоколирования судебного заседания и ведении протокола помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ким Леонида Германовича, Ермолаева Олега Михайловича, акционера открытого акционерного общества "Химстрой" (далее - общество "Химстрой") Матющенко Василия Ивановича, Калупкина Алексея Борисовича, Виссарионовой Валентины Васильевны, Маслова Игоря Владимировича, Сабирзянова Васима Ахуновича, Байковой Ларисы Михайловны, Растегаева Андрея Юрьевича, Кондрышева Константина Анатольевича, Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А71-3902/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергомикс" (далее - общество "Энергомикс", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Ермолаева О.М. - Ахуков Ю.В. (доверенность от 05.10.2013 N 1-2926);

акционера общества "Химстрой" Матющенко В.И. - Сабирова Н.А. (доверенность от 18.08.2012 N 1-1-582); Сергеев Э.В. (доверенность от 18.08.2012 N 1-1-580);

Калупкина А.Б. - Ахмедшина Р.Р. (доверенность от 12.09.2013 N 1-3398);

Виссарионовой В.В. - Ахмедшина Р.Р. (доверенность от 18.09.2013 N 1-3469);

Маслова И.В. - Ахмедшина Р.Р. (доверенность от 13.09.2013 N 1-3421);

Сабирзянова В.А. - Ахмедшина Р.Р. (доверенность от 13.09.2013 N 1-3422);

Байковой Л.М. - Ахмедшина Р.Р. (доверенность от 16.09.2013 N 1-3440);

Растегаева А.Ю. - Ахмедшина Р.Р. (доверенность от 17.09.2013 N 1-3454);

уполномоченного органа - Черепанова Н.Н. (доверенность от 16.10.2013 N 1о-6501);

общества "Энергомикс" - Ревина О.Ю. (доверенность от 10.09.2013 N 68);

общества с ограниченной ответственностью "СТМ - Инвест" (далее - общество "СТМ - Инвест") - Шаповал О.Ю. (доверенность от 02.07.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании заслушаны ходатайства участников спора и их мнение по заявленным ходатайствам.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 11.11.2013 в электронном виде поступило ходатайство общества "СТМ - Инвест" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества "СТМ - Инвест" Самигуллина Тахирзяна Закирзяновича, Лобанова Дмитрия Юрьевича, Климовой Галины Николаевны, Синициной Натальи Игоревны, Чувашовой Натальи Геннадьевны, Пушиной Людмилы Александровны, чьи денежные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Химстрой" и с которыми проводится работа по заключению договоров уступки требований к обществу "Химстрой".

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 18.11.2013 в электронном виде поступило ходатайство общества "СТМ - Инвест", Ижевской городской общественной организации "Дольщики Орсовская, 1а" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества "СТМ - Инвест" Ижевской городской общественной организации "Дольщики Орсовская, 1а", которая обладает всей информацией о дольщиках спорного жилого дома.

В судебном заседании суда кассационной инстанции обществом "Энергомикс" в письменном виде заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества "Энергомикс" общества "Химстрой".

В удовлетворении заявленных ходатайств общества "СТМ - Инвест", Ижевской городской общественной организации "Дольщики Орсовская, 1а", общества "Энергомикс" о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия такой процессуальной возможности (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем акционера общества "Химстрой" Матющенко В.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции обществом "СТМ - Инвест" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления Кондрышева К.А. от 15.11.2013 об отказе от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А71-3902/2013. В данном заявлении Кондрышев К.А. просит принять отказ от кассационной жалобы, производство по жалобе прекратить. Аналогичное ходатайство поступило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде 18.11.2013.

В силу ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 названного Кодекса, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе.

Исходя из положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ Кондрышева К.А. от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд кассационной инстанции принимает отказ от кассационной жалобы, в связи с чем производство по кассационной жалобе Кондрышева К.А. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 подлежит прекращению на основании ст. 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 18.11.2013 в электронном виде поступило ходатайство общества "СТМ - Инвест" о фальсификации доказательства - постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2013 о взыскании с общества "Энергомикс" исполнительского сбора в сумме 11 967 734 руб. 08 коп. В удовлетворении ходатайства отказано, так как в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор, исследование и оценка доказательств, установление новых обстоятельств по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.11.2013 до 17 ч 00 мин., после которого судебное заседание продолжено при участии тех же представителей участников спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-60877/2012 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "В.И.П.-Консалтинг" о признании общества "Энергомикс" несостоятельным (банкротом); в отношении общества "Энергомикс" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Седов Василий Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении общества "Энергомикс" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.02.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-60877/2012 общество "Энергомикс" признано застройщиком с применением при рассмотрении данного дела правил § 7 "Банкротство застройщиков" гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Данным определением дело о банкротстве общества "Энергомикс" передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2013 дело принято к рассмотрению; делу присвоен N А71-3902/2013.

Временный управляющий Седов В.Ю. на основании решения собрания кредиторов обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве общества "Энергомикс".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 (судья Бехтольд В.Я.) утверждено мировое соглашение от 19.08.2013, заключенное между обществом "Энергомикс" и конкурсными кредиторами обществом "СТМ-Инвест" и открытым акционерным обществом "Комбинат производственных предприятий" (далее - общество "Комбин") в лице представителя кредиторов Шаповал О.Ю., действующей на основании решения первого собрания кредиторов общества "Энергомикс" от 06.08.2013 N 1, в следующей редакции:

"Мировое соглашение

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергомикс" N А71-3902/2013-Г26

г. Ижевск 19 августа 2013 года

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомикс", именуемое в дальнейшем "должник", в лице генерального директора Бадртдинова Илдара Рафиковича, действующего на основании Устава, а также решения общего собрания участников общества от 28 января 2013 г., с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью "СТМ - Инвест" г. Ижевск (далее - общество "СТМ - Инвест"), открытое акционерное общество "Комбинат производственных предприятий" г. Ижевск (далее - общество "Комбин"), именуемые в дальнейшем "кредиторы", в лице представителя кредиторов Шаповал Ольги Юрьевны, действующего на основании решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергомикс" от 6 августа 2013 г., оформленного Протоколом общего собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергомикс" от 6 августа 2013 г. N 1, с другой стороны, являющиеся лицами, участвующими в деле Арбитражного суда Удмуртской Республики о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергомикс" N А71-3902/2013-Г26, вместе именуемые "стороны", заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 12, 15, 73-74, 150, 151, 155, 156, 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре наблюдения должника, введенной определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергомикс" N А40-60877/2012, переданного на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 г.

2. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании:

- решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергомикс" от 06 августа 2013 г., оформленного Протоколом общего собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергомикс" от 06 августа 2013 г. N 1;

- предложения руководителя должника - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Энергомикс";

- решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Энергомикс" от 22 июля 2013 г.,

для целей прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергомикс" и осуществления должником в сроки, установленные данным соглашением, полного погашения задолженности перед кредиторами.

3. В соответствии с п. 6 ст. 151 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действие настоящего мирового соглашения распространяется на требования конкурсных кредиторов, включенных Арбитражным судом города Москвы и Удмуртской Республики в реестр требований кредиторов должника.

4. Стороны констатируют, что на дату заключения настоящего мирового соглашения сумма требований кредиторов, включенных Арбитражным судом города Москвы и Удмуртской Республики в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергомикс" с учетом погашения требования общества с ограниченной ответственностью "В.И.П.-Консалтинг" в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "М.К.Биос" (дело N А41- 20610/2012, определение об утверждении мирового соглашения от 05.08.2013) составляет 87 914 296 (восемьдесят семь миллионов девятьсот четырнадцать тысяч двести девяносто шесть) руб. 33 коп., в том числе:

- требование общества "СТМ - Инвест" 85 914 296 (восемьдесят пять миллионов девятьсот четырнадцать тысяч двести девяносто шесть) руб. 33 коп., из них основной долг 85 448 749 руб. 70 коп., финансовые санкции 465 546 руб. 63 коп.

- требование общества "Комбин" в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. основного долга.

5. Стороны подтверждают, что:

- указанные в п. 4 настоящего мирового соглашения требования кредиторов относятся к четвертой очереди удовлетворения;

- на дату заключения настоящего мирового соглашения требования кредиторов к должнику первой и второй очереди, кредиторы с требованиями, обеспеченными залогом имущества, отсутствуют.

6. По настоящему мировому соглашению должник обязуется погасить перед кредиторами задолженность, указанную в п. 4 настоящего мирового соглашения, в следующем размере и порядке:

6.1. Задолженность перед обществом "СТМ - Инвест" г. Ижевск и обществом "Комбин" в сумме 87 914 296 (восемьдесят семь миллионов девятьсот четырнадцать тысяч двести девяносто шесть) руб. 33 коп. погашается должником путем передачи обществом с ограниченной ответственностью "Энергомикс" в общую долевую собственность общества "СТМ - Инвест" г. Ижевск и общества "Комбин" г. Ижевск в срок до 01 октября 2013 г. объекта незавершенного строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома N 1 жилого комплекса "Лесхозный", ограниченного улицами Баранова и Постольская Ленинского района города Ижевска (разрешение на строительство от 25.04.2008 N 1031800554400-34 сроком до 25.11.2013, земельный участок предоставлен в аренду согласно договору о предоставлении земельного участка в аренду от 01.04.2009 рег. N18-18-01/025/2009-687), далее - объект;

6.2. В связи с тем, что рыночная стоимость объекта составляет 85 750 000 (восемьдесят пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) руб., требования кредиторов погашается в следующем размере:

- требование общества "СТМ - Инвест" погашается путем передачи объекта на сумму 83 750 000 (восемьдесят пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) руб., остальная часть требования в размере 2 164 296 (два миллиона сто шестьдесят четыре тысячи двести девяносто шесть) руб. 33 коп. подлежит прощению со стороны кредитора.

- требование общества "Комбин" погашается путем передачи объекта на сумму 2 000 000 (два миллиона) руб. в полном объеме.

6.3. Переход права собственности осуществляется в долях, пропорционально доле погашенных требований от общей стоимости объекта, а именно: доля общества "СТМ - Инвест" в общей долевой собственности составляет 98/100, доля общества "Комбин" - 2/100 (2,34% доли).

7. Обязательство должника перед каждым из кредиторов считается исполненным с момента подписания акта приема-передачи объекта в срок, установленный п. 6.1. настоящего мирового соглашения. Передача объекта возможна до истечения установленного срока по согласованию сторон.

8. На сумму требований кредитора по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением в денежной форме, проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются.

9. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергомикс" N А71-3902/2013-Г26.

10. Утверждение Арбитражным судом Удмуртской Республики настоящего мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергомикс" N А71-3902/2013-Г26.

11. Условия настоящего мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех конкурсных кредиторов, включенных Арбитражным судом Удмуртской Республики в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения на момент проведения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергомикс".

12. При подписании настоящего мирового соглашения должник и кредиторы ознакомлены с положениями ст. 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" и понимают последствия заключения мирового соглашения.

13. Расходы по оплате юридических услуг и любые иные расходы кредиторов, связанные с делом о признании должника несостоятельным (банкротом) возлагаются на кредиторов и возмещению должником не подлежат".

В связи с утверждением мирового соглашения суд первой инстанции прекратил производство по делу.

На определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили кассационные жалобы от Ким Л.Г., Ермолаева О.М., акционера общества "Химстрой" Матющенко В.И., Калупкина А.Б., Виссарионовой В.В., Маслова И.В., Сабирзянова В.А., Байковой Л.М., Растегаева А.Ю., Кондрышева К.А., уполномоченного органа.

В кассационных жалобах Ким Л.Г. и Ермолаев О.М. просят определение суда первой инстанции от 19.08.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 160, 162 Закона о банкротстве и нарушение данным судебным актом их прав, а также прав и законных интересов конкурсных кредиторов, акционеров общества "Химстрой". Заявители указывают, что между обществом "Химстрой" и обществом "Энергомикс" заключен договор о взаимном сотрудничестве от 12.05.2008 (договор простого товарищества), согласно которому стороны осуществляли строительство объекта - жилого комплекса "Лесхозный"; договором была определена доля каждой стороны; обществом "Химстрой" вложено в строительство около 287 млн руб.; на основании договоров участия в долевом строительстве были привлечены денежные средства физических и юридических лиц, которые в настоящее время являются конкурсными кредиторами общества "Химстрой" по денежным требованиям. В реестр требований кредиторов общества "Химстрой" также включены денежные требования Ермолаева О.М. Поскольку объект незавершенного строительства не прошел государственную регистрацию, он не может выступать самостоятельным объектом гражданского права и быть предметом передачи по мировому соглашению. В силу п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Энергомикс" несет солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам товарищей перед дольщиками.

Полагая, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов, акционеров общества "Химстрой", акционер общества "Химстрой" Матющенко В.И. также обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой изложил аналогичные доводы.

В дополнении к кассационной жалобе акционер общества "Химстрой" Матющенко В.И. указывает, что в настоящее время в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Химстрой" включены денежные требования порядка 140 граждан-дольщиков жилого комплекса "Лесхозный", строительство которого осуществлялось обществом "Химстрой", следовательно, незавершенный строительством жилой дом должен быть включен в конкурсную массу общества "Химстрой", однако конкурсный управляющий данного общества соответствующих действий не предпринимает, а обязательства нового застройщика не оформлены, в связи с чем отсутствуют гарантии того, что жилой дом будет достроен и дольщики получат в нем квартиры.

В кассационных жалобах Калупкин А.Б., Виссарионова В.В., Маслов И.В., Сабирзянов В.А., Байкова Л.М., Растегаев А.Ю. просят определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 158 Закона о банкротстве. Заявители полагают, что в материалах дела имелись сведения об иных кредиторах должника, в том числе об обществе "Химстрой", не заявившем свои требования в деле о банкротстве, но не лишенном возможности заявить эти требования в будущем. Передав в ходе процедуры наблюдения двум кредиторам, требования которых были установлены судом, незавершенный строительством объект в виде отступного, должник тем самым лишил заявителей возможности получить исполнение в будущем. При этом, утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не проверил, не будут ли в результате заключения мирового соглашения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых условия мирового соглашения не распространяются. Суд также не выяснил вопрос о наличии у должника иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования иных кредиторов должника.

Калупкин А.Б. в жалобе указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Столица" (далее - общество ИСК "Столица") и Калупкиным А.Б. заключен договор уступки права требования от 06.07.2009, по условиям которого общество ИСК "Столица" уступает, а Калупкин А.Б. принимает права и обязанности в части права требования от общества "Химстрой" исполнения следующего обязательства в полном объеме: передать трехкомнатную квартиру N 155 общей площадью 81,16 кв. м в многоэтажном многоквартирном жилом доме по ул. Баранова в Ленинском районе г. Ижевска.

Виссарионова В.В., Маслов И.В., Сабирзянов В.А., Байкова Л.М., Растегаев А.Ю. в жалобах также ссылаются на получение права требования от общества "Химстрой" жилых помещений на основании договоров с обществом ИСК "Столица".

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции п. 3 ст. 158 Закона о банкротстве, нарушение обжалуемым судебным актом интересов Российской Федерации как кредитора общества "Энергомикс". По мнению уполномоченного органа, его требования к должнику об уплате исполнительского сбора в сумме 11 967 734 руб. 08 коп. подтверждены постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2013, данные требования были предъявлены с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, в связи с чем на основании п. 7 указанной статьи требования подлежали рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В отзывах на кассационные жалобы общество "Энергомикс" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Определение суда от 19.08.2013 не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях заявителей кассационных жалоб, поскольку заявители не участвовали в мировом соглашении, их права данным мировым соглашением нарушены быть не могут. Обязательственные отношения между обществами "Энергомикс" и "Химстрой" являются предметом спора в арбитражном суде по иску о признании договоров от 12.05.2008 незаключенными. Граждане - заявители кассационных жалоб не связаны с обществом "Энергомикс" обязательственными отношениями, а являются кредиторами общества "Химстрой" по денежным обязательствам. Таким образом, незавершенный строительством жилой дом, зарегистрированный на праве собственности за обществом "Энергомикс", не может быть включен в конкурсную массу общества "Химстрой". Причиной того, что общество "Химстрой" в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок не предъявило требование обществу "Энергомикс", послужило то обстоятельство, что бывший директор общества "Химстрой" Матющенко В.И. не передает конкурсному управляющему данного общества подлинные документы. Из числа заявителей кассационных жалоб никто не был включен в реестр требований кредиторов общества "Энергомикс", требования к должнику в настоящем деле до прекращения производства по делу предъявил только уполномоченный орган. В реестр требований кредиторов общества "Химстрой" включены денежные требования Ермолаева О.М. и Маслова И.В., требование Ким Л.Г. предъявлено, но судом еще не рассмотрено. Остальные заявители ни к обществу "Энергомикс" до прекращения производства по делу, ни к обществу "Химстрой" свои требования не предъявили, более того, к кассационным жалобам не приложили документы, подтверждающие наличие обязательств с названными обществами.

В отношении требований Калупкина А.Б., Виссарионовой В.В., Маслова И.В., Сабирзянова В.А., Байковой Л.М., Растегаева А.Ю. общество "Энергомикс" указывает, что данные граждане получили право требования квартир в спорном жилом доме по договорам уступки с обществом ИСК "Столица", при этом обществу ИСК "Столица" было отказано во включении его требований как денежных (оплата за поставленный товар) в реестр требований кредиторов общества "Химстрой", следовательно, поименованные граждане вправе предъявить свои требования только обществу ИСК "Столица".

Постановление судебного пристава-исполнителя от 16.01.2013 о взыскании исполнительского сбора в сумме 11 967 734 руб. 08 коп. обществом "Энергомикс" оспорено в судебном порядке как незаконное, задолженность по данной штрафной санкции уполномоченным органом не подтверждена.

Кроме того, общество "Энергомикс" ссылается на то, что после прекращения производства по делу о банкротстве оно остается действующим юридическим лицом, способным погасить денежные требования кредиторов и имеющим для этого достаточно активов, в связи с чем представило в материалы дела бухгалтерский баланс на 31.12.2012 с почтовой квитанцией о направлении его в адрес налогового органа и справку о состоянии активов на 01.11.2013, согласно которой активы общества "Энергомикс" составляют 743 742 тыс руб.

Общество "СТМ - Инвест" в отзывах на кассационные жалобы также просит оставить определение суда от 19.08.2013 без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Общество "СТМ - Инвест" отмечает, что незавершенный строительством жилой дом приобретен им в собственность через мировое соглашение для решения вопроса о достройке дома и передаче квартир обманутым дольщикам общества "Химстрой" и общества "Энергомикс". Согласно протоколу совещания в Правительстве Удмуртской Республики от 20.08.2013, проведенного с участием председателя Правительства, министра строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, заместителя министра, начальника сектора жилищного строительства Минстроя Удмуртской Республики, руководителя общества "СТМ - Инвест", представителя группы обманутых дольщиков, в связи с заключением мирового соглашения между обществами "Энергомикс" и "СТМ - Инвест" и погашения задолженности путем передачи объекта незавершенного строительством жилого дома по ул. Орсовская, 1а, общество "СТМ - Инвест" планирует приобрести статус застройщика в отношении данного объекта. В связи с этим Минстрою Удмуртской Республики поручено составить список граждан, вложивших денежные средства в строительство жилого дома по состоянию на 01.09.2013. Обществу "СТМ - Инвест" рекомендовано после получения статуса застройщика осуществить выкуп требований пострадавших граждан в объеме, предусмотренном судебными решениями; в соответствии с экспертизой состояния объекта и принятым планировочным решением застройки земельного участка представить в Минстрой Удмуртской Республики расчет стоимости строительства объекта с выделением суммы средств, предназначенной для выкупа требований пострадавших граждан; определить сроки строительства жилого дома, представить в Минстрой Удмуртской Республики график выкупа требований граждан и график заключения договоров долевого участия с данными гражданами. Указанные поручения обществом "СТМ - Инвест" выполняются, получены список обманутых дольщиков, выписка из реестра требований кредиторов общества "Химстрой" на 01.10.2013, заключено 3 договора уступки. При этом в связи с подачей кассационных жалоб общество "СТМ - Инвест" не имеет возможности приступить к строительству жилого дома. Остальные доводы общества "СТМ - Инвест" повторяют доводы общества "Энергомикс".

В материалы дела также представлены отзывы Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики на кассационные жалобы Ким Л.Г., Ермолаева О.М. и акционера общества "Химстрой" Матющенко В.И., в которых инспекция просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, ссылаясь на то, что общество "СТМ - Инвест" подтвердило не только свое намерение достроить жилой дом, но и направить часть собственных денежных средств на выкуп требований граждан к обществу "Химстрой" в объеме, предусмотренном судебными решениями.

Изучив доводы и возражения участников спора, представленные ими документы в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по кассационным жалобам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К лицам, участвующим в деле о банкротстве, в силу ст. 34 Закона о банкротстве относятся конкурсные кредиторы должника.

На основании ст. 150, 151 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения по делу о банкротстве допускается на любой стадии дела, но не ранее проведения первого собрания кредиторов.

Заявители кассационных жалоб не предъявили требования к обществу "Энергомикс" в установленный ст. 71 Закона о банкротстве 30-дневный срок с даты публикации для целей участия в первом собрании кредиторов, конкурсными кредиторами должника на дату утверждения судом мирового соглашения не являлись.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве нарушение прав третьих лиц является основанием для отказа судом в утверждении мирового соглашения.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К названным лицам относятся лица как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с кассационной жалобой на судебный акт в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен не только обосновать в тексте кассационной жалобы то, каким образом нарушены его права обжалуемым судебным актом, но и представить суду соответствующие подтверждающие документы.

В кассационных жалобах Калупкин А.Б., Виссарионова В.В., Сабирзянов В.А., Байкова Л.М., Растегаев А.Ю. ссылаются на наличие обязательственных отношений между обществами "Энергомикс" и "Химстрой", затем, между обществами "Химстрой" и ИСК "Столица" и получение от последнего права требования квартир в спорном жилом доме. Однако соответствующие документы, подтверждающие существование обязательств между обществами "Химстрой" и ИСК "Столица" и, затем, между обществом ИСК "Столица" и упомянутыми гражданами, внесение гражданами оплаты за жилые помещения какому-либо из названных обществ, к жалобам не приложены. От представления таких документов в судебном заседании представитель граждан Ахмедшина Р.Р. уклонилась. То обстоятельство, что требования Калупкина А.Б., Виссарионовой В.В., Сабирзянова В.А., Байковой Л.М., Растегаева А.Ю. не были установлены в деле о банкротстве общества "Химстрой" не оспаривается.

Таким образом, в отсутствие соответствующего документального подтверждения оснований для вывода о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения нарушает права вышеуказанных граждан, у суда кассационной инстанции не имеется.

Аналогичный вывод сделан судом в отношении прав акционера общества "Химстрой" Матющенко В.И., который не является кредитором обществ "Энергомикс" и "Химстрой".

Как следует из имеющихся в деле документов, земельный участок под строительство спорного жилого дома был предоставлен обществу "Энергомикс" по договору аренды.

Разрешение на строительство жилого дома выдано обществу "Энергомис".

В деле также имеются подписанные обществами "Энергомикс" и "Химстрой" договор от 12.05.2008 о взаимном сотрудничестве по строительству жилого дома и инвестиционный договор от 12.05.2008.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.08.2013 на основании договора о предоставлении земельного участка в аренду, кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства, разрешения на строительство за обществом "Энергомикс" зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, степень готовности 51%.

В п. 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено следующее.

В случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей ст. 712 названного Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления.

В случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу п. 2 ст. 8, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании ст. 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 8, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

С учетом изложенных разъяснений общество "Химстрой" вправе предъявить обществу "Энергомикс" денежное требование, что им не было сделано в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок при наличии у конкурсного управляющего общества "Химстрой" копий документов.

Передача объекта незавершенного строительства в конкурсную массу общества "Химстрой" возможна по условиям мирового соглашения, однако представители Ермолаева О.М. и акционера общества "Химстрой" Матющенко В.И. в судебном заседании не смогли пояснить, каким образом они предполагают достраивать жилой дом с целью передачи дольщикам, включенным в денежный реестр общества "Химстрой", жилых помещений, а также то обстоятельство, обладает ли общество "Химстрой", находящееся в стадии конкурсного производства, соответствующими финансовыми возможностями.

Учитывая, что денежные требования Ермолаева О.М. и Маслова И.В. включены в реестр требований кредиторов общества "Химстрой", а требование Ким Л.Г. находится на рассмотрении суда, принимая во внимание, что Правительством Удмуртской Республики новому застройщику обществу "СТМ - Инвест" рекомендовано выкупать требования граждан к обществу "Химстрой" по спорному жилому дому в объеме, предусмотренном судебными решениями, с целью последующего заключения с гражданами договоров долевого участия и продолжения строительства жилого дома, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что названные заявители в кассационных жалобах не обосновали, каким образом нарушены их права. При этом заявители не отрицают, что общество "СТМ - Инвест" приступило к реализации задач, поставленных Правительством Удмуртской Республики, и не ссылаются на отказ данного общества выкупить требования Ермолаева О.М., Маслова И.В., Ким Л.Г. к обществу "Химстрой" и заключать с ними договоры долевого участия.

Фактически упомянутые заявители кассационных жалоб настаивают на необходимости передачи незавершенного строительством жилого дома в конкурсную массу общества "Химстрой" при отсутствии у суда сведений о том, что такой же позиции придерживается большинство дольщиков спорного дома.

Из предоставленного обществом "Энергомикс" бухгалтерского баланса на 31.12.2012 и справки о состоянии активов на 01.11.2013 следует, что данное общество располагает иными активами, помимо незавершенного строительством жилого дома. Указанные сведения участниками спора не опровергнуты, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что погашение денежного требования уполномоченного органа об уплате исполнительского сбора возможно за счет иного имущества должника в установленном законом порядке.

Поскольку обжалуемое определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 не нарушает прав заявителей кассационных жалоб, не препятствует реализации ими субъективного правового интереса, производство по кассационным жалобам следует прекратить.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Ким Л.Г., Ермолаевым О.М., Калупкиным А.Б., Виссарионовой В.В., Масловым И.В., Сабирзяновым В.А., Байковой Л.М., Растегаевым А.Ю., Кондрышевым К.А. при подаче кассационных жалоб, подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

К кассационной жалобе акционера общества "Химстрой" Матющенко В.И. не приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины, в связи с чем он вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, приложив к такому заявлению подлинную квитанцию об уплате государственной пошлины.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2013 удовлетворено ходатайство Ким Л.Г., Ермолаева О.М. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А71-3902/2013 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационным жалобам прекращено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Определением от 18.09.2013 Федеральным арбитражным судом Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты обеспечительные меры, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике запрещено производить регистрационные действия, в том числе договоров участия в долевом строительстве и других договоров в отношении спорного объекта незавершенного строительством; обществам "СТМ-Инвест" и "Комбин" запрещено совершать сделки, связанные с отчуждением или обременением, в том числе заключать договоры участия в долевом строительстве и другие договоры в отношении объекта незавершенного строительством. В связи с окончанием кассационного производства обеспечительные меры также подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 42, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационным жалобам Ким Леонида Германовича, Ермолаева Олега Михайловича, акционера открытого акционерного общества "Химстрой" Матющенко Василия Ивановича, Калупкина Алексея Борисовича, Виссарионовой Валентины Васильевны, Маслова Игоря Владимировича, Сабирзянова Васима Ахуновича, Байковой Ларисы Михайловны, Растегаева Андрея Юрьевича, Кондрышева Константина Анатольевича, Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А71-3902/2013.

Возвратить Ким Леониду Германовичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 26.08.2013 N 30 при подаче кассационной жалобы.

Возвратить Ермолаеву Олегу Михайловичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 26.08.2013 N 31 при подаче кассационной жалобы.

Возвратить Калупкину Алексею Борисовичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 11.09.2013 N 89 при подаче кассационной жалобы.

Возвратить Виссарионой Валентине Васильевне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 11.09.2013 N 88 при подаче кассационной жалобы.

Возвратить Маслову Игорю Владимировичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 11.09.2013 N 93 при подаче кассационной жалобы.

Возвратить Сабирзянову Васиму Ахуновичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 11.09.2013 N 92 при подаче кассационной жалобы.

Возвратить Байковой Ларисе Михайловне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 11.09.2013 N 91 при подаче кассационной жалобы.

Возвратить Растегаеву Андрею Юрьевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 11.09.2013 N 90 при подаче кассационной жалобы.

Возвратить Кондрышеву Константину Анатольевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 17.09.2013 N 56 при подаче кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А71-3902/2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2013.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.А. Краснобаева Е.Н. Сердитова