Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф09-11634/13 по делу N А60-18869/2013

Екатеринбург

26 ноября 2013 г.

Дело N А60-18869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Девелопмент" (ИНН: 6673242614, ОГРН: 1116673010904; далее - общество "Строй Девелопмент") на определение об отмене решения третейского суда и отказе в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение от 09.09.2013 по делу N А60-18869/2013 Арбитражного суда Свердловской области

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Сантехэнергострой" (ИНН: 6673092944, ОГРН: 1026605616080; далее - общество "Сантехэнергострой") - Селезнев А.Б. (доверенность от 24.07.2013 N 14), Москалев С.О. (доверенность от 30.09.2012).

Общество "Строй Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Уральского Федерального округа от 21.05.2013 по делу N Т49-001/2013-03 по первоначальному иску общества "Сантехэнергострой" к обществу "Строй Девелопмент" о взыскании 70 951 149 руб. 27 коп. и по встречному иску общества "Строй Девелопмент" к обществу "Сантехэнергострой" о взыскании 97 986 959 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 указанное заявление общества "Строй Девелопмент" принято к производству суда, делу присвоен номер А60-18869/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 по ходатайству общества "Строй Девелопмент" в одно производство для совместного рассмотрения объединено дело N А60-18869/2013 и дело N А60-19214/2013 по заявлению общества "Сантехэнергострой" об отмене решения третейского суда Уральского Федерального округа от 21.05.2013 по делу NТ49-001/2013-03 в части удовлетворения встречного иска общества "Строй Девелопмент" к обществу "Сантехэнергострой" о взыскании 51 297 787 руб. 99 коп. в возмещение убытков и 291 588 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора, а также в части произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, в результате которого с общества "Сантехэнергострой" в пользу общества "Строй Девелопмент" подлежит взысканию 6 649 055 руб. 73 коп. и 19 947 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора. Объединенному делу присвоен номер А60-18869/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 (судья Павлова Е.А.) с учетом определения об исправлении опечатки от 09.09.2013 требования общества "Сантехэнергострой" удовлетворены: решение третейского суда Уральского Федерального округа от 21.05.2013 по делу N Т49-001/2013-03 в части удовлетворения встречного иска общества "Строй Девелопмент" к обществу "Сантехэнергострой" о взыскании 51 297 787 руб. 99 коп. в возмещение убытков и 291 588 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора, а также в части произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, в результате которого с общества "Сантехэнергострой" в пользу общества "Строй Девелопмент" подлежит взысканию 6 649 055 руб. 73 коп. и 19 947 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора, отменено; отказано в удовлетворении требования общества "Строй Девелопмент" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Уральского Федерального округа от 21.05.2013 по делу NТ49-001/2013-03.

В кассационной жалобе общество "Строй Девелопмент" просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Уральского Федерального округа от 21.05.2013 по делу N Т49-001/2013-03.

Кассатор полагает, что указанное решение третейского суда отменено арбитражным судом в связи с неправильным толкованием закона, ссылается на отсутствие у арбитражного суда права на пересмотр третейского решения по существу в соответствии с п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96, указывает на содержащийся в ст. 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) запрет ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

Заявитель жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно компенсации простоя субподрядчикам, ссылается на то, что данная компенсация произведена до получения уведомления об отказе общества "Сантехэнергострой" от договора от 09.09.2011 N 6/9-11, считает, что суммы такой компенсации не могут считаться неустойкой.

По мнению общества "Строй Девелопмент", ссылка арбитражного суда на п. 16.4 договора от 09.09.2011 N 6/9-11 является некорректной, поскольку убытки причинены третьим лицам не в результате выполнения работ по договору, а в результате незаконного и необоснованного расторжения договора обществом "Сантехэнергострой".

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Сантехэнергострой", ссылаясь на наличие в договоре подряда от 09.09.2011 N 6/9-11 третейской оговорки, обратилось в Третейский суд Уральского федерального округа с исковым заявлением к обществу "Строй Девелопмент" о взыскании 70 951 149 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, составляющего перечисленный в рамках указанного договора аванс.

Общество "Строй Девелопмент" обратилось в Третейский суд Уральского федерального округа с встречным иском к обществу "Сантехэнергострой" о взыскании 97 986 430 руб. 53 коп., в том числе 11 297 921 руб. 17 коп. - расходы, понесенные в связи с фактическим удорожанием материалов за период производства работ по договору от 09.09.2011 N 6/9-11, 14 231 581 руб. 16 коп. - стоимость выполненных обществом "Строй Девелопмент" в октябре 2012 года работ, 1 969 534 руб. 46 коп. - стоимость выполненных обществом "Строй Девелопмент" дополнительных работ, 55 697 139 руб. 94 коп. - убытки в виде штрафных санкций, уплаченных по договорам субподряда.

Решением Третейского суда Уральского федерального округа от 21.05.2013 по делу N Т49-001/2013-03 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Строй Девелопмент" в пользу общества "Сантехэнергострой" взыскано 58 880 313 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 271 640 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора, в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Сантехэнергострой" в пользу общества "Строй Девелопмент" взыскано 65 529 369 руб. 15 коп., в том числе 51297787 руб. 99 коп. убытков и 291 588 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В результате зачета удовлетворенных требований с общества "Сантехэнергострой" в пользу общества "Строй Девелопмент" взысканы денежные средства в сумме 6 649 055 руб. 73 коп., а также 19 947 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Ссылаясь на неисполнение указанного решения обществом "Сантехэнергострой" в добровольном порядке, общество "Строй Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Общество "Сантехэнергострой", в свою очередь полагая, что данное решение третейского суда в части удовлетворения встречного иска общества "Строй Девелопмент" о взыскании убытков в сумме 51 297 787 руб. 99 коп. и 291 588 руб. 10 коп. в возмещение расходов в возмещение третейского сбора, а также в части зачета требований по первоначальному и встречному искам, нарушает основополагающие принципы российского права, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного решения в данной части.

Отменяя решение третейского суда в части и отказывая в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, суд исходил из того, что решение Третейского суда Уральского Федерального округа от 21.05.2013 по делу N Т49-001/2013-03 в оспариваемой части нарушает основополагающие принципы российского права, применяемые при разрешении экономических конфликтов и составляющие основу российского публичного правопорядка, а именно: принципы беспристрастности, справедливости, равенства, состязательности сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также содержит противоречивые выводы и направлено на защиту лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласие.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда в случае, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права, в том числе направленные на защиту лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласие (п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 2 п. 2 ст. 46 Закона о третейских судах арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Оспариваемым решением третейского суда по встречному иску в числе прочего с общества "Сантехэнергострой" в пользу общества "Строй Девелопмент" взысканы убытки в сумме 51 297 787 руб. 99 коп., состоящие из штрафных санкций, признанных обществом "Строй Девелопмент" в соглашениях, заключенных с привлекавшимися им субподрядчиками. В качестве основания для взыскания указанных убытков судом указан односторонний отказ общества "Сантехэнергострой" от договора, выраженный в уведомлении от 29.12.2012, и квалифицированный третейским судом как отказ в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом при удовлетворении требований общества "Сантехэнергострой" по первоначальному иску о взыскании с общества "Строй Девелопмент" неосвоенного аванса по договору подряда от 09.09.2011 N 6/9-11 третейский суд пришел к выводу о расторжении указанного договора с 29.12.2012 в силу положений п. 3 ст. 450, ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Одним из принципов российского права является соразмерность мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины. Возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности обусловлена следующими условиями: нарушение права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие одного из них влечет невозможность применения данного вида ответственности. Произвольное привлечение к гражданской ответственности не допускается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возложив на общество "Сантехэнергострой" обязанность уплатить обществу "Строй Девелопмент" убытки в виде неустоек, добровольно признанных последним в соглашениях с третьими лицами, в отсутствие всех необходимых оснований для применения такой ответственности, а также без оценки правомерности начисления неустоек в заявленном размере, третейский суд допустил нарушение принципов равенства, состязательности сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом вины.

Арбитражным судом обоснованно приняты во внимание те обстоятельства, что общество "Сантехэнергострой" не принимало участия в подписании обществом "Строй Девелопмент" соглашений о признании неустоек и штрафных санкций с третьими лицами, размер неустоек завышен, превышает обычный размер ответственности по обязательствам такого рода, при этом, несмотря на наличие возражений со стороны ответчика по встречному иску, третейским судом оценка им не давалась.

С учетом положений п. 16.4 договора подряда от 09.09.2011 N 6/9-11, предусматривающих обязанность общества "Строй Девелопмент" самостоятельно возмещать ущерб, нанесенный третьим лицам в результате строительства объекта, судом первой инстанции сделан вывод о том, что третейское решение в оспариваемой части направлено на защиту лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласие.

Возложение третейским судом на общество "Сантехэнергострой" обязанности возместить обществу "Строй Девелопмент" убытки в виде неустоек, обусловленных досрочным расторжением договоров последнего с субподрядчиками, находится в противоречии с выводами третейского суда о том, что заключенный между обществом "Строй Девелопмент" (подрядчик) и обществом "Сантехэнергострой" (заказчик) договор подряда N 6/9-11 от 09.09.2011 расторгнут на основании уведомления последнего об отказе от его исполнения в силу положений п. 3 ст. 450, ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда в случае ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, отнесение на общество "Сантехэнергострой" вышеуказанных убытков, обусловленных расторжением договора, противоречит установленным законом основаниям применения данной меры ответственности, чем нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из п. 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая решение третейского суда на предмет соответствия основополагающим принципам российского права, в том числе и в части наличия оснований для взыскания с общества "Сантехэнергострой" убытков в сумме 51 297 787 руб. 99 коп., действовал в пределах своей компетенции, закрепленных в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны правомерными.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отменяя решение третейского суда в части и отказывая в выдаче исполнительного листа, исходил из того, что решением в числе прочих нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права. Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/2012.

При таких обстоятельствах с учетом наличия оснований для отмены решения третейского суда Уральского Федерального округа от 21.05.2013 по делу N Т49-001/2013-03 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения упомянутого решения правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отмене решения третейского суда и отказе в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение от 09.09.2013 по делу N А60-18869/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко