Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф09-14172/12 по делу N А76-5211/2012

Екатеринбург

27 ноября 2013 г.

Дело N А76-5211/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение и водоотведение" (далее - Предприятие, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2013 по делу N А76-5211/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Сальникова Е.Н. (доверенность от 10.12.2012 б/н);

администрации Еманжелинского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) - Хлыбов Н.А. (доверенность от 21.05.2012 N 1267).

Представители администрации Еманжелинского городского поселения, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ по постройке коллектора на сумму 13 032 315 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Еманжелинского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (резолютивная часть от 16.10.2013; судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2013 (резолютивная часть от 11.02.2013; судьи Дядченко Л.В., Крашенинников Д.С., Шершон Н.В.) обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2013 (резолютивная часть от 05.07.2013; судья Костарева И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (резолютивная часть от 18.09.2013; судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, предприятие обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя суды нарушили положения ст. 55.1, ч. 3.1 ст. 70, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также не применили подлежащие применению положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что между предприятием (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел" (подрядчик) заключен договор на производство строительных работ от 10.06.2004, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы согласно смете. Объем и стоимость работ определяются в приложении N 3 к договору. Работы выполняются из материалов подрядчика. За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 13 032 315 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Согласно представленному в дело акту выполненных работ за ноябрь 2004 года подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы по устройству напорного коллектора от станции перекачки до очистных сооружений, стоимостью 13 032 315 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2006 по делу N А76-2467/2006 в отношении истца введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2006 в отношении предприятия открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бояршинов Евгений Александрович.

В декабре 2006 года общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предприятия 13 032 315 руб. задолженности по договору подряда на производство строительных работ от 10.06.2004.

Определением арбитражного суда от 28.02.2007 по делу N А76-2467/2006 требования названного общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия с суммой задолженности 13 032 315 руб.

Полагая, что неосновательно обогатившимся лицом, использующим результаты строительных работ по сооружению напорного коллектора, является Администрация, по заказу и с ведома которой осуществлялось строительство напорного коллектора, истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика 13 032 315 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по постройке коллектора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции указал на обязательность для рассмотрения настоящего дела выводов суда по делу N А76-22646/2010, рассмотренному ранее с участием истца и ответчика, а также администрации Еманжелинского городского поселения.

Рассматривая в рамках дела N А76-22646/2010 требование истца о возврате коллектора в натуре, а при невозможности возврата в натуре - взыскании его стоимости в размере 13 032 315 руб., суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.02.2012 указал, что предприятием не доказан размер неосновательного обогащения. Данное постановление суда оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.05.2012 N Ф09-2949/12.

При этом, судами были установлены следующие обстоятельства.

Предприятие создано распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом администрации г. Еманжелинска от 10.02.2003 N 13. Основными видами деятельности названного предприятия являются предоставление услуг водоснабжения и водоотведения, установка, ремонт и обслуживание оборудования и трубопроводов, удаление и обработка сточных вод.

Для обеспечения нужд населения и предприятий города администрацией г. Еманжелинска в 2003 году принято решение о строительстве напорного фекального коллектора. Администрацией г. Еманжелинска утверждено архитектурно-планировочное задание от 22.05.2003 N 6 на разработку рабочего проекта напорного фекального коллектора от ГНС до приемной камеры очистных сооружений.

Постановлением главы г. Еманжелинска от 23.05.2003 N 651 утвержден акт выбора N 32 земельного участка на проектирование и строительство напорного фекального коллектора протяженностью 2147 м от главной насосной станции до приемной камеры очистных сооружений в г. Еманжелинске. Строительство коллектора предполагалось осуществить за счет федеральных бюджетных средств, которые администрация г. Еманжелинска должна была получить в связи с реализацией проекта реконструкции канализации разреза Батуринский.

Проектом, подготовленным открытым акционерным обществом "Уралгипрошахт", предусмотрено строительство напорного коллектора диаметром 500 мм от главной насосной станции до очистных сооружений г. Еманжелинска. Выполнение работ предполагалось силами предприятия.

Указанный проект реконструкции канализации п. Батуринский согласован заключением от 24.06.2004 отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Еманжелинска.

Предприятием получены технические условия на электроснабжение канализационной насосной станции в г. Еманжелинске, а также выданы уточненные технические условия для разработки проекта.

После заключения договора от 10.06.2004 на производство строительных работ в письме от 12.08.2004 N 568 предприятие запросило у главы администрации г. Еманжелинска разрешение на производство работ по замене фекального напорного коллектора от главной канализационной станции до очистных сооружений г. Еманжелинска.

Администрацией г. Еманжелинска выдан ордер от 19.08.2004 N 57 на проведение предприятием земляных работ по прокладке напорного коллектора от главной канализационной станции до очистных сооружений.

Рабочей комиссией о приемке законченного строительного здания, сооружения - напорного фекального коллектора составлен акт от 04.11.2004, согласно которому предъявленный к приемке объект не принят от генерального подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" в связи с выявлением недостатков при выполнении договора о строительстве коллектора.

На напорный фекальный коллектор (инвентарный номер 10039) оформлен кадастровый паспорт по состоянию на 17.12.2009 с отметкой об отсутствии акта ввода в эксплуатацию серии В N 809383.

В письме от 29.01.2008 N 70, адресованном главе Еманжелинского муниципального района, конкурсный управляющий предприятия сообщил о включении указанного выше напорного фекального коллектора, выявленного в результате инвентаризации, в конкурсную массу названного предприятия, а также просил представить предложения по реализации данного имущества.

Кроме того, письмами от 19.02.2009, от 04.03.2009, от 05.10.2009 конкурсным управляющим запрашивались правоустанавливающие и иные документы на напорный фекальный коллектор, предлагалось оформить границы земельного участка, по которым проходит указанный коллектор, внести коллектор в реестр муниципальной собственности.

В ответ на обращения конкурсного управляющего в письмах от 31.03.2009 N 707 и от 03.11.2009 N 2559 администрация района сообщила о необходимости предоставления с целью рассмотрения вопроса по формированию земельного участка для эксплуатации коллектора правоустанавливающих документов на коллектор и земельный участок. Отказывая в формировании земельного участка для эксплуатации спорного коллектора, администрация района сослалась на то, что представленные документы не являются правоустанавливающими.

Предприятию 11.02.2010 отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения на коллектор по причине отсутствия волеизъявления собственника - администрации района на государственную регистрацию права собственности на этот объект и закрепление за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения.

В письме от 18.02.2009 N 404 администрация района сообщила конкурсному управляющему предприятия о том, что акт выбора земельного участка и акт рабочей комиссии не могут быть признаны основаниями для возникновения права собственности муниципального района на напорный коллектор, поскольку акт выбора земельного участка оформлен на администрацию г. Еманжелинска. Кроме того, у администрации района имеются документы о задолженности по строительству напорного коллектора. В связи с этим администрация района просила конкурсного управляющего предприятия исключить объект из конкурсной массы.

В материалы дела N А76-22646/2010 представлены документы, подтверждающие факт реконструкции канализации поселка разреза "Батуринский", предусмотренной скорректированным проектом ликвидации разреза "Батуринский". Из указанных документов следует, что создан объект недвижимого имущества - сооружение фекального коллектора, инвентарный номер 10156, протяженностью трассы 2112,92 м, протяженностью трубопровода 2115,98 м.

В рамках дела N А76-22646/2010 проведена судебная строительная экспертиза, по результатам которой установлено наличие двух напорных фекальных коллекторов от главной насосной станции до приемной камеры очистных сооружений. Один фекальный коллектор выполнен из стальных труб диаметром 530 мм., второй фекальный коллектор выполнен из полиэтиленовых труб диаметром 500 мм., трассы расположены практически параллельно друг другу. При обследовании приемной камеры очистных сооружений выполнен один канализационный выпуск диаметром 530 мм. В связи с тем, что из стального канализационного коллектора, который отсоединен от выпуска канализации, вытекают частично канализационный стоки, реагирующее на давление, создаваемое канализационными насосами в ГНС, эксперт делает вывод, что между коллекторами имеется перемычка, т.е. при прокладке полиэтиленового коллектора диаметром 500 мм. перед приемной камерой очистных сооружений была произведена врезка полиэтиленового коллектора в выпуск канализационного стального коллектора диаметром 530 мм.

По результатам дополнительного исследования коллектора от 16.11.2011 эксперт пришел к выводу о том, что эксплуатация коллектора, построенного в 2010 году (пластикового, диаметром 500 мм.), после демонтажа коллектора, построенного в 2004 году (стального, диаметром 530 мм.), невозможна.

Экспертом сделан вывод, что стальной коллектор диаметром 530 мм до назначения даты обследования был соединен с выпуском из здания ГНС и находился в эксплуатации.

Приняв во внимание, что в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных истцом работ по сооружению коллектора, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по правилам о неосновательном обогащении, сославшись на положения ст. 1105 ГК РФ, по условиям которых в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена действительная стоимость спорного коллектора по его фактическому состоянию на момент приобретения ответчиками, а не стоимость строительных работ, заявленных истцом ко взысканию. Истцом не доказана соразмерность стоимости строительных работ действительной стоимости коллектора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ, оставил решение суда первой инстанции без изменения в связи с отсутствием необходимой совокупности условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а также указал, что фактически требования истца и доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр установленных судебными актами по делам N А76-22646/2010 и N А76-2467/2006 обстоятельств и сделанных на их основании выводов.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменил указанные решение и постановление и отправил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить кем используется результат подрядных работ, произведенных на основании договора от 10.06.2004, кто является заказчиком фактически выполненных работ по строительству спорного объекта, возникла ли у администрации обязанность по возмещению понесенных истцом расходов.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Судами правильно установлено, что исходя из предмета и основания иска, неосновательное обогащение, о взыскании которого просит истец, фактически представляет собой стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел" строительных работ по договору подряда от 10.06.2004 для заказчика - истца.

Поскольку результат работ принят предприятием в ноябре 2004 года по акту выполненных работ как стороной договора, денежное обязательство по оплате этих работ включено в реестр требований кредиторов определением суда по делу N А76-2467/2006, суды обосновано не установили оснований для квалификации требования, вытекающего из отношений по договору подряда, в качестве неосновательного обогащения.

Также судами верно из письма от 23.05.2012 N 302 Комитета по управлению имуществом Администрации Еманжелинского муниципального района установлено, что фекальный напорный коллектор стоимостью 13 032 315 руб. в реестре муниципальной собственности Еманжелинского муниципального района не значится.

Кроме того, суды правильно определили, что согласно справки МП "Управляющая компания ЖКХ" от 31.05.2013 водоотведение канализационных стоков с главной КНС, расположенной по адресу: г. Еманжелинск, ул. Дружбы, 42-А, осуществляется по полиэтиленовой трубе ПНД. Стальной коллектор для осуществления перекачки стоков не используется.

Таким образом, как верно отметили суды, доказательств использования ответчиком результата подрядных работ по договору от 10.06.2004 - стального коллектора, истцом не представлено, как не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных расходов (ст. 65 АПК РФ). При этом, истцом не доказана стоимость понесенных затрат и ее соответствие действительной стоимости спорного имущества.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал размер неосновательного обогащения, так как в качестве неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном ст. 1105 ГК РФ, может быть возмещена действительная стоимость спорного коллектора по его фактическому состоянию на момент его приобретения ответчиками, а не стоимость строительных работ, а так же истец не доказал соразмерность стоимости строительных работ действительной стоимости коллектора.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предприятию в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2013 по делу N А76-5211/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение и водоотведение" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова