Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф09-12320/13 по делу N А60-10574/2013

Екатеринбург

26 ноября 2013 г.

Дело N А60-10574/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Горбаченко Вячеслава Николаевича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-10574/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Горбаченко Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании кадастровой стоимости земельного участка площадью 10 247 кв.м, расположенного по адресу: г. Первоуральск, Динасовское шоссе, 136, с кадастровым номером 66:58:0112001:0027, равной его рыночной стоимости, установленной в соответствии с отчетом оценщика по состоянию на 01.01.2007, 01.01.2008 и 01.01.2009.

Решением суда от 14.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение суда от 14.06.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Горбаченко В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2013 (судья Платонова Е.А.) кассационная жалоба Горбаченко В.Н. на решение суда первой инстанции от 14.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2013 возвращена заявителю как поданная с нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Горбаченко В.Н. просит определение суда кассационной инстанции от 16.10.2013 отменить, принять кассационную жалобу на решение суда первой инстанции от 14.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2013 к производству.

Заявитель считает, что вывод суда кассационной инстанции о том, что Горбаченко В.Н. нарушил предусмотренный ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи кассационной жалобы, направив кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции непосредственно в суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Уральского округа), минуя суд, принявший решение (Арбитражный суд Свердловской области), является необоснованным, поскольку согласно почтовому конверту (почтовый идентификатор 62310366005022) и квитанции о приеме письма от 11.10.2013 кассационная жалоба, по мнению Горбаченко В.Н., была направлена в арбитражный суд, принявший решение по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 4.

При этом Горбаченко В.Н. указывает на то, что кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 14.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2013 поступила непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по вине работников федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (ч. 2 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов кассационного производства усматривается, что на кассационной жалобе Горбаченко В.Н., поданной на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, имеется только регистрационный штамп входящей корреспонденции Федерального арбитражного суда Уральского округа, при этом соответствующий штамп, свидетельствующий о поступлении кассационной жалобы в Арбитражный суд Свердловской области, отсутствует.

Кроме того, из приложенной заявителем копии почтового конверта, в котором была направлена кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, усматривается, что в качестве адресата заявителем указан Федеральный арбитражный суд Уральского округа, почтовый индекс также соответствует почтовому индексу данного суда.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что кассационная жалоба Горбаченко В.Н. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила в Федеральный арбитражный суд Уральского округа из Арбитражного суда Свердловской области вместе с делом, а не непосредственно от заявителя, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о направлении Горбаченко В.Н. кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций с нарушением установленного порядка, минуя суд, принявший решение, и правомерно возвратил жалобу заявителю.

Довод Горбаченко В.Н. о том, что согласно почтовому конверту и квитанции о приеме письма кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 14.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2013 была подана в арбитражный суд, принявший решение по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 4, однако по вине работников федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" направлена непосредственно в суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Уральского округа), то есть по другому адресу, подлежит отклонению также в силу того, что на почтовом конверте, в котором была направлена кассационная жалоба Горбаченко В.Н. на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, (почтовый идентификатор 62310366005022) в качестве адресата данного почтового отправления указан Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2013 о возвращении кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при вынесении указанного определения и не являются основаниями для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения от 16.10.2013 и удовлетворения кассационной жалобы Горбаченко В.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-10574/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Горбаченко Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова