Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф09-12051/13 по делу N А71-7169/2012

Екатеринбург

26 ноября 2013 г.

Дело N А71-7169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общественной организации инвалидов войны в Афганистане Караниной Виктории Александровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А71-7169/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению конкурсного управляющего Караниной В.А. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общественной организации инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г. Ижевска (ОГРН 1031802485175, ИНН 1832024372) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2012 общественная организация инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г.Ижевска признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Каранина В.А.

Конкурсный управляющий Каранина В.А. 25.02.2013 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки права (цессии) от 21.06.2011, заключённого между должником и ИП Имамовым Р.И., и о применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Удмуртского Республики от 28.03.2013 и 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БУМ", общество с ограниченной ответственностью "Кредитный консультант".

Определением Арбитражного суда Удмуртского Республики от 21.06.2013 (судья Ломаева Е.И.) заявленные требования удовлетворены: договор уступки прав (цессии) от 21.06.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования должника к обществу "Энергостройсервис" по договору поставки N 1 от 29.03.2010, платежному поручению N 2 от 21.04.2010 в размере 4 500 000 руб.; восстановлена задолженность должника перед ИП Имамовым Р.И. по договору на оказание транспортных и экспедиционных услуг от 21.01.2010, договору ответственного хранения от 11.01.2010, договору поставки N 190210 от 19.02.2010 в сумме 4 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение от 21.06.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обратилась с кассационной жалобой на постановление от 28.08.2013, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что в результате оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов. В обоснование данного вывода Семнадцатый арбитражный апелляционный суд сослался на тот факт, что задолженность ИП Имамова Р.И. по договору уступки права требования была погашена посредством проведения зачета встречных однородных требований на сумму 4 500 000,00 руб., что суд неправомерно посчитал равноценным встречным исполнением. Кроме того, конкурсный управляющий полагает несостоятельной ссылку суда при указании на отсутствие признаков злоупотребления правом на то, что согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что при совершении спорной сделки было допущено злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, между общественной организацией инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г.Ижевска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (поставщик) 29.03.2010 заключён договор поставки N 1, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство на поставку строительных материалов в соответствии с приложением N 1 к договору для завершения строительства 36-ти квартирного жилого дома в п. Игра, микрорайон Западный, N 9.

В п. 2.1. договора поставки предусмотрено, что заказчик оплачивает поставщику 12 000 000 руб.

Предоплата составляет 50% и перечисляется в течение 25 дней с момента подписания договора на расчетный счет поставщика.

В соответствии с платежным поручением N 2 от 20.04.2010 должник перечислил на расчетный счет общества "Энергостройсервис" денежные средства в размере 6 000 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору N 1 от 29.03.2010 за материалы.

Между общественной организацией инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г.Ижевска (цедент) и ИП Имамовым Р.И. (цессионарий) 21.06.2011 заключён договор уступки права (цессии), согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования долга принадлежащее цеденту на основании договора поставки N 1 от 29.03.2010, заключённому между цедентом и обществом "Энергостройсервис", на сумму долга 4 500 000 руб. (л.д.18 т.1).

Согласно п. 5 договора уступки права (цессии) с момента вступления в силу договора цессионарий приобретает уступаемое право требования и наделяется всеми правами кредитора по договору поставки N 1.

Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств между сторонами (п. 8 договора уступки).

Между общественной организацией инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г.Ижевска (цедент) и ИП Имамовым Р.И. (цессионарий) также подписано дополнительное соглашение к договору уступки права (цессии) от 21.06.2011, согласно которому стороны дополнили договор уступки права п. 10 следующего содержания: в качестве оплаты права требования, приобретаемого по настоящему договору, цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму 4 500 000 руб. в срок до 31.12.2011. Оплата осуществляется любым способом, не запрещенным действующим законодательством.

Общественная организация инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г.Ижевска (сторона-1) и ИП Имамов Р.И. (сторона-2) 22.06.2011 подписали соглашение о зачете, согласно п.1 которого сторона-1 имеет задолженность перед стороной-2 в сумме 4 502 784 руб. 40 коп., образовавшаяся по договору оказания транспортных и экспедиционных услуг от 21.01.2010, договору ответственного хранения от 11.01.2010 и договору поставки N 190210 от 19.02.2010. Сторона-2 имеет задолженность перед стороной-1 в сумме 4 500 000 руб., которая образовалась по договору уступки права (цессии) от 21.06.2011.

В силу п.3, 4 соглашения о зачете взаимная задолженность сторон в размере 4 500 000 руб. прекращается с момента подписания соглашения.

Факт наличия задолженности должника перед ИП Имамовым Р.И. в сумме 4 502 784 руб. 40 коп. подтверждается доказательствам, представленными в материалы дела.

Между ИП Имамовым Р.И. (цедент) и обществом "БУМ" (цессионарий) 05.02.2013 заключён договор уступки права требования долга (цессии), согласно п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга в размере 3 922 314 руб. 41 коп., в том числе 2 932 000 руб. - основной долг, 990 314 руб. 41 коп. - проценты за пользование к обществу "Энергостройсервис". Право требования к обществу "Энергостройсервис" принадлежит цеденту на основании договора поставки N 1 от 29.03.2010.

В соответствии с п. 2.2. договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере 1 400 000 руб.

В силу п. 6.2. договора право требования возникает у цессионария с момента подписания акта приема-передачи документов.

Общество "БУМ" (цедент) и общество "Кредитный консультант" (цессионарий) 11.02.2013 заключили договор уступки права требования долга (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга в размере 3 922 314 руб. 41 коп., в том числе 2 932 000 руб. - основной долг, 990 314 руб. 41 коп. - проценты за пользование к обществу "Энергостройсервис". Право требования к обществу "Энергостройсервис" принадлежит цеденту на основании договора поставки N 1 от 29.03.2010.

В силу п.2.2. договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий передает цеденту в течение 3 дней с момента заключения договора простой вексель.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2012 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Каранина В.А.

Конкурсный управляющий должника Каранина В.А., полагая, что договор уступки права (цессии) от 21.06.2011заключен в отношении заинтересованного лица в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; в результате совершения сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыла дебиторская задолженность в размере 4 500 000 руб.; при совершении сделки допущено злоупотребление правом, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения сделки нарушены имущественные права кредиторов должника, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 названного Кодекса).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 16.05.2012, а оспариваемая сделка совершена сторонами 21.06.2011, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве указаны лица, которые признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу.

Суд апелляционной инстанции, принимая разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях", сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ, список учредителей должника сделал правильный вывод о том, что поскольку Имамов Р.И. является учредителем должника, то он относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику.

С учетом изложенного следует признать правомерным утверждение суда о том, что осведомленность ИП Имамова Р.И. о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов в связи с выбытием из состава имущества должника дебиторской задолженности стоимостью 4 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, учел положения абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, соглашение о зачете и сделал вывод о том, что за уступленное право (требование) ИП Имамовым Р.И. уплачено 4 500 000 руб., то есть предоставлено равноценное встречное исполнение, в связи с чем, факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника отсутствует.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной и отказал конкурсному управляющему должника Караниной В.А. в признании недействительной сделки - договора уступки права (цессии) от 21.06.2011, заключённого между должником и ИП Имамовым Р.И.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А71-7169/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общественной организации инвалидов войны в Афганистане Караниной Виктории Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Соловцов