Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф09-12887/13 по делу N А50-5396/2013

Екатеринбург

26 ноября 2013 г.

Дело N А50-5396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазеина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по делу N А50-5396/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Перова Юрия Васильевича - Кадагидзе Г.Ш. (доверенность от 19.08.2013);

предприниматель Мазеин А.А. и его представитель Тузова И.С. (доверенность от 02.07.2013).

От предпринимателя Мазеина А.А. в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступили письменные объяснения, в которых он просит приобщить к материалам дела объяснения незаинтересованных лиц, данные старшему оперуполномоченному отделения N 2 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Перми. Ходатайство предпринимателя Мазеина А.А. судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку согласно положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Таким образом, приобщение к материалам дела и исследование новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предприниматель Перов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Мазеину А.А. о взыскании 2 957 921 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, 78 454 руб. 50 коп. задолженности по коммунальным платежам (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.06.2013 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Мазеина А.А. в пользу предпринимателя Перова Ю.В. взыскано 2 957 921 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, 78 454 руб. 50 коп. задолженности по коммунальным платежам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мазеин А.А. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 131, 608, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что у предпринимателя Перова Ю.В. отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом путем передачи его в аренду, так как право собственности истца на здание сварочного цеха и земельный участок с кадастровым номером 59:01:3810302:47 площадью 12 692,2 кв. м не зарегистрировано. С учетом этого и поскольку размер арендной платы в отношении каждого из переданных в аренду объектов недвижимости не установлен, предприниматель Мазеин А.А. полагает неправомерным размер задолженности по арендной плате. По мнению заявителя, у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы после 23.03.2013, так как договор аренды прекращен в связи с односторонним отказом от него арендодателя, арендуемые помещения 23.03.2012 освобождены, арендодатель уклонялся от их принятия, составления и подписания акта приема-передачи имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Перовым Ю.В. (арендодатель) и предпринимателем Мазеиным А.А. (арендатор) заключен договор аренды от 16.11.2011, согласно условиям которого предпринимателю Мазеину А.А. за плату во временное пользование переданы 1-этажное кирпичное здание сварочного цеха с антресольным этажом (литера Е) площадью 1090,5 кв. м, 1-этажное здание склада для хранения негорючих грузов (литера Р) площадью 903 кв. м, земельный участок под названными зданиями с кадастровым номером 59:01:3810302:47 общей площадью 12 692,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 319.

Срок действия договора установлен сторонами на 11 месяцев (п. 4.1. договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае если за 2 месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его прекращении, действие договора продлевается на один месяц.

Названное имущество передано предпринимателю Мазеину А.А. по акту приема-передачи от 16.11.2011.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 403 550 руб. в месяц. Оплата производится путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа оплачиваемого месяца, начиная с 16.11.2011 (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 2.2.9 договора арендатор оплачивает арендодателю коммунальные, аварийно-технические услуги, охранно-пожарное обслуживание, электроснабжение, услуги телефонной связи.

Предприниматель Перов Ю.В. направил в адрес предпринимателя Мазеина А.А. письмо от 11.01.2012 N 74, в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 707 100 руб., а также письмо от 27.01.2012 N 77 с требованием оплатить задолженность по электроэнергии.

В письме от 10.02.2012 N 27 предприниматель Мазеин А.А. просил предпринимателя Перова Ю.В. предоставить до 17.02.2012 отсрочку по погашению задолженности по арендной плате и электроэнергии в размере 370 478 руб. 42 коп.

Предприниматель Мазеин А.А. направил предпринимателю Перову Ю.В. письмо от 15.03.2012 N 07, в котором гарантировал погашение задолженности по договору аренды в срок до 20.03.2012.

Впоследствии в письме от 17.04.2012 N 93 предприниматель Мазеин А.А. гарантировал погашение имеющейся у него задолженности по договору аренды согласно графику: 300 000 руб. до 18.04.2012, 300 000 руб. до 30.04.2012, остаток в соответствии с актом сверки до 30.05.2012.

В письме от 28.04.2012 N 105 предприниматель Мазеин А.А. в соответствии с п. 4.3 договора уведомил предпринимателя Перова А.А. о расторжении договора аренды от 16.11.2011.

Предприниматель Перов А.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Мазеиным А.А. обязательства по внесению арендной платы и оплате коммунальных платежей, наличие задолженности по арендной плате за период с 16.11.2011 по 16.10.2012 в размере 2 957 921 руб., коммунальным услугам - 78 454 руб. 50 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам не обжалуется, законность выводов судов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора - от принятия имущества.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что арендованное предпринимателем Мазеиным А.А. имущество в установленном законом порядке в спорный период не возвращено (ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу требования о приемке арендуемого имущества и уклонение предпринимателя Перова Ю.В. от принятия этого имущества, в материалы дела не представлено.

С учетом этого, установив, что обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом в период с 16.11.2011 по 16.10.2012 предпринимателем Мазеиным А.А. надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы в полном объеме за этот период в материалы дела не представлено, проверив произведенный предпринимателем Перовым В.Ю. расчет задолженности, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 2 957 921 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за указанный период.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие у предпринимателя Перова Ю.В. права на распоряжение зданием сварочного цеха и земельным участком с кадастровым номером 59:01:3810302:47 площадью 12 692,2 кв. м путем передачи их в аренду, так как право собственности на них не зарегистрировано, рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившим пользование предметом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и потому договор аренды является недействительной сделкой, не могут признаваться обоснованными.

Довод предпринимателя Мазеина А.А. об уклонении предпринимателя Перова В.Ю. от принятия освобожденного имущества, составлении и подписания акта приема-передачи отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по делу N А50-5396/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазеина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.Ю. Смирнов С.В. Лазарев