Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф09-12104/13 по делу N А60-1901/2013

Екатеринбург

26 ноября 2013 г.

Дело N А60-1901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Столярова А. А., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцевой Инны Казимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 по делу N А60-1901/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принимали участие представители:

открытого акционерного общества "Уралгипрошахт" - Мелехин С.А. (доверенность от 17.09.2013), Голоднев А.В. (доверенность от 26.11.2012);

индивидуального предпринимателя Казанцевой И.К. - Айзинович Е.Ю. (доверенность от 27.02.2013).

Открытое акционерное общество "Уралгипрошахт" (далее - общество "Уралгипрошахт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Казанцевой И.К. (далее - предприниматель Казанцева И.К.) следующих объектов недвижимости:

- помещения общей площадью 1162,8 кв.м., расположенных в строении литер А отдельного стоящего здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 6 (нежилые помещения первого этажа N N 112-118 по инвентарному плану площадью 197.1 кв.м.; нежилые помещения второго этажа N 154-207, 210-214 по инвентарному плану площадью 965.7 кв.м.);

- помещения общей площадью 84.9 кв.м., расположенные в строении литер А отдельно стоящего здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 6 (нежилые помещения цокольного этажа N N 91, 92 по инвентарному плану);

- помещения общей площадью 26 кв.м., расположенные в строении литер А отдельного стоящего здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 6 (нежилое помещение в цокольном этаже под N 87 по инвентарному плану);

- помещения площадью 324,1 кв.м., расположенные в строении литер А отдельного стоящего здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 6 (нежилые помещения второго этажа N N 209, 216-226 по инвентарному плану);

из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ЛИКАСЕРВИС-2005" (далее - общество "ЛИКАСЕРВИС-2005") следующих объектов недвижимости:

- помещения общей площадью 45,3 кв.м., расположенные в строении литер А отдельного стоящего здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 6 (нежилые помещения второго этажа N 215 по инвентарному плану);

из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ПРИВАТ-ТРЕЙД" (далее - общество "ПРИВАТ-ТРЕЙД") следующих объектов недвижимости:

- помещения общей площадью 485,6 кв.м., расположенные в строении литер А отдельного стоящего здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 6 (нежилые помещения первого этажа N 94, 95, 95а, 110, 111, 120-125, 127- 134, 136, 139, 148, 149 согласно плану).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Казанцева И.К. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на не применение судами ст. 11, 12, 15, ч. 3 ст. 53, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Заявитель не согласна с выводами судов о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, полагая, что воля общества выражена единоличным исполнительным органом путем подписания соответствующего договора, у участников общества "Уралгипрошахт" имеется право требовать возмещения убытков в установленном порядке с лица, признанного виновным в хищении имущества истца. Также предприниматель Казанцева И.К. считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что истечение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте выбытия имущества, но и об обстоятельствах его совершения, противоречит ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралгипрошахт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "Уралгипрошахт" на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества - часть здания нежилого назначения общей площадью 6 845,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.01.2002 серии 66 АВ N 568620 (повторное взамен свидетельства 66 АВ N 568619 от 18.12.2001).

Обществом "Уралгипрошат" в лице директора Хатунцева Ю.В. по договору купли-продажи от 22.02.2002 отчуждено обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Урал-Вик" (далее - общество "Урал-Вик", покупатель) недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 1247,7 кв.м., расположенные в отдельно-стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 6, а именно: нежилые помещения первого этажа N N 112-118 по инвентарному плану площадью 197,1 кв.м.; нежилые помещения второго этажа NN 154-207, 210-214 по инвентарному плану площадью 965,7 кв.м.; нежилые помещения цокольного этажа N 91, N 92 площадью 84,9 кв.м, по цене 2 370 630 руб.

По договору купли-продажи от 27.03.2002 общество "Уралгипрошахт" передало обществу "Урал-Вик" (покупатель) нежилые помещения цокольного этажа N 87 по инвентарному плану общей площадью 26,0 кв.м., расположенные в отдельно-стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 6, по цене 49 400 руб.

Между обществом "Уралгипрошахт" (продавец) и обществом "Урал-Вик" (покупатель) 15.04.2002 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 367,2 кв.м., расположенные в отдельно-стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 6, а именно: нежилые помещения второго этажа N 209, NN215-221, N 223-230, по цене 697 680 руб.

Между обществом "Уралгипрошахт" обществом с ограниченной ответственностью "Россмет" (покупатель) подписан договор от 21.05.2002 купли-продажи недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 513,3 кв.м., расположенные в отдельно-стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 6, а именно: нежилые помещения цокольного этажа N 13, 44-47, 51- 55,86, 94, 95, 110, 111, 120-125, 127-134, 136, 137, 139, 148, 149 по инвентарному плану, по цене 975 270 руб.

На основании вышеназванных договоров купли-продажи регистрационной службой произведены записи о регистрации права собственности общества "Фирма "Урал-ВИК" и общества "Россмет" на приобретенные объекты недвижимости: от 06.03.2002 N 66-01/01-96/2002-60 и N 66-01/01-96/2002-59; от 29.03.2002 N 66-01/01-163/2002-73, от 10.06.2002 N 66-01/01-269/2002-29 и от 12.04.2004 N 66-01/01-29/2004-513.

В последующем общество "Урал-Вик" по договору от 15.04.2002 в счет погашения обязательств, возникших из заключенного 01.04.2002 договора займа на сумму 2 256 500 руб., передало Казанцевой И.К. нежилые помещения общей площадью 1 273,7 кв.м., расположенные в отдельно-стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д.6 литер "А", а именно: нежилые помещения первого этажа N 112-118, второго этажа N 154-207, 210-214 по инвентарному плану, общей площадью 1162.8 кв. м; нежилые помещения цокольного этажа N 87 по инвентарному плану, общей площадью 26 кв.м.; нежилые помещения цокольного этажа N N 91, 92 по инвентарному плану, общей площадью 84.9 кв.м., с уплатой Казанцевой И.К. обществу "Урал-Вик" 168 500 руб. разницы между суммой займа и стоимостью имущества.

Право собственности Казанцевой И.К. на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрация от 24.04.2002 N 66-01/01-252/2002-5, от 24.04.2002 N 66-01/01-252/2002-6, от 24.04.2002 N 66-01/01-252/2002-7).

Общество "Урал-Вик" 24.06.2002 по договору купли-продажи передало Казанцевой И. К. нежилые помещения общей площадью 367,2 кв.м., расположенные в отдельно-стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д.6 литер "А", а именно: нежилые помещения второго этажа N 209, 215-221, 223-230 по инвентарному плану общей площадью 367.2 кв.м. по цене 723 384 руб. (регистрация права 26.06.2002 N 66-01/01-297/2002-177).

Казанцева И.К. 15.11.2005 по договору купли-продажи передала обществу "ЛИКАСЕРВИС-2005" недвижимое имущество - помещения расположенные на втором этаже в строении литер А, номер на поэтажном плане 215 площадью 45,3 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург ул. Чебышева, 6, переход права собственности зарегистрирован.

Общество "Россмет" по договору купли-продажи от 19.04.2004 передало обществу "ПРИВАТ-ТРЕЙД" по цене 1 070 000 руб. нежилые помещения общей площадью 485, 6 кв.м., расположенные в отдельно-стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д.6 литер "А", нежилые помещения цокольного этажа N 13, 44-47, 51-55, 86 по инвентарному плану; первого этажа N 94, 95, 95а, 110, 111, 120-125, 127-134, 136,139,148, 149 по инвентарному плану, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (20.04.2004 N 66-01/01 -161/2004-194).

В последующем общество "Россмет" ликвидировано, о чем в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

В настоящее время за Казанцевой И.К. в здании по ул. Чебышева, 6 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения второго этажа площадью 324,1 кв.м. N 209, 216-226 по инвентарному плану; нежилые помещения цокольного этажа N 91,92 площадью 84,9 кв.м.; на нежилые помещения первого этажа N 112-118, второго этажа 154-207,210-214 площадью 1162,8 кв.м.; нежилое помещение цокольного этажа N 87 площадью 26 кв.м.

За обществом "ПРИВАТ-ТРЕЙД" зарегистрировано право собственности на следующие помещения в здании по ул. Чебышева, 6: цокольный этаж N 13, 44-47, 51-55, 86, первый этаж N 94, 95, 95а, 110, 111, 120-125,127-134,136,139,148,149.

Ссылаясь на то, что поименованные в исковом заявлении помещения находятся в чужом незаконном владении ответчиков, были похищены у общества "Уралгипрошахт" в результате преступных действий, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, общество "Уралгипрошахт" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании поименованных помещений на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что приговором Кировского районного суда от 28.06.2012 определено, что спорное имущество похищено у истца путем мошеннических действий его директора Хатунцева Ю.В., иск удовлетворил на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказан факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли и его нахождения в чужом незаконном владении ответчиков. Суды посчитали, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу приговора суда от 28.06.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Кировского районного суда от 28.06.2012 Хатунцев Ю.В. (генеральный директор общества "Уралгипрошахт" на момент отчуждения спорного имущества) признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации). Приговор суда вступил в законную силу.

Данным приговором установлено, что недвижимое имущество (нежилые помещения общей площадью 2 126, 5 кв.м., расположенные в здании нежилого назначения, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 6), похищено у общества "Уралгипрошахт" его директором Хатунцевым Ю.В. совместно с сообщниками Казанцевой И.К., Казанцевым В.М., пособниками Баглаевой Л.А., Козловой Ф.Ю., Коломейцевой И.А. и Шимоняевым В.Ю., путем совершения мошеннических действий.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 названной статьи).

По смыслу данной нормы суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу вышеуказанных обстоятельств.

Из положений п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 34 - 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее из владения собственника. Если имущество первоначально выбыло из владения собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

При этом факт государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество не имеет значения в силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества в данном деле освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно пришли к выводу, что спорное имущество выбыло из владения его законного собственника - общества "Уралгипрошахт" - помимо его воли, что установлено приговором Кировского районного суда от 28.06.2012, поэтому сделки по передаче спорного имущества от общества "Уралгипрошахт" обществу "Россмет" и обществу "Урал-Вик", а впоследствии обществу "ПРИВАТ-ТРЕЙД" и Казанцевой И.К., обществу "ЛИКАСЕРВИС-2005" соответственно не могут являться законным основанием для перехода прав на имущество, в связи с чем истец на основании ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать их из чужого незаконного владения Казанцевой И.К., общества "ПРИВАТ-ТРЕЙД" и общества "ЛИКАСЕРВИС-2005".

Суд кассационной инстанции признает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает правомерным в данном конкретном случае неприменение исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, по правилам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Все обстоятельства мошеннических действий стали достоверно известны истцу с момента вынесения приговора Кировского районного суда от 28.06.2012, поэтому истец обратился с данным иском после вступления приговора в силу.

Учитывая, что течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и об обстоятельствах ее совершения, суд пришел к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора Кировского районного суда от 28.06.2012.

Вышеуказанное поведение участников гражданского оборота, направленное на создание видимости законного завладения имуществом путем его регистрации на полностью подконтрольных юридических лиц, представляет собой использование юридического лица для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением конструкции юридического лица. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Отказ в применении исковой давности по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09 и от 24.05.2012 N 17802/11.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Способ защиты нарушенного права, избранный истцом, является надлежащим, так как основан на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 по делу N А60-1901/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцевой Инны Казимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова