Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф09-4780/10 по делу N А60-21954/2009

Екатеринбург

26 ноября 2013 г.

Дело N А60-21954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Краснобаевой И.А.,

Судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" Подпорина Петра Павловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 по делу N А60-24954/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу по жалобе закрытого акционерного общества "Банк ВЕФК-Урал" на бездействие конкурсного управляющего Подпорина П.П. в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"СтройДорМаш" (ИНН 6659092621, ОГРН 1036603139540, далее - общество "СтройДорМаш ") о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества "Банк ВЕФК-Урал" Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - Маркелова Е.В. (доверенность от 13.12.2012 N 997).

Конкурсный кредитор общество "Банк ВЕФК-Урал" 30.04.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Подпорина П.П., выразившееся в неперечислении обществу "Банк ВЕФК-Урал" денежных средств в размере 15 077 215,99 руб., вырученных от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013

(судья Кириченко А.В.) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "СтройДорМаш" Подпорина П.П., выразившееся в неперечислении обществу "Банк ВЕФК-Урал" денежных средств от реализации предмета залога в размере 5 570 646,48 руб.; на Подпорина П.П. возложена обязанность перечислить обществу "Банк ВЕФК-Урал" денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, в размере 5 570 646,48 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение от 17.07.2013 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Подпорин П.П. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, необоснованно отклонена ссылка на п. 4.1 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом действие постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" неправомерно распространено судами в отношении торгов, состоявшихся до его принятия. Конкурсный управляющий считает, что подобная правовая позиция судов является нарушением прав иных кредиторов. Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение судами ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суды первой и апелляционной инстанций, как считает конкурсный управляющий, необоснованно оставили без внимания доводы Подпорина П.П. о том, что у должника отсутствуют необходимые денежные средства, возложив на арбитражного управляющего обязанность по перечислению отсутствующих у него денежных средств и фактически таким образом разрешив вопрос о взыскании с него убытков. Вывод судов о том, что отсутствие у должника денежных средств на текущий момент не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы, не соответствует нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009 требования общества "Банк ВЕФК-Урал" на общую сумму 129 598 966,01 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СтройДорМаш" как обеспеченные залогом имущества должника.

В период с декабря 2011 года по апрель 2013 года проводились торги по реализации заложенного имущества. Факт проведения торгов и их результаты (наименование имущества, цена продажи, покупатель) отражены в представленных в материалы дела копиях публикаций в газете "Коммерсант".

Кроме того, результаты торгов отражены в представленных в материалы дела копиях договоров купли-продажи, а также представленных конкурсным управляющим и Банком сводных таблицах с покупателями.

Общая стоимость заложенного имущества с учетом НДС составила 48 019 353 руб. Всего Банку было перечислено денежных средств в размере 32 844 835,92 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Общество "Банк ВЕФК-Урал", полагая неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не перечислении Банку денежных средств, вырученных от продажи заложенного в пользу Банка имущества, в размере суммы НДС - 5 570 646,48 руб., обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам, в связи с чем для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов, нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам налогового законодательства.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", исходя из положений ст.163 и п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные п. 1 ст. 174 названного Кодекса, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абз. 5 п. 2 ст.134 Закона о банкротстве относится к четвёртой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам ст. 134 и 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование своих возражений указал на коллизию между приведёнными нормативными положениями и нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 19.07.2011 N 245-ФЗ введён п. 4.1 ст. 161 указанного Кодекса, по которому при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчётным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

С учетом изложенного конкурсный управляющий перечислил Банку денежные средства в размере 80% вырученных от реализации предмета залога, за вычетом суммы НДС, которую в соответствии с условиями договоров купли-продажи перечисляли в бюджет покупатели имущества.

Между тем, суды, исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, пришли к выводу о том, что при разрешении данного спора подлежат применению нормы Закона о банкротстве, в том толковании, в котором они даны в указанном постановлении.

В связи с чем, конкурсный управляющий при реализации имущества должника, должен был руководствоваться нормами Закона о банкротстве и не включать в условия договоров купли-продажи положения о необходимости покупателям удерживать из выплачиваемых сумм и уплачивать в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был перечислить банку как залоговому кредитору полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) сумму, исчисленную по правилам ст. 134 и 138 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 13.02.2013 и не подлежит применению к торгам, проведённым ранее, судами отклонен, поскольку суды исходили из того, что конкурсный управляющий обязан был применять нормы Закона о банкротстве, как специальные нормы по отношению к нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, а также руководствоваться правоприменительной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 439/11 от 21.06.2011 г.) вопросах, связанных с реализацией имущества должника и распределением полученных от такой реализации денежных средств.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемыми судебными актами предрешен вопрос о взыскании убытков с Подпорина П.П., несостоятельна, так как требование Банка не является требованием о взыскании с конкурсного управляющего убытков, вопрос о наличии вины в условиях длительной правовой неопределенности по вопросу уплаты НДС, подлежит разрешению в ином процессе, с учетом всех фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного судами лишь восстановлено нарушенное право кредитора путём обязания конкурсного управляющего Подпорина П.П. перечислить обществу "Банк ВЕФК-Урал" денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, в размере 5570646,48 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 по делу N А60-24954/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" Подпорина Петра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.В. Шершон