Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф09-11708/13 по делу N А76-3254/2012

Екатеринбург

27 ноября 2013 г.

Дело N А76-3254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оружейная фабрика "Златоуст" (далее - общество "Оружейная фабрика "Златоуст") и Трубина Олега Александровича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 22.08.2013 по делу N А76-3254/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Оружейная фабрика "Златоуст" и Трубин О.А. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Грани" о защите деловой репутации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васюхин Владимир Анатольевич.

Решением суда от 27.05.2013 (судья Скобелкин А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Оружейная фабрика "Златоуст" и Трубин О.А., не согласившись с принятым решением, 26.06.2013 и 15.07.2013 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, 18.07.2013 апелляционные жалобы общества "Оружейная фабрика "Златоуст" и Трубина О.А. на решение суда от 27.05.2013 по настоящему делу возвращены заявителю в связи с нарушением установленного ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка их подачи.

Общество "Оружейная фабрика "Златоуст" и Трубин О.А. 05.08.2013 повторно обратились с апелляционной жалобой на решение суда от 27.05.2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 данная апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Впоследствии, общество "Оружейная фабрика "Златоуст" и Трубин О.А. вновь обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 27.05.2013, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судья Карпачева М.И.) в удовлетворении ходатайства общества "Оружейная фабрика "Златоуст" и Трубина О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение суда от 27.05.2013 по настоящему делу возвращена заявителям.

В кассационной жалобе общество "Оружейная фабрика "Златоуст" и Трубин О.А. просят определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 117, 118, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявители полагают, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении их ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ссылаются на наличие объективных причин невозможности своевременного обжалования решения суда первой инстанции, а именно - ввиду юридической неграмотности ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции. По мнению заявителей, отказом суда в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и возвращением апелляционной жалобы они лишены права на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Арт-Грани" просит определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно оттиску штампа почтового отделения, проставленного на приложенном к апелляционной жалобе конверте, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 27.05.2013 обществом "Оружейная фабрика "Златоуст" и Трубиным О.А. подана 15.08.2013, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

При этом обществом "Оружейная фабрика "Златоуст" и Трубиным О.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы сослались на ошибочное направление ими первоначально своевременно поданной апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В п. 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, общество "Оружейная фабрика "Златоуст" и Турбин О.А. указали на обстоятельства, обусловленные несоблюдением ими установленного процессуальным законодательством порядка подачи первоначальной апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителей о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом установлено и истцами не оспаривается, что они были надлежащим образом уведомлены о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, представитель общества "Оружейная фабрика "Златоуст" адвокат Валеев В.У. принимал участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда (23.05.2013), разъяснен срок и порядок его обжалования.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 27.05.2013 и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 28.05.2013. в резолютивной части данного решения также разъяснен срок и порядок его обжалования.

Ссылки заявителей в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на ошибочное направление ими первоначально поданной апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку несоблюдение при подаче апелляционной жалобы требований ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что указанный срок пропущен исключительно по зависящим от общества "Оруженая фабрика "Златоуст" и Турбина О.А. обстоятельствам. При должной степени заботливости и осмотрительности заявители жалобы могли обеспечить своевременное ее направление в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, несут риск возникновения неблагоприятных последствий в результате совершения действия с нарушением установленного порядка (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и не признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы доводы заявителей об их юридической неграмотности, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало обществу "Оружейная фабрика "Златоуст" и Турбину О.А. своевременно обратиться за юридической помощью к соответствующему специалисту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что интересы общества "Оружейная фабрика "Златоуст", генеральным директором которого является Турбин О.А., в суде первой инстанции представлял его адвокат Валеев В.У.

Доводов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование решения суда от 27.05.2013 по независящим от общества "Оружейная фабрика "Златоуст" и Турбина О.А. причинам, препятствовавшим им своевременно подать апелляционную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что ошибочное направление первоначальной апелляционной жалобы непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного, поскольку общество "Оружейная фабрика "Златоуст" и Турбин О.А. не доказали наличие уважительных причин, по которым ими был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы следует признать законным.

Довод заявителей о лишении их права на судебную защиту отклоняется. Применение апелляционным судом предусмотренных действующим законодательством норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 22.08.2013 по делу N А76-3254/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу определение общества с ограниченной ответственностью "Оружейная фабрика "Златоуст" и Трубина Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова