Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф09-11123/13 по делу N А60-448/2013

Екатеринбург

27 ноября 2013 г.

Дело N А60-448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (далее - общество "ПНТЗ", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 по делу N А60-448/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - общество "Транспортные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ПНТЗ" 2 600 130 руб. 00 коп. платы, начисленной за сверхнормативный простой вагонов на основании п. 4.4 договора на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.04.2010 N 990 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011 N 2) (далее - договор N 990).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "ПНТЗ" в пользу общества "Транспортные технологии" взысканы 2 600 130 руб. 00 коп. платы за сверхнормативный простой вагонов, а также денежные средства в сумме 36 000 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Рубцова Л.В., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ПНТЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ответчик ссылается на неправомерность взыскания с общества "ПНТЗ" договорной неустойки, предусмотренной п. 4.4 договора N 990. По мнению общества "ПНТЗ", судами не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства направления заявки ответчиком, количество согласованных сторонами в данной заявке вагонов. Как указывает ответчик, подача вагонов истцом сверх согласованного в заявке количества образует самостоятельный состав гражданского правонарушения, санкция за которое установлена условиями п. 4.6 договора N 990 в виде платы за занятие железнодорожных путей общества "ПНТЗ" вагонами общества "Транспортные технологии".

Ответчик также полагает, что по требованиям общества "Транспортные технологии" подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный нормами ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", поскольку стороны самостоятельно избрали форму договора - договор транспортной экспедиции и суд не в праве давать иную квалификацию спорным правоотношениям.

Общество "Транспортные технологии" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на законность принятых по делу судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "Транспортные технологии" (исполнитель) и обществом "ПНТЗ" (заказчик) подписан договор N 990. Согласно условиям п. 2.1.1, 2.1.2 данного договора исполнитель обязался заключить с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" договор перевозки, по заявке заказчика и за свой счет подать подвижной состав, пригодный для погрузки и дальнейшего следования, очищенный от остатков груза и имеющий разрешение на курсирование по сети железных дорог открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и стран СНГ, на станцию отправления и организовать перевозку грузов заказчика по заранее согласованным объектам и видам грузов.

В пункте 2.2.5 договора N 990 стороны установили сроки нахождения полувагонов, прибывающих в адрес заказчика, под грузовыми операциями: при выгрузке/погрузке - не более 4-х календарных суток (2-е суток на выгрузку и 2-е суток на погрузку).

В случае нарушения согласованных сроков нахождения полувагонов под грузовыми операциями заказчик уплачивает исполнителю плату за пользование подвижным составом исполнителя в размере 1500 руб. 00 коп. за вагон (без учета НДС 18%) и 1650 руб. 00 коп. за платформу - трубовоз (без учета НДС 18%) за каждые полные сутки сверх согласованных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями (п. 4.4 договора N 990).

В связи с тем, что в январе 2012 года ответчиком был допущен простой вагонов под грузовыми операциями сверх сроков, предусмотренных п. 2.2.5 договора N 990, истец начислил на основании п. 4.4 данного договора плату за пользование подвижным составом в сумме 2 600 130 руб. 00 коп. и направил в адрес общества "ПНТЗ" претензию с требованием об уплате начисленной денежной суммы.

Поскольку названная претензия была оставлена обществом "ПНТЗ" без ответа и без удовлетворения, общество "Транспортные технологии" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что факт простоя вагонов под грузовыми операциями в январе 2012 года сверх установленного времени в течение 1469 суток подтвержден представленными истцом ведомостями подачи и уборки вагонов, расчетом простоя вагонов. Расчет суммы платы за сверхнормативное пользование подвижным составом, установленный п. 2.2.5 договора N 990, судом проверен и признан правильным. В связи с данными обстоятельствами, отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и не усмотрев оснований для снижения неустойки в соответствии с нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества "Транспортные технологии" в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А60-29718/2012 по иску общества "Транспортные технологии" к обществу "ПНТЗ" о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в июле-августе 2011 года представленный в материалы дела договор N 990 также квалифицирован как договор возмездного оказания услуг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки, начисленной истцом в соответствии с п. 4.4 договора N 990, которым установлена плата за пользование вагонами, которую клиент обязуется уплатить исполнителю в случае простоя вагонов под грузовыми операциями сверх нормативных сроков.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов на оказанные услуги, ведомостей подачи и уборки вагонов, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факт выполнения истцом в январе 2012 года услуг, связанных с предоставлением ответчику вагонов, и факт сверхнормативного простоя вагонов под грузовыми операциями в указанный период в течение 1469 суток. Проверив представленный обществом "Транспортные технологии" расчет суммы исковых требований, суды признали его обоснованным и составленным с учетом условий п. 4.4 договора N 990. В силу данных обстоятельств суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Транспортные технологии".

Выводы арбитражных судов основаны на установленных обстоятельствах и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка на содержание заявки, направленной обществом "ПНТЗ" в адрес истца в рамках договора N 990, также отклоняется, так как не была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В опровержение исковых требований общества "Транспортные технологии" ответчиком были заявлены возражения, касающиеся факта соблюдения истцом претензионного порядка, а также об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом факт принятия вагонов в количестве, указанном в актах оказанных услуг, обществом "ПНТЗ" не оспаривался, каких-либо заявлений об отсутствии потребности в вагонах, о их возврате, либо о подаче вагонов вне рамок заключенного между сторонами договора N 990 ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "ПНТЗ" о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению в связи с тем, что общий срок исковой давности (три года), установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом "Транспортные технологии" не пропущен. Ссылка ответчика на необходимость применения к отношениям сторон специального срока исковой давности также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку квалификация правоотношений сторон по договору N 990 как отношений, возникших из договора возмездного оказания услуг, регулируемых нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильной.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПНТЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 по делу N А60-448/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова