Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 17АП-7045/13

г. Пермь

11 июля 2013 г.

Дело N А60-448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - ООО "Транспортные технологии": Яковенко А.П. по доверенности от 01.10.2010 г.

от ответчика - ОАО "Первоуральский новотрубный завод": Хлебников И.А. по доверенности от 13.11.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Первоуральский новотрубный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года

по делу N А60-448/2013,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1096671017552, ИНН 6671303090)

к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ответчика) 2 600 130 руб. 00 коп. платы, начисленной за сверхнормативный простой вагонов по основанию п. 4.4 договора на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.04.2010 г. N 990 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011 г. N 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2600130 руб. 00 коп. платы за сверхнормативный простой вагонов, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36 000 руб. 65 коп.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора. Кроме того, указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку между сторонами заключен договор транспортной экспедиции и должен быть применен специальный срок в 1 год, а не 3 года как решил суд.

Помимо этого, суд необоснованно указал в решении о заявлении ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, тогда как такого ходатайства не заявлялось. Просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, опровергающих направление ответчику претензии - фотографий почтовой квитанции, распечаток с сайта Почты России, копии листка нетрудоспособности от 17.04.2013, копий квитанций с идентификатором 62004356023270,62004356023256.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель ответчика пояснил, что дополнительные документы не были представлены в суд первой инстанции по причине болезни. Однако ответчик является юридическим лицом, вправе был направить в суд другого представителя либо направить документы почтовой связью. Дело принято к рассмотрению 14.01.2013 и назначено на 13.02.2013 г., затем назначено на 01.03.2013, на 21.03.2013, объявлен перерыв 22.03.2013, 28.03.2013, отложено судебное заседание на 23.04.2013, и у ответчика имелось достаточно времени для представления дополнительных документов в суд первой инстанции. На основании изложенного, ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворению не подлежит.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился. Считает исковые требования доказанными, претензионный порядок им соблюден, срок исковой давности не пропущен. Просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Транспортные технологии" (исполнитель) и ответчиком ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (заказчик) подписан договор на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.04.2010 г. N 990.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 вышеназванного договора исполнитель обязался заключить с ОАО "РЖД" договор перевозки, по заявке заказчика и за свой счет подать подвижной состав, пригодный для погрузки и дальнейшего следования, очищенный от остатков груза и имеющий разрешение на курсирование по сети железных дорог ОАО "РЖД" и стран СНГ, на станцию отправления и организовать перевозку грузов заказчика по заранее согласованным объектам и видам грузов.

Пунктом 2.2.5 договора от 01.04.2010 г. N 990 стороны установили сроки нахождения полувагонов, прибывающих в адрес заказчика, под грузовыми операциями: при выгрузке/погрузке - не более 4-х календарных суток (2-е суток на выгрузку и 2-е суток на погрузку).

По условию п. 4.4 договора от 01.04.2010 г. N 990 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011 г. N 2) в случае нарушения согласованных сроков нахождения полувагонов под грузовыми операциями согласно п. 2.2.5 договора, заказчик уплачивает исполнителю плату за пользование подвижным составом исполнителя в размере 1500 руб. 00 коп. за вагон (без учета НДС 18%) и 1650 руб. 00 коп. за платформу - трубовоз (без учета НДС 18%) за каждые полные сутки сверх согласованных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями.

В январе 2012 г., как указывает истец, ответчиком был допущен простой вагонов под грузовыми операциями сверх сроков, предусмотренных п. 2.2.5 договора от 01.04.2010 г. N 990. За простой вагонов в течение 1469 суток истцом на основании п. 4.4 договора от 01.04.2010 г. N 990 начислена плата за пользование подвижным составом в сумме 2600130 руб. 00 коп. (с учетом НДС). Претензия истца без номера и без даты с требованием об уплате начисленной денежной суммы оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

Согласно п. 5.1. договора N 990 от 01.04.2010 г., заключенного между истцом и ответчиком, споры между Исполнителем и Заказчиком разрешаются путем переговоров, в случае если путем переговоров стороны не могут достичь согласия, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Стороны договорились о претензионном порядке урегулирования споров, претензии рассматриваются в течение 30 дней с момента ее получения.

Кроме того, в качестве доказательства направления письменной претензии ответчику истец представил в материалы дела почтовую квитанцию. При этом ни законом, ни договором не предусмотрено направление претензии с описью вложения. В качестве доказательства получения претензии ответчиком истец представил копию почтового уведомления о вручении претензии ответчику.

Представленный ответчиком в дело акт вскрытия почтового отправления составлен без участия представителя истца, кроме того, он не был уведомлен о том, что ответчик при вскрытии конверта составляет акты.

Кроме того, данный акт вскрытия составлен ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в суд. Данный вывод следует из того, что ОАО "ПНТЗ" только в феврале 2013 г. уведомило истца о том, что вся исходящая от него корреспонденция принимается с составлением комиссионного акта.

Не принимается довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Арбитражным судом Свердловской области заключенный между сторонами договор N 990 от 01.04.2010 г. верно квалифицирован как договор возмездного оказания услуг. При этом, судом первой инстанции правильно указано, что к правоотношениям сторон, возникающим из договора, должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14770/2012-ГК от 07.02.2013 г. по делу N А60-29718/2012 по иску ООО "ТТ" к ОАО "ПНТЗ" о взыскании 1 116 870 рублей - платы за сверхнормативный простой вагонов в июле-августе 2011 г., представленный в материалы дела договор N 990 от 01.04.2010 г. квалифицирован как договор возмездного оказания услуг на организацию перевозки груза, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержат элементы договора оказания услуг).

Также согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 г. N 14269/12, в случае, если между сторонами заключен договор по организации и сопровождению перевозок грузов и исполнитель не является перевозчиком, к отношениям сторон применяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности, составляющий три года, на момент подачи истцом иска не истек.

Довод жалобы об отсутствии ходатайства о применении ст.333 ГК РФ нашел свое подтверждение, что усматривается из протоколов судебного заседания, однако указанное нарушение к принятию неправильного решения не привело.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года по делу N А60-448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Рубцова