Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф09-11092/13 по делу N А50-7279/2013

Екатеринбург

28 ноября 2013 г.

Дело N А50-7279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому р-ну г. Перми (ИНН: 5903004894, ОГРН: 1045900479536; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2013 по делу N А50-7279/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Яровая М.В. (доверенность от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Сектор-Брю" (ИНН: 5903080310, ОГРН: 1075903005859; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.04.2013 N 6 о принятии обеспечительных мер.

Решением суда от 11.07.2013 (судья Васильева Е.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению налогового органа, им правомерно и обоснованно на основании оспариваемого решения приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа основных средств на сумму 2 536 000 руб., запасов по состоянию на 30.09.2012 - на сумму 720 000 руб., дебиторской задолженности по состоянию на 30.09.2012 - на сумму 9 761 000 руб.; приостановлены операции по расчетным счетам общества в Западно-Уральском Банке открытого акционерного общества "Сбербанк России" и ПФ открытого акционерного общества "МДМ банк", в связи с тем, что балансовая стоимость активов общества (оборотных и необоротных) составляет 3/5 от суммы доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, начисленных пеней и штрафов; налогоплательщик отсутствует по юридическому адресу (ул. Овчинникова, 10); бухгалтерская и налоговая отчетность на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения обществом не представлена, тогда как за предыдущие периоды отчетность предоставлялась обществом своевременно по ТКС; обязанность по представлению сведений по форме 2-НДФЛ за 2012 г. обществом в установленный срок не исполнена; в период действия решения о принятии обеспечительных мер от 18.01.2013 в виде приостановлении операций по счетам обществом 01.03.2013 открыт новый расчётный счет; после проведения выездной налоговой проверки доходные операции по счетам в банке в период с 11.04.2013 по 01.07.2013 отсутствуют; источник погашения начисленной недоимки, пеней, штрафов по результатам проверки у общества отсутствует; добровольные действия, направленные на погашение указанной задолженности, общество не осуществляет.

Инспекция полагает, что суды, удовлетворяя требование общества о признании недействительным оспариваемого решения, не оценили доводы налогового органа в их совокупности; законность оспариваемого решения оценена судами лишь с позиции наличия оснований для приостановления операций по счетам налогоплательщика без учета требований п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); суды не разграничивают приостановление операций по счетам в банке в целях исполнения решения о взыскании налога, принятого в соответствии со ст. 46 Кодекса, и в целях исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, принятого в соответствии со ст. 101 Кодекса.

Налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отмены приостановления операций по счетам применительно к п. 10 ст. 101 Кодекса после принятия судом обеспечительных мер, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10765/12, на которое ссылался суд первой инстанции, указано, что при наличии принятых судом обеспечительных мер, направленных на приостановление исполнения обжалуемого ненормативного акта, отмене подлежит решение о приостановлении операций по счетам, принятое на основании ст. 76 Кодекса; указанный вывод противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4, 5 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которой под приостановлением действия ненормативного правового акта (решения) в качестве обеспечительной меры понимается не признание акта (решения) недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом (решением). При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта (решения) судам необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта (решения).

Таким образом, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, в соответствии с которым подлежат взысканию налоги, пени и штрафы, не исключает и не прекращает действия принятого инспекцией на основании п. 10 ст. 101 Кодекса решения о принятии мер, направленных на обеспечение возможности исполнения в дальнейшем решения, действие которого приостановлено.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 18.01.2013 N 6, которым обществу предложено уплатить налоги, пени и штрафы в общей сумме 19 627 999 руб. 17 коп.

Решением о принятии обеспечительных мер от 18.01.2013 N 1 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества стоимостью 13 017 000 руб. (основные средства - 2 536 000 руб., запасы - 720 000 руб., дебиторская задолженность - 9 761 000 руб.) и приостановлены операции по счетам общества в банке на сумму 6 611 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 по делу N А50-2292/2013 решение налогового органа от 18.01.2013 N 1 о принятии обеспечительных мер признано недействительным в части наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа запасов и дебиторской задолженности, а также в части приостановления операций по расчетному счету в банке. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по тому же делу решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований общества. Суд апелляционной инстанции полностью удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение налогового органа от 18.01.2013 N 1 о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые решением от 18.01.2013 N 1, отменены инспекцией 10.04.2013 на основании решения суда.

С целью обеспечения исполнения решения от 18.01.2013 N 6 инспекцией вынесено решение от 11.04.2013 N 6 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа основных средств на сумму 2 536 000 руб., запасов по состоянию на 30.09.2012, отраженных в бухгалтерской отчетности общества, на сумму 720 000 руб., дебиторской задолженности по состоянию на 30.09.2012, отраженной в бухгалтерской отчетности общества, на сумму 9 761 000 руб.; в части, превышающей совокупную стоимость имущества (6 611 000 руб.), приостановлены операции по счетам общества в банках.

Общество, полагая, что решение от 11.04.2013 N 6 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, указали на отсутствие у налогового органа оснований для принятия оспариваемого решения и удовлетворили заявленное требование.

Согласно п. 10 ст. 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 по делу N А50-5430/2013 решение инспекции от 18.01.2013 N 6 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Урал-строй", "Стройинжиниринг", "Промсервис"; в части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2009 г. по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Артель"; в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме, превышающей 200 000 руб. В части начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

Согласно п. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда подлежит немедленному исполнению.

Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 по делу N А50-5430/2013 решение инспекции от 18.01.2013 N 6 частично признано недействительным; оставшийся размер налоговой задолженности (по данным налогового органа составляющая 6 991 896 руб. 95 коп.) не превышает стоимость активов общества на последнюю отчетную дату (согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2013 г. - 10 783 000 руб.); налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении обществом действий, направленных на уклонение от исполнения решения инспекции от 18.01.2013 N 6, реализацию либо сокрытие принадлежащего ему имущества, вывод основных средств из оборота, влекущих невозможность в дальнейшем исполнения решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, сделали вывод об отсутствии у налогового органа оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных п. 10 ст. 101 Кодекса, удовлетворили заявленные обществом требования и признали недействительным решение инспекции о принятии обеспечительных мер.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2013 по делу N А50-7279/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Дзержинскому р-ну г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко Г.В. Анненкова