Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф09-10841/13 по делу N А76-9110/2012

Екатеринбург

28 ноября 2013 г.

Дело N А76-9110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибком" (далее - общество "Сибком", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-9110/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сибком" - Шиляева В.Г. (доверенность от 29.10.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - общество "Транслизинг", ответчик) - Проворов А.Б. (доверенность от 10.10.2011 N 74 АА 0720852), Предко Е.В. (доверенность от 01.06.2013).

Общество "Сибком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительным п. 4.5 заключенных с обществом "Транслизинг" договоров лизинга от 15.08.2011 N 3479/Л, от 15.08.2011 N 3480/Л, от 15.08.2011 N 3481/Л, от 15.08.2011 N 3482/Л о выкупной цене предметов лизинга и о взыскании с общества "Транслизинг" неосновательного обогащения в сумме 1 764 195 руб. 69 коп. Истец также просил признать незаконными выставление ответчиком на расчетный счет общества "Сибком" инкассовых поручений от 27.12.2011 N 702, от 27.12.2011 N 701 и обязать общество "Транслизинг" отозвать их, а также взыскать с ответчика 35 397 руб. 12 коп. переплаты по договору лизинга от 15.08.2011 N 3481/Л и 173 776 руб. 96 коп. неосновательного обогащения из 335 285 руб. 39 коп., которые были взысканы в пользу лизингодателя по решению Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 по трем договорам лизинга от 15.08.2011 N 3479/Л, от 15.08.2011 N 3480/Л, от 15.08.2011 N 3482/Л.

Данные исковые требования общества "Сибком" сформулированы в заявлении об уточнении исковых требований от 07.11.2012, принятом судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 (судья Лукьянова М.В.) в удовлетворении исковых требований общества "Сибком" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Деева Г.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Сибком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества "Сибком" или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований, по которым обжалуемые судебные акт подлежат отмене, истец указывает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Сибком" ссылается на то, что судами не исследована часть исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде остаточной стоимости предметов лизинга.

Истец полагает, что арендные платежи были уплачены им в большем размере за период пользования техникой, в связи с чем данная переплата составляет неосновательное обогащение ответчика, которое должно быть возвращено обществу "Сибком", с учетом того, что на настоящее время предметы договоров лизинга возвращены обществу "Транслизинг".

Истец полагает, что вывод судов о праве ответчика начислять амортизацию техники, являющейся предметом спорных договоров лизинга, ускоренным способом, используя при этом взаимоисключающий линейный способ начисления амортизации, является необоснованным. По мнению общества "Сибком", данный вывод судебных инстанций противоречит письму Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2006 N 07-05-06/220, а также правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2346/11, от 12.07.2011 N 17389/2010.

Общество "Транслизинг" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов и необоснованность доводов истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом "Транслизинг" (лизингодатель) и обществом "Сибирь-Компрессор" (лизингополучатель, общество "Сибком") заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2011 N 3479/Л, 3480/Л, 3481/Л, 3482/Л (далее - договоры лизинга).

По условиям данных договоров лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям договора.

Согласно п. 1.2 договоров лизинга, в соответствии с заявкой лизингополучателя от 10.08.2011, лизингополучатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества "Торговый дом "Грузовик за час" (продавец) следующее имущество:

- грузовой тягач седельный, марка VOLVO FH13.440, стоимостью 3 070 360 руб.;

- грузовой тягач седельный, марка VOLVO FH13.440, стоимостью 3 070 360 руб.;

- полуприцеп, марка Schmitz S01, тентованный, стоимостью 1 039 000 руб.;

- полуприцеп, марка Schmiz S01, тентованный, стоимостью 1 039 000 руб.

Согласно п. 1.3 договоров лизинга названное имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев. Срок лизинга заканчивается 15.07.2014 и может быть продлен по соглашению сторон.

Условиями п. 1.4 договоров лизинга предусмотрено, что плата за пользование предметом лизинга вносится лизингополучателем в порядке и сроки, согласно разд. 3 данных договоров и графиков платежей, являющихся их неотъемлемой частью (приложения N 1).

В соответствии с п. 8.1 договоров лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем (внесудебном) порядке в следующих случаях, признанных сторонами в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) как бесспорные и очевидные случаи нарушения обязательств, ведущие к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Лизингодатель вправе досрочно расторгнуть договоры в случае, если лизингополучатель два раза несвоевременно или не в полном размере уплатил лизинговый платеж, пеню либо другие платежи, установленные договором (п. 8.14 договоров лизинга).

Согласно условиям п. 4.5 договоров лизинга по истечении срока, установленного п. 1.3 данных договоров, предмет лизинга передается в собственность лизингополучателю по выкупной цене, указанной в приложении N 1 к договорам.

Согласно графику платежей по договорам лизинга (приложение N 1) выкупная цена предметов лизинга составила 86 141 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 по делу N А76-3115/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по указанному делу, с общества "Сибком" в пользу общества "Транслизинг" взыскана сумма долга за время фактического пользования имуществом за период с 10.02.2012 по 19.04.2012 по договорам лизинга от 15.08.2011 N 3479/Л, N 3480/Л, N 3482/Л в общей сумме 335 285 руб. 39 коп.

Судебными актами по названному делу было установлено, что в период действия договоров лизинга обществом "Сибком" нарушались принятые по договорам лизинга обязательства, не выплачивались лизинговые платежи согласно графику платежей, а также не выплачивалась неустойка, установленная условиями договоров лизинга.

Суды также установили, что требованием от 20.01.2012 N 24/Т лизингодатель отказался от договоров лизинга, в связи с чем они прекратили свое действие.

Полагая, что условия п. 4.5 договоров лизинга являются недействительными в части определения размера выкупной цены, а также что вследствие расторжения договоров лизинга на стороне общества "Транслизинг" образовалось неосновательное обогащение в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости, общество "Сибком" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о правомерном определении ответчиком выкупной стоимости спорного имущества при заключении договоров лизинга исходя из срока его полезного использования - 36 месяцев. При этом суд указал, что доказательства того, что срок полезного использования оборудования значительно превысил срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой износ оборудования и падение его текущей рыночной стоимости до размера согласованной сторонами в договорах выкупной цены, истцом не представлены. Суд первой инстанции установил, что оснований для признания п. 4.5 договоров лизинга недействительными не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований истца отказал.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Сибком" о взыскании неосновательного обогащения, суд отметил, что сам по себе факт расторжения договора лизинга при отсутствии факта возврата имущества лизингодателю не влечет на стороне последнего возникновение неосновательного обогащения за счет уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконными выставления инкассовых поручений и об обязании ответчика прекратить начисление пени являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения уплаты лизинговых платежей более двух раз подряд, что и явилось основанием для расторжения договоров лизинга.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что сведений о включении выкупной цены предмета лизинга в состав лизинговых платежей в материалах дела не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о лизинге, по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его. Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период.

В соответствии со ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, на основании норм ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно нормам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия п. 7.1 заключенных между сторонами договоров, суды установили, что уплаченные лизингополучателем платежи не включают выкупную цену спорного имущества.

Кроме того, установленными судами в рамках дела N А76-3115/2012 обстоятельствами, имеющими в силу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, подтверждается нарушение истцом обязательств по уплате лизинговых платежей по спорным договорам лизинга более двух раз подряд, что послужило основанием для их расторжения по инициативе лизингодателя.

С учетом изложенного, а также отметив, что имущество, являющееся предметом договоров лизинга, на момент рассмотрения данного спора у лизингодателя лизингодателем не было изъято (следует из материалов дела и не оспаривается истцом), суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом "Сибком" факта возникновения на стороне общества "Транслизинг" неосновательного обогащения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами обеих инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оспаривая условия п. 4.5 договоров лизинга в части определения выкупной стоимости, общество "Сибком" ссылается на то, что срок полезного использования имущества значительно превышает срок лизинга, по истечении которого не произойдет полного естественного износа техники и падения ее стоимости до величины близкой к нулевой, в связи с чем истец полагает неправомерным начисление ответчиком амортизации техники, являющейся предметом спорных договоров, ускоренным способом.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.

Как усматривается из содержания заключенных между сторонами договоров лизинга, переданное в финансовую аренду имущество в бухгалтерском учете отражалось у лизингодателя - общества "Транслизинг" и в налоговом учете использовался механизм ускоренной амортизации (не выше 3) в соответствии с условиями п. 4.4 договоров лизинга.

В связи с этим что ответчик произвел начисление амортизации с учетом коэффициента ускоренной амортизации, в соответствии с условиями спорных договоров, с которыми общество "Сибком" было ознакомлено при их подписании и соответствующих возражений не заявляло.

Кроме того, отклоняя аналогичные доводы истца о неправомерном начислении амортизации в отношении предметов спорных договоров лизинга, суды сослались на конкретные доказательства, в том числе на аудиторские заключения независимой аудиторской компании - общества с ограниченной ответственностью "Листик и Партнеры" от 21.03.2011 N О-20 и от 06.03.2012 N О-7.

С учетом названных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному вывод об отсутствии оснований для признания п. 4.5 договоров лизинга недействительными.

Изложенные обществом "Сибком" в кассационной жалобе доводы относительно неправомерности вывода судов первой и апелляционной инстанций в части обоснованности расчета обществом "Транслизинг" амортизационных отчислений, а также вывода об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, со ссылкой истца на наличие фактической переплаты лизинговых платежей, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Данные доводы по существу основаны на несогласии с исследованием и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и направлены на переоценку материалов дела и сделанных на их основании выводов судов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При рассмотрении спора суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями отмены принятых судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общество "Сибком" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-9110/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибком" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.А. Панова