Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф09-10766/13 по делу N А76-19615/2012

Екатеринбург

29 ноября 2013 г.

Дело N А76-19615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 по делу N А76-19615/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Росреестра - Плюта А.В. (доверенность от 17.01.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рубин" (далее - общество СК "Рубин") - Симонова Т.В. (доверенность от 18.10.2011).

Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) регистрационной записи о регистрации обременения в пользу общества СК "Рубин" N 74-74-19/023/2012-48 и о восстановлении регистрационной записи о регистрации обременения в пользу государственного научного учреждения Южно - Уральский научно - исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства Россельхозакадемии (далее - ГНУ "ЮУНИИПОК") N 74-74-19/007/2007-192.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012, 24.01.2013, 02.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества), общество с ограниченной ответственностью "Лесная долина", ГНУ "ЮУНИИПОК", Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), не ставят возможность защиты прав лиц, чьи права нарушены, в зависимость от их участия либо неучастия в конкретных правоотношениях и от наличия материально-правового интереса. По его мнению, судами не дана оценка его доводу об отсутствии иных способов защиты права. Управление Росреестра также указывает на отсутствие спора о праве на недвижимое имущество ввиду наличия в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 4904/11 вывода о недействительности соглашения от 17.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07.

Как установлено судами и следует из судебных актов по делам N А76-23601/2008, А76-11435/2010, на основании распоряжения Управления Росимущества от 01.02.2007 N 83-р ГНУ "ЮУНИИПОК" в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:19:1203001:0083 площадью 1 627 074 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 929 м по направлению на юго-восток от ориентира пос. Западный.

Между Управлением Росимущества (арендодатель) и ГНУ "ЮУНИИПОК" (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2007 N 692-07 указанного земельного участка сроком на срок 4 года 11 месяцев, который зарегистрирован в Реестре.

В соответствии с условиями данного договора арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам с согласия собственника земельного участка.

Распоряжением Управления Росимущества от 19.10.2007 N 1674-р в пункт 2 распоряжения от 01.02.2007 N 82-р внесены изменения: "пункт 2 распоряжения Управления Росимущества от 01.02.2007 N 82-р после слов "экспериментальных работ" читать в следующей редакции "на срок 49 (сорок девять) лет".

На основании названного распоряжения между Управлением Росимущества (арендодатель) и ГНУ "ЮУНИИПОК" (арендатор) подписано дополнительное соглашение от 19.10.2007 к договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07, которым изменен срок действия данного договора с 4 лет 11 месяцев на 49 лет. Названное дополнительное соглашение зарегистрировано в Реестре.

Между ГНУ "ЮУНИИПОК" и обществом с ограниченной ответственностью "Автопарковка" (далее - общество "Автопарковка"; в настоящее время переименовано в общество СК "Рубин") подписано соглашение от 17.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07, согласно которому все права и обязанности по названному договору аренды переходят к обществу "Автопарковка". Передача прав и обязанностей произведена возмездно за 53 693 440 руб. (п. 1.5 соглашения).

Стороны соглашения от 17.03.2008 обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации соглашения, в осуществлении которой регистрирующим органом было отказано.

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.02.2007 N 692-07 зарегистрировано регистрирующим органом 08.10.2010 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-11435/2010, которым отказ в государственной регистрации признан незаконным, на регистрирующий орган возложена обязанность произвести государственную регистрацию соглашения от 17.03.2008.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 4904/11 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-11435/2010, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу, во исполнение которых была произведена государственная регистрация соглашения от 17.03.2008, отменены, в удовлетворении требований общества "Автопарковка" о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения от 17.03.2008 отказано, поскольку на момент обращения с заявлением о государственной регистрации данного соглашения сторонам было известно, что ГНУ "ЮУНИИПОК" запрещено передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьим лицам. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что регистрирующий орган пришел к правильному выводу о том, что представленное соглашение не может быть зарегистрировано, поскольку противоречит действующему законодательству.

Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 12.01.2012 о повороте исполнения решения арбитражного суда от 19.07.2010 по делу N А76-11435/2010 в части проведенной государственной регистрации соглашения от 17.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2012 заявление Управления Росреестра удовлетворено, определено произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-11435/2010 в виде погашения регистрационной записи N 74-74-19/023/2010-48 о регистрации соглашения от 17.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2012 по делу N А76-11435/2010 отменено; в удовлетворении заявления Управления Росреестра о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-11435/2010 в виде погашения регистрационной записи N 74-74-19/023/2010-48 о регистрации соглашения от 17.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07 отказано.

Ссылаясь на невозможность иным образом исключить из Реестра запись об обременении в пользу общества СК "Рубин", внесенную на основании отмененного судебного акта, Управление Росреестра обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав.

Учитывая содержание искового заявления и апелляционной жалобы, суды пришли к выводу, что Управлением Росреестра заявлено требование о признании отсутствующим обременения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/2012, признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения).

Между тем из материалов дела не следует, что Управлением Росреестра заявлены материально-правовые требования в отношении переданного обществу СК "Рубин" в аренду земельного участка, также как и не оспариваются права ГНУ "ЮУНИИПОК" на данный земельный участок. Заявленные требования также не направлены на устранение двойной регистрации права (обременения).

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Управления Росреестра заинтересованности в оспаривании зарегистрированного права (ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Управления Росреестра на нарушение его прав наличием в Реестре недостоверной записи об обременении, тогда как фактически отсутствие оснований для ее внесения подтверждено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А76-11435/2010, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у Управления Росреестра материально-правового интереса при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, целью заявленных требований является исключение из Реестра записи об обременении (аренде) в пользу ответчика, внесенной на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А76-11435/2010, впоследствии отмененного в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

То обстоятельство, что Управлению Росреестра отказано в осуществлении поворота исполнения судебного акта, само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что объективная возможность исправления сведений в Реестре по заявлению заинтересованного лица, в том числе правообладателя земельного участка, не утрачена, суды признали необоснованным довод Управления Росреестра о том, что у него исчерпана иная возможность восстановления достоверной записи об обременении в Реестре.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии спора о праве на недвижимое имущество ввиду наличия в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 4904/11 вывода о недействительности соглашения от 17.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07 отклоняется. Из апелляционной жалобы следует, что предъявленный Управлением Росреестра иск следует рассматривать применительно к п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 как иск о признании отсутствующим права (обременения). Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Реестр.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 по делу N А76-19615/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова В.А. Купреенков