Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф09-13482/13 по делу N А50-4887/2013

Екатеринбург

28 ноября 2013 г.

Дело N А50-4887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Региональной службы по тарифам Пермского края (ИНН 5902184588, ОГРН 1025900537574) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А50-4887/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Инмаш" (ИНН 5902825440, ОГРН 1055900234807) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействующим постановления РЭК Пермского края от 20.12.2012 N 234-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ЗАО "ИНМАШ" (Очерский район)" в части установления для заявителя на период с 1 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года тарифа на тепловую энергию в размере 1336,03 руб./Гкал.

Решением суда от 31.05.2013 (судья Мещерякова Т.И.) заявленные требования удовлетворены.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2013 (судья Мещерякова Т.И.) удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Инмаш" о взыскании с РЭК Пермского края судебных издержек в сумме 70 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судья Осипова С.П.) апелляционная жалоба РЭК Пермского края возвращена заявителю со ссылкой на ч. 7 ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В кассационной жалобе Региональная служба по тарифам Пермского края (ранее - РЭК Пермского края) просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права - ч. 7 ст. 195, ч. 2 ст. 112, ч. 1, 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36. Заявитель жалобы полагает, что определение суда о взыскании судебных издержек вынесено после окончания рассмотрения арбитражным судом дела, а не в рамках судебного разбирательства спора по существу, поэтому обжалование в порядке апелляционного производства возможно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обжалуется в порядке кассационного производства.

Частью 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, установлен исчерпывающий перечень определений, обжалование которых предусмотрено только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Определение о распределении судебных расходов в этом перечне не указано.

Возможность обжалования определения о распределении судебных расходов предусмотрена абз. 4 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 ст. 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 ст. 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (ч. 3 ст. 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства. В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

На основании абз. 3 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Таким образом, заявление о судебных расходах, поданное в суд после вынесения решения судом первой инстанции, рассматривается этим судом по существу, а принятый им судебный акт не является другим определением, которым завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определением о прекращении производства по делу либо определением об оставлении заявления без рассмотрения).

Ссылка суда апелляционной инстанции на абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 является необоснованной, поскольку в указанном разъяснении приведён исчерпывающий перечень судебных актов, которые подлежат обжалованию только в кассационном порядке. Определение о распределении судебных расходов в этом перечне не указано.

На основании изложенного возвращение судом апелляционной инстанции жалобы, поданной на определение суда первой инстанции от 20.08.2013 о взыскании судебных расходов, противоречит положениям ст. 112, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, является неправильным.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А50-4887/2013 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопросов, предусмотренных ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок