Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф09-9993/13 по делу N А47-13269/2012

Екатеринбург

29 ноября 2013 г.

Дело N А47-13269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" (ИНН: 5610057920, ОГРН: 1025601033930; далее - общество "Агроводстрой") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А47-13269/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 31.10.2013 путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие представители:

общества "Агроводстрой" - Голубева А.В., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2013 по делу N А47-13935/2012), Ерпылев И.В. (доверенность от 11.01.2011);

администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - администрация) - Карамышев Е.М. (доверенность от 08.05.2013).

Полномочия представителей лиц, участвующих в деле, проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2013 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества "Агроводстрой" отложено на 27.11.2013.

В судебном заседании 27.11.2013 путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Оренбургской области принял участие представитель администрации - Карамышев Е.М. (доверенность от 08.05.2013).

Полномочия представителя, участвующего в деле, проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество "Агроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации (ИНН: 5638009275, ОГРН: 1035615370603) о признании государственного контракта от 14.05.2008 N 01/09-1258/080041722 действующим в редакции соглашения от 16.11.2009 о внесении изменений в государственный контракт (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 10.12.2012, 14.01.2013, 08.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУС-4", администрация муниципального образования Оренбургский район, государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Облжилкомхоз" (далее - предприятие "Облжилкомхоз"), Лазутин Олег Александрович.

Решением суда от 21.03.2013 (судья Каракулин В.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Румянцев А.А., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Агроводстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя, апелляционный суд не применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Заявитель жалобы считает ссылку суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 не соответствующей фактическим обстоятельствам, поскольку рассмотренное надзорной инстанцией дело отличается от предмета и основания настоящего иска. Как полагает общество "Агроводстрой", суд не учел закрепленные в п. 10.5 государственного контракта основания для его расторжения и необоснованно принял в качестве доказательства акт визуального осмотра от 13.08.2012, в составлении которого представители истца не принимали участие. Податель жалобы указывает на недоказанность ответчиком сведений, содержащихся в данном акте, о фактическом присутствии представителей общества "Агроводстрой". С точки зрения заявителя, ссылки администрации на имущественное положение истца, наличие процедур банкротства правового значения для рассмотрения дела не имеют. При этом, как утверждает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценки имеющемуся у ответчика долгу по оплате выполненных работ и ошибочно установил факт получения обществом "Агроводстрой" уведомления об отказе от исполнения контракта.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Агроводстрой" (подрядчик) и предприятием "Облжилкомхоз" (заказчик) на основании результатов открытого аукциона (регистрационный номер N 0035/3-2-01/03-08) заключен государственный контракт от 14.05.2008 N 01/09-1258/080041722, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по расширению водозабора в поселке Пригородный Оренбургского района Оренбургской области (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.1 названного контракта стоимость работ составляет 14 610 365 руб. 60 коп.

В п. 3.1 государственного контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 5 дней с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - не позднее 30.12.2009.

В связи с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона Оренбургской области от 24.12.2008 N 273/5911У-ОЗ "Об областном бюджете на 2009 год" финансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности предусмотрено в виде субсидий муниципальным бюджетам муниципальных образований области.

На основании письма Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области от 08.06.2009 произведенные затраты по ряду объектов, в том числе по водозабору в поселке Пригородный Оренбургского района, переданы муниципальным заказчикам, администрациям муниципальных образований городов и районов.

Между обществом "Агроводстрой", предприятием "Облжилкомхоз" и муниципальным образованием Пригородный сельсовет Оренбургского района в лице главы муниципального образования заключено соглашение от 16.11.2009 о внесении изменений в государственный контракт от 14.05.2008 N 01/09-1258/080041722.

В соответствии с данным соглашением ввиду отсутствия финансирования, перераспределения бюджетных средств при финансировании в виде субсидий бюджетам муниципальных образований области, заказчиком в дальнейшем именуется муниципальное образование Пригородный сельсовет Оренбургского района в лице главы муниципального образования, а подрядчиком - общество "Агроводстрой".

Действие дополнительного соглашения распространено на отношения сторон с 28.08.2009. Во всем остальном государственный контракт от 14.05.2008 исполняется в действующей редакции (п. 4 соглашения от 16.11.2009).

Обществом "Агроводстрой" во исполнение условий государственной контракта в 2008 - 2009 годах произведена закупка необходимых материалов, о чем свидетельствуют накладные, приходные ордера, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ от 31.10.2008 N 1, от 26.01.2010 N 2, от 30.04.2010 N 3, справкам о стоимости выполненных работ (формы N КС-2 и N КС-3).

Оплата выполненных работ предприятием "Облжилкомхоз" произведена частично.

Ввиду отсутствия финансирования обществом "Агроводстрой" приостановлены работы до момента выделения денежных средств из бюджета Оренбургской области.

В 2012 году выделены денежные средства на продолжение работ на объекте, однако администрация отказалась от исполнения обязательств по государственному контракту от 14.05.2008, предложив обществу "Агроводстрой" участвовать в работе комиссии 13.08.2012 для определения объемов выполненных на объекте работ (письма от 25.06.2012 N 660, от 08.08.2012 N 865).

В августе 2012 года администрацией объявлен новый открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по расширению водозабора для жилого поселка Пригородный Оренбургского района, дата проведения которого назначена на 21.09.2012.

Комиссией в составе специалистов, в том числе администрации и предприятия "Облжилкомхоз", составлен акт от 13.08.2012 о выполнении ряда работ согласно проектной документации.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по государственному контракту от 14.05.2008 в полном объеме, общество "Агроводстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного контракта действующим в редакции соглашения от 16.11.2009.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сделав вывод об отсутствии доказательств соглашения сторон о расторжении государственного контракта в соответствии с действующим законодательством. Суд признал действия ответчика по одностороннему расторжению контракта, неисполнению его условий и привлечение к исполнению работ на объекте другого контрагента, противоречащими условиям государственного контракта от 14.05.2008, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону N 94-ФЗ.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом. При этом суд указал на приоритетное значение норм Гражданского кодекса Российской Федерации в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, заслушав участвующего в заседании представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма администрации от 25.06.2012 N 660, от 08.08.2012 N 865 с предложением о расторжении государственного контракта и отказе от его исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о расторжении указанного контракта путем одностороннего отказа администрации от его исполнения ввиду ненадлежащего исполнения обществом "Агроводстрой" принятых на себя обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения истцом условий государственного контракта на выполнение работ по расширению водозабора в поселке Пригородный Оренбургского района Оренбургской области подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Установив отсутствие оснований для признания спорного контракта действующим, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении к спорным отношениям сторон положений Закона N 94-ФЗ подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 2 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов; нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать данному Закону.

В силу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. В части, не урегулированной ст. 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения параграфов 3, 4 главы 37 данного Кодекса (в зависимости от вида подрядных работ), а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 названного Кодекса).

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Так как отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, факт ненадлежащего исполнения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, применение к отношениям сторон п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно. Вывод суда о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение основан на положениях ч. 3 ст. 450, ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "Агроводстрой" на нормы Закона N 94-ФЗ отклоняется, поскольку согласно ч. 1 ст. 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2011 N 9382/11.

Довод заявителя жалобы о неполучении обществом "Агроводстрой" от администрации писем о расторжении и отказе от исполнения контракта исследован судом апелляционной инстанции и отклонен с указанием обоснования.

Возражения заявителя, касающиеся отсутствия подписей представителей общества "Агровострой" в акте визуального осмотра от 13.08.2012 и их фактического участия в его составлении, подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющегося в материалах доказательства, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего общества "Агроводстрой", принимавшего участие в судебном заседании 31.10.2013, на отсутствие у представителя названного общества полномочий на подписание кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку документально не подтверждена. Доказательств отзыва доверенностей, выданных руководителями общества "Агроводстрой", с учетом дополнительного времени, на которое судебное заседание суда кассационной инстанции откладывалось, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества "Агроводстрой" рассмотрена Федеральным арбитражным судом Уральского округа по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А47-13269/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Л.В. Громова А.Д. Тимофеева