Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф09-11475/13 по делу N А60-17873/2012

Екатеринбург

29 ноября 2013 г.

Дело N А60-17873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "ДЭЛС" Вохменцева В.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 по делу N А60-17873/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу по жалобе открытого акционерного общества "Банк "Открытие" на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДЭЛС" Вохменцева В.В. с требованием об отстранении Вохменцева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела по заявлению ликвидируемого должника о признании закрытого акционерного общества "ДЭЛС" (ИНН 6659100199; ОГРН 1046603133422, далее - общество "ДЭЛС") несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Вохменцева В.В. - Мелехова И.А. (доверенность от 27.06.2013);

открытого акционерного общества "Банк "Открытие" - Козлов Д.А. (доверенность от 19.12.2012).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 общество "ДЭЛС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него по упрощенной процедуре ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вохменцев В.В.

Общество "Банк "Открытие" 07.11.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Вохменцева В.В., просил признать несоответствующим требованиям ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятие мер по оспариванию сделок должника, отстранить Вохменцева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ДЭЛС" и утвердить конкурсным управляющим Киселеву Елизавету Анатольевну, избранную собранием кредиторов от 14.12.2012 (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 (судья Шавейникова О.Э.) в удовлетворении жалобы общества "Банк "Открытие" в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника отказано, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Вохменцева В.В. удовлетворено, Вохменцев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ДЭЛС", конкурсным управляющим утверждена Киселева Е.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Романов В.А, Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение от 14.06.2013 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Вохменцев В.В. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. По мнению заявителя, суды превысили свои полномочия, неправильно применив ст. 145 Закона о банкротстве, приняв решение по отстранению при отсутствии удовлетворенной жалобы, подтверждающей ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих полномочий. Кроме того, Вохменцев В.В. считает, что судами сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а именно: вывод судов о том, что на дату рассмотрения заявления конкурсного кредитора было подано только три иска неверен, поскольку согласно данным Арбитражного суда Свердловской области исковые заявления были поданы арбитражным управляющим 29.04.2013 и 04.06.2013; судами указано, что арбитражный управляющий не исполнил решение собрания кредиторов от 14.12.2012 о принятии мер в течение 14 календарных дней по взысканию дебиторской задолженности в отношении дебиторов: ООО "Маркет", ООО "Метро Кэш энд Керри", ООО "ТФН-Екатеринбург", ООО "Экспресс", ООО "Элемент Трейд", ООО "Бест Маркет", однако, конкурсный управляющий во исполнение решения собрания кредиторов в течение 14 календарных дней разослал претензии всем дебиторам, включая указанных, что подтверждено квитанциями об отправке, представленными в материалы дела; суд апелляционной инстанции указывает, что разногласия между кредиторами возникли лишь 11.03.2013, но в действительности разногласия возникли 22.02.2013; судами указано, что по ООО "ТД "Тагилхлеб" срок исковой давности истек 30.01.2013,а в отношении ООО "ТехСервис" - срок исковой давности истек 12.01.2013, при этом не учтено, что в соответствии с полученным ответом на претензию конкурсного управляющего на дату рассмотрения жалобы конкурсного кредитора, задолженность у ООО "ТД "Тагилхлеб" отсутствовала, о чем арбитражный управляющий указывал в отзывах в суде первой инстанции с приложением ответа на претензию.

Кроме того, Вохменцев В.В. считает, что ссылка судов на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" несостоятельна, поскольку информационное письмо не является нормативно-правовым актом обязательным для принятия судом, в данном пункте указаны основания, по которым судом принимались решения об отстранении арбитражного управляющего по жалобам кредиторов, однако, суд обязан индивидуально с учетом всех обстоятельств дела рассматривать вопрос об отстранении арбитражного управляющего. Судом апелляционной инстанции указано, что по доводам арбитражного управляющего он не имел представления относительно перечня дебиторов до утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже прав требования, что и явилось причиной неисполнения решения собрания кредиторов. Однако, судом апелляционной инстанции искажены доводы арбитражного управляющего, поскольку перечень дебиторов арбитражному управляющему был известен на дату проведения инвентаризации, которая была проведена еще в августе 2012 г., во-вторых, решение собрания кредиторов было исполнено путем направления претензий дебиторам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества "Банк "Открытие" в суд с жалобой на арбитражного управляющего Вохменцева В.В. и ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего явилось, по мнению заявителя, бездействие Вохменцева В.В., выразившееся в не проведении анализа и не оспаривании сделок должника, а также в не взыскании дебиторской задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций в части признания незаконным бездействия управляющего по оспариванию сделок должника отказали, указав, что доводы общества "Банк "Открытие" о том, что управляющим анализ сделок должника не проводился, противоречат представленным в материалы дела доказательствам; кредитором в предложении к управляющему об оспаривании сделок должника не определены правовые основания, по которым сделки с определенными контрагентами должны были быть оспорены, не приведены аргументы и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для оспаривания сделок. Между тем ходатайство заявителя об отстранении Вохменцева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судами удовлетворено, поскольку суды пришли к выводам об обоснованности и доказанности обществом "Банк "Открытие" факта ненадлежащей работы Вохменцева В.В. в отношении взыскании дебиторской задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Поскольку судебные акты оспариваются только в части отстранения конкурсного управляющего Вохменцева В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, то суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из буквального толкования данной нормы на основании признанной обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобы кредитора (уполномоченного органа) на действия (бездействие) конкурсного управляющего отстранение последнего от исполнения им своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Судами установлено, что собранием кредиторов должника (протоколы N 2 и N 3 от 14.12.2012) принято решение об обязании конкурсного управляющего Вохменцева В.В. принять меры по взысканию дебиторской задолженности в течение четырнадцати календарных дней с даты проведения собрания кредиторов с третьих лиц: ООО "Маркет", ООО "Метро Кэш энд Керри", ООО "ТФН-Екатеринбург", ООО "Экспресс", ООО "Элемент Трейд", ООО "Бест Маркет".

Вместе с тем, указанное решение собрания кредиторов конкурсным управляющим Вохменцевым В.В. исполнено не было, при этом факт наличия дебиторской задолженности указанных лиц перед обществом "ДЭЛС" арбитражным управляющим не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суды верно установили, что в конце декабря 2012 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже прав требования (дебиторской задолженности) общества "ДЭЛС".

Анализ первичной документации по дебиторам, относительно которых между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим должника возникли разногласия, был представлен конкурсным управляющим в арбитражный суд лишь 11.03.2013.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 22.03.2013, кредиторами принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже прав требования общества "ДЭЛС" в новой редакции, урегулировав тем самым существующие с конкурсным управляющим разногласия относительно содержания документа.

Из Положения исключены требования к следующим дебиторам: ООО "ЛИГА-С", ОАО "САН ИнБев", ООО "ТФН-Екатеринбург", ООО "Эверест", ООО "Маркет", ООО "Экспересс", ООО "Элемент Трейд", ООО "Бест Маркет", ООО "ТД Тагилхлеб", ООО "Метро Кэш Энд Керри".

Ссылка арбитражного управляющего на то, что до утверждения кредиторами Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже прав требования общества "ДЭЛС" он не имел представления относительно перечня дебиторов должника, что и явилось причиной неисполнения им решения собрания кредиторов от 14.12.2012, правильно признана несостоятельной.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника было выявлено, что единственным активом должника является дебиторская задолженность на сумму 18 379 503 руб. 72 коп.

Собранием кредиторов от 14.12.2012 конкурсному управляющему было предписано принять меры по взысканию дебиторской задолженности с определенных лиц.

Между тем Вохменцев В.В. не представил бесспорных доказательств невозможности пополнения конкурсной массы общества "ДЭЛС" за счет своевременного взыскания дебиторской задолженности.

Довод об отсутствии конкретного перечня дебиторов в процессе проведения процедуры согласования Положения о продаже прав требования должника отклоняется, поскольку конкурсный управляющий не указал, каких конкретно сведений ему не хватало для обращения в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности.

Кроме того, судами установлено, что процесс согласования редакции Положения о продаже прав требования должника затягивался, в том числе по вине самого конкурсного управляющего, не представившего в суд в обоснование предложенной им редакции Положения первичную документацию, подтверждающую наличие дебиторской задолженности применительно к каждому дебитору в отдельности. Наличие разногласий между Вохменцевым В.В. и кредиторами по поводу Положения не зависит от обязанности конкурсного управляющего обратиться с исками о взыскании дебиторской задолженности.

Указание арбитражным управляющим Вохменцева В.В. в качестве причины того, что он не выполнял работу по подготовке и подаче исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности в связи с наличием противоречащих друг другу документов - справки ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга об отсутствии у общества "ДЭЛС" открытых расчетных счетов в банках и справки НОМОС-Банка об отсутствии денежных средств на счете общества "ДЭЛС", судами оценено надлежащим образом.

Судами верно отмечено, что одновременное наличие указанных документов также свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Вохменцевым В.В. обязанности по сообщению налоговой инспекции об открытии счета должника, используемого в порядке ст. 133 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения жалобы иски предъявлены только к ООО "Маркет" и ООО ""Экспресс", указанный факт снижает возможность взыскания дебиторской задолженности.

В отношении ООО "ТехСервис", ООО "Торговый дом "Тагилхлеб" срок исковой давности истек 12.01.2013 и 30.01.2013 соответственно. Ссылка арбитражного управляющего на то обстоятельство, что задолженность перед ООО "Торговый дом "Тагилхлеб" отсутствовала судом принята во внимание, однако данное обстоятельство не влияет на результаты рассмотрения дела.

Таким образом, уклонившись от принятия своевременных и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, не включенной в Положение о порядке продажи прав требования общества "ДЭЛС", конкурсный управляющий допустил бездействие, влекущее за собой нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт не предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности установлен и подтвержден материалами дела, суды правомерно квалифицировали его как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей (бездействие) и обоснованно отстранили Вохменцева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ДЭЛС".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 по делу N А60-17873/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "ДЭЛС" Вохменцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Соловцов