Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 17АП-10462/12

г. Пермь

27 декабря 2013 г.

Дело N А60-17873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоРоманова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ОАО "Банк "Открытие"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2013 года, принятое судьёй Шавейниковой О.Э. в рамках дела N А60-17873/2012 о признании банкротом ЗАО "ДЭЛС"

в судебном заседании принял участие Шафиков В.Р. (паспорт) - представитель ОАО "Банк "Открытие" по доверенности от 24.01.2013

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 принято к производству заявление ликвидируемого должника ЗАО "ДЭЛС" (далее - Общество "ДЭЛС", Должник) о признании его банкротом.

Решением арбитражного суда от 27.07.2012 названный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вохменцев Василий Васильевич.

Определением арбитражного суда от 14.06.2013 Вохменцев В.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества "ДЭЛС" утверждена Киселева Елизавета Александровна.

Конкурсный управляющий Киселева Е.А. обратилась 26.07.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора N 42 уступки права от 17.08.2011, в соответствии с которым Общество "ДЭЛС" (кредитор) уступило ЗАО "Кинетика" (новый кредитор) право требования с ООО "ТФН-Екатеринбург" (должник) денежной суммы в размере 599.223,60 руб., уплаченной кредитором должнику по договору от 26.03.2011 N 60/2011.

В качестве основания для признания указанной сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на норму п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнения основания заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 (резолютивная часть от 24.10.2013, судья Шавейникова О.Э.) в заявлении отказано.

Конкурсный кредитор ОАО "Банк "Открытие" обжаловал определение от 29.10.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о признании договора N 42 уступки права от 17.08.2011 недействительным и применении последствий его недействительности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку оспариваемая сделка совершена неплатежеспособным Обществом "ДЭЛС" в отношении ЗАО "Кинетика", являющимся заинтересованным по отношению к Должнику лицом, то цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов презюмируется. Данная презумпция со стороны ЗАО "Кинетика" не опровергнута. Также заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что сделкой не причинён вред имущественным правам кредиторов, так как следствием сделки стало уменьшение имущества Должника в форме утраты подтвержденных и действительных прав требования на сумму 599.233,60 руб. С учетом данных обстоятельств Банк "Открытие" полагает доказанным наличие предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

На жалобу поступил письменный отзыв ООО "ТФН-Екатеринбург", в котором данное лицо просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка "Открытие" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание иные участники спора не явились, представителей не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в соответствии с оспариваемым договором N 42 уступки прав от 17.08.2011 Общество "ДЭЛС" (кредитор) уступило ЗАО "Кинетика" (новый кредитор) право требования с ООО "ТФН-Екатеринбург" (должник) денежной суммы в размере 599.223,60 руб., уплаченной кредитором должнику по договору от 26.03.2011 N 60/2011.

Уступка прав является возмездной: новый кредитор обязуется уплатить кредитору сумму в размере 599.223,60 руб. (п. 3 договора).

Согласно акта взаимозачета от 17.08.2011 Общество "ДЭЛС" и ЗАО "Кинетика" произвели взаимозачет на сумму 599.223,60 руб., признав погашенными в данной сумме задолженность ЗАО "Кинетика" перед Обществом "ДЭЛС" по договору N 42 уступки прав от 17.08.2011 и задолженность Общества "ДЭЛС" перед ЗАО "Кинетика" по договору на оказание логистических услуг от 01.12.2010 N 74 (л.д. 133 т. 2).

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что договор совершен в пределах года до принятия судом 05.05.2012 заявления о признании Общества "ДЭЛС" банкротом, а также то, что договор совершен Должником с заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), поскольку, как следует из представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ, в момент заключения договора руководителем как Общества "ДЭЛС", так и ЗАО "Кинетика" являлось одно и то же лицо - Калистратов Константин Геннадьевич.

Приняв во внимание эти обстоятельства, суд первой инстанции, тем не менее, отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании договора N 42 уступки прав от 17.08.2011 недействительным, поскольку сделка не являлась для Должника безвозмездной, с учетом акта взаимозачета он получил равноценное возмещение уступленным правам требования, вследствие чего уменьшения стоимости или размера имущества Должника не произошло.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядкест. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1. того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральномзаконе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотренозаконодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силуабзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласноабзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силуабзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов настоящего спора усматривается, что на момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки (17.08.2011) у Должника имелись признаки неплатежеспособности, так как с 27.06.2011 и с 28.06.2011 Должник допустил просрочку в исполнении обязательств по кредитным договорам перед Банком "Открытие" и ОАО "Банк ВТБ" соответственно, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 и от 30.11.2011.

Ввиду того, что руководителем и Должника, и его контрагента по сделке ЗАО "Кинетика" являлось одно и то же лицо, ЗАО "Кинетика" следует считать осведомленным о наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

Это означает доказанность управляющим двух из трёх обстоятельств, достаточных для признания сделки недействительной в соответствии с п. 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка не являлась для Должника безвозмездной и предполагала взамен уступленных прав требования к ООО "ТФН-Екатеринбург" уплату Обществом "Кинетика" денежных средств в сумме, равной номинальной стоимости уступленных прав - 599.223,60 руб. При этом со стороны конкурсного управляющего не представлены доказательства того, что в результате совершения данной сделки обеспеченность имущественных требований кредиторов Общества "ДЭЛС" изменилась или ухудшилась, равно как и того, что получение задолженности с ЗАО "Кинетика" могло бы осуществляться в худших для Общества "ДЭЛС" условиях, нежели с ООО "ТФН-Екатеринбург".

Следовательно, в результате сделки объём имущества и имущественных прав Общества "ДЭЛС" не изменился, вследствие чего нельзя считать, что сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В отсутствие последнего оснований для признания сделки недействительной по заявленному конкурсному управляющему основанию (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) не усматривается.

С учетом изложенного оснований для отмены определения не имеется.

Судебные расходы распределятся по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определениеАрбитражного суда Свердловской области от29 октября 2013 года по делу N А60-17873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко