Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф09-10410/13 по делу N А07-12491/2012

Екатеринбург

29 ноября 2013 г.

Дело N А07-12491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Водоснабжающая компания" (далее - общество "ВСК") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2013 по делу N А07-12491/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" (далее - общество "Башжилиндустрия", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 20.11.2013 принял участие представитель внешнего управляющего обществом "Башжилиндустрия" Салихова И.А. - Юсупов У.Г. (доверенность от 19.10.2012 N 1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 20.11.2013 был объявлен перерыв до 26.11.2013 до 09 ч 20 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2012 в отношении общества "Башжилиндустрия" введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Салихов Ильдар Асхатович.

Внешний управляющий Салихов И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением (с учетом уточнений) к обществу "ВСК" о признании на основании п. 1, 2, 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделок по перечислению платежными поручениями за период с 18.01.2012 по 16.10.2012 денежных средств в общей сумме 21 333 395 руб. 13 коп. в счет погашения задолженности должника перед обществом "ВСК" по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.01.2011 N 392 и применению последствий недействительности сделок.

Определением суда от 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия-1" (далее - общество "БЖИ-1").

Определением суда от 19.06.2013 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме; сделки по перечислению платежными поручениями (согласно перечню) за период с 18.01.2012 по 16.10.2012 денежных средств в общей сумме 21 333 395 руб. 13 коп. в счет погашения задолженности общества "Башжилиндустрия" перед обществом "ВСК" по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.01.2011 N 392 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "ВСК" в пользу общества "Башжилиндустрия" 21 333 395 руб. 13 коп. и восстановления у общества "ВСК" права требования к обществу "Башжилиндустрия", возникшего из обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.01.2011 N 392.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 апелляционная жалоба общества "ВСК" на определение суда первой инстанции от 19.06.2013 возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Общество "ВСК" обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 19.06.2013, в которой просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о недействительности сделок по осуществлению платежей на сумму 13 020 612 руб. 50 коп. за период с 19.01.2012 по 31.05.2012 является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осведомленности общества "ВСК" о наличии в этот период у должника признаков неплатежеспособности, между тем данное обстоятельство является одним из обязательных условий для признания сделки недействительной в порядке п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество "ВСК" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2012, соответственно, ранее указанной даты, общество "ВСК" не могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности; судом при рассмотрении дела не было учтено то обстоятельство, что на официальном сайте управляющей компании - общества "Башжилиндустрия" сведения о деятельности данной организации за период 2011 года и первую половину 2012 года не раскрыты; анализ финансового состояния общества "Башжилиндустрия", проведенный аудиторской фирмой за период 2009 года - 9 месяцев 2012 года, также не позволяет сделать вывод о неплатежеспособности должника в спорный период; факт превышения кредиторской задолженности над дебиторской сам по себе не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности с учетом того, что по данным бухгалтерских балансов 2011 года, 1, 2 квартала 2012 года активы должника превышали его пассивы.

Общество "ВСК" указывает и на то, что денежные средства, поступившие от собственников помещений многоквартирных домов в распоряжение должника за коммунальные услуги (питьевую воду и прием сточных вод) и перечисленные по оспариваемым сделкам обществу "ВСК", не являются собственностью должника, платежи за период с 24.07.2012 по 16.10.2012 за услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 12 251 472 руб. 74 коп. в счет погашения задолженности должника по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.01.2011 N 392 осуществляло общество "БЖИ-1" на основании соглашения от 01.07.2012, а не должник, что, по мнению общества "ВСК", исключает возможность их оспаривания в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве. Общество "ВСК" считает, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств наличия факта предпочтительного удовлетворения требований общества "ВСК" перед другими кредиторами должника, ссылка суда на наличие у должника непогашенных денежных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "БашРТС" (далее - общество "БашРТС") и муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания "ЖилКомСервис" (далее - предприятие "УК "ЖилКомСервис") является необоснованной, судом не учтено, что в период с 29.02.2012 по 23.08.2012 обществу "БашРТС" было перечислено 17 642 761 руб. 14 коп. и в производстве суда находится 19 заявлений об оспаривании сделок должника в отношении иных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий Салихов И.А. просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда правомерными и обоснованными, со ссылкой на то, что задолженность перед обществом "ВСК" была погашена должником в полном объеме, при этом у должника имелась непогашенная ранее возникшая задолженность перед обществом "БашРТС" и предприятием "УК "ЖилКомСервис", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований общества "ВСК" перед другими кредиторами должника; оспариваемые платежи в период с 24.07.2012 по 16.10.2012 осуществлялись обществом "БЖИ-1" как агентом должника, действующим в рамках агентского договора от 18.06.2012 N 63, в связи с чем на основании п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между обществом "Башжилиндустрия" (абонент) и обществом "ВСК" (исполнитель) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2011 N 392, условия которого распространяются на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и срок действия которого продлевается на следующий год на тех же условиях без дополнительного оформления, если одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения (уведомления) о расторжении договора (п. 8.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.3, п. 6.4 договора общество "ВСК" обязуется отпускать на условиях, определенных данным договором, питьевую воду из централизованной системы водоснабжения на нужды абонента и его субабонентов и принимать в централизованную систему канализации сточные воды абонента, включая сточные воды субабонента, а абонент обязуется производить окончательный расчет за услуги водоснабжения и водоотведения до 5 числа месяца следующего за расчетным.

Сведений о расторжении договора в установленном законом порядке участниками спора не представлено.

В рамках настоящего договора исполнитель - общество "ВСК" осуществляло отпуск из централизованной системы водоснабжения города питьевой воды и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором, за период с 01.01.2011 по 16.10.2012, что не оспаривается сторонами.

В период с 18.01.2012 по 16.10.2012 платежными поручениями согласно перечню произведена оплата услуг общества "ВСК" в общей сумме 21 333 395 руб. 13 коп. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.01.2011 N 392.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 принято к производству заявление общества "БашРТС" о признании общества "Башжилиндустрия" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2012 заявление общества "БашРТС" признано обоснованным; в отношении общества "Башжилиндустрия" ведена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Салихов И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2012 в отношении общества "Башжилиндустрия" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Салихов И.А.

Внешний управляющий Салихов И.А., полагая, что перечисление обществу "ВКС" в период с 18.01.2012 по 16.10.2012 денежных средств в общей сумме 21 333 395 руб. 13 коп. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.01.2011 N 392 повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований этого кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании п. 1, 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия (абзац пятый) о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)".

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При этом в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи (сделка направлена на обеспечение исполнение обязательств должника или сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора) или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что платежи за период с 25.06.2012 по 25.09.2012 на общую сумму 8 312 782 руб. 63 коп. осуществлены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.07.2012) и после принятия арбитражным судом данного заявления, в связи с чем могут быть оспорены в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в спорный период должник обладал признаками неплатежеспособности и имел неисполненные ранее возникшие денежные обязательства перед иными кредиторами должника - обществом "БашРТС" и предприятием "УК "ЖилКомСервис", что подтверждается определением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 03.08.2012 о признании требований общества "БашРТС" обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, представленными в материалы дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2012 по делу N А07-14018/2011, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А07-14018/2011, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2012 по делу N А07-5719/2012, определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012, от 26.10.2012 о включении требований данных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление за месяц до возбуждения дела о банкротстве и в ходе дела о банкротстве спорных платежей в общей сумме 8 312 782 руб. 63 коп. в счет погашения задолженности перед обществом "ВСК" при наличии непогашенной ранее возникшей задолженности перед иными кредиторами должника повлекло за собой оказание предпочтения обществу "ВСК" перед другими кредиторами должника и является достаточным основанием для признания данных сделок недействительными в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Признав данные сделки недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделок, взыскав с общества "ВСК" в пользу должника 8 312 782 руб. 63 коп. и восстановив право требования общества "ВСК" в указанной сумме к должнику, возникшее из обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.01.2011 N 392.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта предпочтительности удовлетворения требований общества "ВСК" перед иными кредиторами не принимаются как противоречащие материалам дела. Из содержания решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2012 по делу N А07-14018/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А07-14018/2011, определения Арбитражного суд Республики Башкортостан от 03.08.2012 о признании требований общества "БашРТС" обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2012 по делу N А07-5719/2012, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требования предприятия "УК "ЖилКомСервис" следует, что обязательства должника перед обществом "БашРТС" возникли по оплате за поставленную тепловую энергию за период с января по июнь 2011 года, перед предприятием "УК "ЖилКомСервис" - за оказанные услугу по приему и вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.01.2011 по 19.01.2011, тогда как обязательства должника перед обществом "ВСК" возникли в 2012 году. Если бы задолженность перед обществом "ВСК" не была погашена должником, требование общества "ВСК" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворялось бы в равной пропорции с иными требованиями кредиторов должника в очередности, установленной Законом о банкротстве. Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт предпочтительного удовлетворения требований общества "ВСК" перед иными кредиторами должника. Иного не доказано.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что платежи за период с 24.07.2012 по 16.10.2012 за услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 12 251 472 руб. 74 коп. в счет погашения задолженности должника по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.01.2011 N 392 осуществляло общество "БЖИ-1", а не должник, что, по мнению общества "ВСК", исключает возможность их оспаривания в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка. Оценив платежные поручения за указанный период, принимая во внимание отзыв общества "БЖИ-1" и приложенные к нему документы, суд первой инстанции установил, что денежные средства перечислялись обществу "ВСК" обществом "БЖИ-1" за должника как агентом в рамках агентского договора от 18.06.2012 N 63, что в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве позволяет оспаривать данные сделки как сделки, совершенные другим лицом за счет должника, по специальным основаниям, предусмотренным названным Законом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что в указанной части - в части признания недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по перечислению платежей за период с 25.06.2012 по 25.09.2012 на общую сумму 8 312 782 руб. 63 коп. и применении последствий недействительности сделок определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Между тем, в части признания судом первой инстанции недействительными сделок по перечислению обществу "ВКС" платежными поручениями (согласно перечню) в период с 19.01.2012 по 31.05.2012 денежных средств в общей сумме 13 020 612 руб. 50 коп. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.01.2011 N 392 на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Указанные сделки совершены должником в пределах шести месяцев и не позднее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника и могут быть оспорены в порядке п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части и признавая сделки недействительными, исходил из того, что спорные платежи осуществлены в период подозрительности, перечисление денежных средств повлекло оказание обществу "ВКС" предпочтения перед требованиями иных кредиторов, относящихся к той же очереди, осведомленность общества "ВКС" о признаках неплатежеспособности должника следует из возможности его ознакомления с документами должника, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности последнего, размещенными в открытом доступе на официальных сайтах в сети Интернет.

Делая вывод об осведомленности общества "ВКС" о неплатежеспособности должника в период осуществления спорных платежей за период с 19.01.2012 по 31.05.2012, суд первой инстанции отметил, что информация о результатах хозяйственной деятельности общества "Башжилиндустрия" была раскрыта на официальном сайте Государственной жилищной инспекции РБ www.gzhirb-info.ru, сайте Национальное объединение саморегулируемых организаций управляющих недвижимостью http://www.nosoun.ru/, на сайте Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства http://www.reformagkh.ru, а также на сайте общества "Башжилиндустрия" http://башжилиндустрия.рф/., что подтверждают представленные заявителем в материалы дела публикации; общество "ВСК" имело возможность ознакомиться с данной информацией.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела копии публикаций с сайта Государственной жилищной инспекции РБ и сайта общества "Башжилиндустрия" (т. 13 л.д. 57 - 63) никаких сведений о результатах хозяйственной деятельности общества "Башжилиндустрия", позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности данного общества в спорный период, не содержат. Публикаций с сайта Национальное объединение саморегулируемых организаций управляющих недвижимостью, сайта Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, на которые ссылается суд первой инстанции, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах данные выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, что является нарушением норм ч. 1 ст. 64, ст. 71, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на то, что общество "ВСК" имело возможность ознакомиться с бухгалтерскими балансами должника, согласно данным бухгалтерских балансов общества "Башжилиндустрия" за 2011 г., за первый квартал 2012 г. и за второй квартал 2012 года у общества кредиторская задолженность превышала дебиторскую задолженность также является необоснованной, поскольку факт превышения кредиторской задолженности над дебиторской задолженности сам по себе не может свидетельствовать о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, о которых должен был знать кредитор-общество "ВСК".

Между тем, общество "ВСК", возражая против заявленных требований, указывало на то, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и ранее даты публикации в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2012 сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения не имело возможности знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку оказанные услуги оплачивались должником в установленном договором порядке. Оценка данным доводам судом первой инстанции не дана.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об осведомленности общества "ВСК" о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей не основаны на исследовании доводов и возражений сторон и оценке представленных в их обоснование доказательств; суждение суда первой инстанции о недействительности сделок по осуществлению платежей на сумму 13 020 612 руб. 50 коп. за период с 19.01.2012 по 31.05.2012 (по платежным поручениям согласно перечню) в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве является необоснованным.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон, дать надлежащую правовую оценку представленным в их обоснование доказательствам в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2013 по делу N А07-12491/2012 отменить в части признания недействительными сделок между обществом с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" и закрытым акционерным обществом "Водоснабжающая компания" на общую сумму 13 020 612 руб. 50 коп., оформленных платежными поручениями N 65 от 19.01.2012 на сумму 200 000 руб., N 69 от 20.01.2012 на сумму 300 000 руб., N 85 от 23.01.2012 на сумму 300 000 руб., N 117 от 27.01.2012 на сумму 121 698 руб. 01 коп., N 118 от 27.01.2012 на сумму 700 000 руб., N 152 от 31.01.2012 на сумму 300 000 руб., N 271 от 15.02.2012 на сумму 200 000 руб., N 277 от 16.02.2012 на сумму 300 000 руб., N 306 от 20.02.2012 на сумму 500 000 руб., N 316 от 21.02.2012 на сумму 400 000 руб., N 329 от 22.02.212 на сумму 300 000 руб., N 351 от 24.04.2012 на сумму 250 000 руб., N 358 от 27.02.2012 на сумму 111 630 руб. 29 коп., N 359 от 27.02.2012 на сумму 100 000 руб., N 370 от 28.02.2012 на сумму 500 000 руб., N 381 от 29.02.2012 на сумму 400 000 руб., N 496 от 15.03.2012 на сумму 500 000 руб., N 525 от 19.03.2012 на сумму 500 000 руб., N 537 от 20.03.2012 на сумму 500 000 руб., N 611 от 02.04.2012 на сумму 100 000 руб., N 613 от 02.04.2012 на сумму 200 000 руб., N 622 от 03.04.2012 на сумму 100 000 руб., N 629 от 04.04.2012 на сумму 184 641 руб. 48 коп., N 630 от 04.04.2012 на сумму 20 000 руб., N 725 от 17.04.2012 на сумму 500 000 руб., N 780 от 19.04.2012 на сумму 250 000 руб., N 801 от 23.04.2012 на сумму 500 000 руб., N 815 от 24.04.2012 на сумму 300 000 руб., N 834 от 26.04.2012 на сумму 500 000 руб., N 857 от 27.04.2012 на сумму 500 000 руб., N 860 от 28.04.2012 на сумму 519476 руб. 24 коп., N 886 от 05.05.2012 на сумму 300 000 руб., N 1014 от 18.05.2012 на сумму 500 000 руб., N 1037 от 22.05.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 1046 от 23.05.2012 на сумму 263 166 руб. 48 коп., N 1064 от 24.05.2012 на сумму 300 000 руб., N 1087 от 28.05.2012 на сумму 100 000 руб., N 1118 от 30.05.2012 на сумму 100 000 руб., N 1127 от 31.05.2012 на сумму 300 000 руб. в счет погашения задолженности по договору N 392 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.01.2011, применения последствий их недействительности и в части распределения судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2013 по делу N А07-12491/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Водоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Н.А.Артемьева Е.Н.Сердитова