Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф09-7563/13 по делу N А60-48476/2012

Екатеринбург

02 декабря 2013 г.

Дело N А60-48476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество "Ника*", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принимали участие представители:

общества "Ника*" - Голицина С.Е. (доверенность от 01.07.2013 N 1);

Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга - Игринева А.В. (доверенность от 29.12.2012 N 162/05/02.06.1-03)

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Ника*" 364 210 руб., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 75 546 руб. 58 коп., пени, начисленных за период с 11.10.2009 по 17.10.2012, в сумме 288 663 руб. 49 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 75 546 руб. 58 коп., производство по делу в данной части прекращено.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска в части взыскания пени до 264 258 руб. 94 коп. за период с 11.12.2009 по 17.10.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 132 129 руб. 47 коп., в части требований о взыскании задолженности в размере 75 546 руб. 58 коп. производство прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 по делу N А60-48476/2012 изменено в части, отказ Департамента от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 75546 руб. 58 коп. принят, производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 75 546 руб. 58 коп. прекращено, исковые требования удовлетворены в части: с общества "Ника*" в пользу Департамента взысканы пени в сумме 14 051 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) от 07.05.2013).

Общество "Ника*" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 (судья Ефимов Д.В.) заявленные требования удовлетворены в части: с Департамента в пользу общества "Ника*" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 98 302 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) определение суда первой инстанции отменено в части, с Департамента в пользу общества "Ника*" взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 370 руб. 75 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Ника*" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения дела, принят в пользу ответчика только в части неправомерно заявленной суммы неустойки в размере 24 404 руб. 55 коп., не соответствует материалам дела, поскольку предъявляя необоснованно завышенные исковые требования истец допустил злоупотребление своим правом. По мнению ответчика, в связи с обращением его представителя в суд апелляционной инстанции, в удовлетворении части требований истца отказано, следовательно, судебный акт частично вынесен в его пользу. Исходя из чего, часть понесенных ответчиком судебных расходов должна быть отнесена на истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Таким образом, общество "Ника*" полагает, что суд апелляционной инстанции неверно определили размер подлежащих взысканию судебных расходов, которые подлежат возмещению в сумме 75 568 руб. 64 коп.

При рассмотрении вопроса в возможности взыскания судебных расходов судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Ника*" заключило договор на оказание юридических услуг от 10.01.2013 N 4 с индивидуальным предпринимателем Елисеевым И.С. (исполнитель), который принял на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу NА60-48476/2012. В объем услуг по представлению включается написание отзыва, дополнений к нему, ходатайств и иных необходимых документов, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, написание апелляционной жалобы либо отзыва на нее, а также все иные необходимые для профессионального представительства действия по делу.

Размер оплаты за оказание юридической помощи определен в сумме 110 000 руб.

Акт об оказании соответствующих услуг подписан сторонами 08.05.2013.

В соответствии с платежным поручением от 15.05.2013 N 98 денежные средства в сумме 110 000 руб. уплачены.

Оплата по счету за юридические услуги по договору от 10.0.2013 N 4 за общество "Ника*" осуществлена обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромзем".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика в части, руководствовался правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия обстоятельств для снижения расходов по оплате услуг представителя до 98 302 руб. 23 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался критериями разумности понесенных обществом расходов с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях, объем удовлетворенных требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что необходимость обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей, погашение долга произведено после обращения истца в суд, участие Елисеева И.С., представляющего интересы общества "Ника*" по доверенности от 09.01.2012, в судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая объем произведенной работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по вышеуказанному делу, подготовке процессуальных документов, суды установили факт оказания обществу "Ника*" юридических услуг и их оплаты.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность спора, вытекающего из обязательственных отношений по договору аренды, объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований и взыскании судебных расходов на представителя в сумме 7370 руб. 75 коп., что соответствует позиции, изложенной в п. 3, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, и согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О.

Доводы общества "Ника*", изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно размера удовлетворенных требований. Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, суд кассационной инстанции, принимая во внимание правовую природу института возмещения судебных расходов и порядок их возмещения с учетом характера спора, уровня его сложности, продолжительности судебного разбирательства и иных обстоятельств, считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, что не применяется при снижении судом суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привела к принятию ошибочного судебного акта о частичном возмещении этих расходов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А60-48476/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника*" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева