Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф09-161/12 по делу N А71-4601/2011

Екатеринбург

02 декабря 2013 г.

Дело N А71-4601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конкина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2013 по делу N А71-4601/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (ОГРН: 1031800554400; далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Конкину А.В. (ИНН: 183100458844, ОГРН: 304183135500076) об освобождении земельного участка площадью 82 кв. м, находящегося по адресному ориентиру: г. Ижевск, ул. Пушкинская, остановка "Администрация города" (по ходу транспорта из центра), согласно паспорту объекта МАФ (малых архитектурных форм) N 76-00, путем демонтажа двух торговых модулей навеса остановки, а также о предоставлении права по освобождению указанного земельного участка своими силами с возложением расходов на предпринимателя в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока.

Решением суда от 11.08.2011 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 82 кв. м, с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Пушкинская, остановка "Администрация города" (по ходу транспорта из центра), путем сноса находящихся на нем объектов - двух торговых модулей навеса остановки, и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. В случае неисполнения решения суда в месячный срок после его вступления в законную силу управлению разрешено освободить указанный земельный участок своими силами с возложением расходов на предпринимателя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2012 (судьи Мындря Д.И., Маликова Э.М., Смирнов А.Ю.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Судом первой инстанции Управлению 08.11.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 004522309 на принудительный снос двух торговых модулей.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска 22.03.2012 возбуждено исполнительное производство N 2554/12/21/18.

Предприниматель Конкин А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской республики с заявлением о прекращении исполнительного производства N 2554/12/21/18.

Определением суда от 16.05.2013 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении заявления предпринимателя Конкина А. В. о прекращении исполнительного производства N 2554/12/21/18 по делу N А71-4601/2011 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Конкин А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, исполнительное производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что снос (демонтаж) торгового павильона повлечет нарушение прав его нового собственника - Конкина Алексея Викторовича, приобретшего павильон на основании договора купли-продажи от 27.12.2012, приведут к невозможности использования павильона, повреждению коммуникаций. Предприниматель Конкин А.В. считает, что материалами дела не подтвержден факт злоупотребления им правом в связи с заключением данного договора купли-продажи, поскольку договор заключен в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях компенсации собственнику павильона убытков. С учетом данных обстоятельств заявитель считает, что в силу ст. 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является стороной исполнительного производства по настоящему делу, в связи с чем имеются основания для прекращения исполнительного производства по причине утраты возможности исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Предприниматель Конкин А.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указал на утрату возможности исполнения исполнительного документа (подп. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве") по причине продажи подлежащего сносу имущества Конкину А.В. по договору купли-продажи от 27.12.2012. В обоснование заявленного ходатайства предпринимателем Конкиным А.В. указано на то, что торговый киоск, расположенный на земельном участке, освобождение которого является предметом исполнительного документа, перешел в собственность Конкина А.В. по договору купли-продажи от 27.12.2012 N 02/13, в связи с чем, должник, не являясь собственником данного имущества, не может им распоряжаться, в том числе произвести демонтаж.

Судами при рассмотрении спора принято во внимание, что решением суда от 11.08.2011 на предпринимателя Конкина А.В. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 82 кв. м, расположенный по адресу (с адресным ориентиром): г. Ижевск, ул. Пушкинская, остановка "Администрация города" (по ходу транспорта из центра), путем сноса находящихся на нем объектов - двух торговых модулей навеса остановки, привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Установив, что по договору купли-продажи от 27.12.2012 предпринимателем Конкиным А.В. передан торговый павильон, являющийся объектом движимого имущества, без земельного участка, суды пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не препятствует исполнению исполнительного документа об обязании освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние, поскольку перемещение данного имущества возможно без причинения ущерба его назначению и не влечет прекращения права собственности на него третьих лиц.

Доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа по делу, предпринимателем Конкиным А.В. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами, кроме того, обоснованно указано на то, что договор купли-продажи торгового павильона от 27.12.2012 заключен после вступления решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2011 в законную силу и до принятия к производству кассационной жалобы на решение суда. При рассмотрении дано жалобы предприниматель Конкин А.В. не оспаривал факт наличия у него права собственности на торговый павильон. Данные обстоятельства оценены судами как злоупотребление должником своим правом с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Конкина А.В. о прекращении исполнительного производства по делу.

Ссылка заявителя на то, что при данных обстоятельствах он не является должником и стороной исполнительного производства по настоящему делу, отклоняется как основанная на неверном толковании ст. 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судами норм процессуального и материального права, на что ссылается предприниматель Конкин А.В., судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2013 по делу N А71-4601/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конкина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева