Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф09-7069/13 по делу N А60-50988/2012

Екатеринбург

02 декабря 2013 г.

Дело N А60-50988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 по делу N А60-50988/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Кабиров И.А. (доверенность от 14.01.2013 N 1/97);

Индивидуального предпринимателя Толстенкова Артема Олеговича - Кузнецова Е.В. (доверенность от 28.02.2013).

Предприниматель Толстенков А.О. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления отделения Управления в Верхнесалдинском районе о назначении административного наказания от 06.12.2012 по делу N 4212000364, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 22.03.2013 года (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30.7 Кодекса, поскольку, признав постановление от 06.12.2012 незаконным, суды не вынесли решение о его отмене. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в силу положений ст. 2.1, 2.2 Кодекса неуказание формы вины предпринимателя Толстенкова О.А. в постановлении о назначении наказания не может служить препятствием для привлечения его к административной ответственности. Также Управление указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Как установлено судами, в ходе проверочных мероприятий, проведенных Верхнесалдинской городской прокуратурой в здании, расположенном по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Кирова, д. 31, в ресторане доставки японской и итальянской кухни "Съешь Сам", принадлежащем предпринимателю Толстенкову А.О., выявлен гражданин Кыргызстана Тургунбаев Кыялбек Бектурсунович 15.06.1989 г.р., осуществляющий трудовую деятельность в качестве суши - повара при отсутствии разрешения на работу.

По результатам проверки Верхнесалдинским городским прокурором вынесено постановление от 03.02.2013 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса, которое вместе с материалами проверки было направлено для рассмотрения в адрес Управления.

Должностным лицом Управления на основании ст. 23.67 Кодекса вынесено постановление от 06.12.2012 по делу N 4212000364 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса, которым на предпринимателя Толстенкова А.О. наложен штраф в размере 250 000 руб.

Считая постановление от 06.12.2012 незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, однако, установив наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, удовлетворил заявленные предпринимателем Толстенковым А.О. требования.

Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, однако исходил из того, что Управлением не доказана вина предпринимателя, и, как следствие, состав административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции отметил, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не имеется. Также суд апелляционной инстанции счел, что рассматриваемое правонарушение является малозначительным, однако при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Управлением не был рассмотрен вопрос о возможности применения ст. 2.9 Кодекса.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 9 ст. 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к названной статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к ст. 18.1 Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные гл. 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с Постановлением от 17.03.2004 N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Суды обеих инстанций, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришли к правомерному выводу о доказанности в действиях предпринимателя Толстенкова А.О. события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого им документально не опровергнут, по существу, не оспаривается.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2012 N 8658/12, осуществляя предпринимательскую деятельность с привлечением гражданина иностранного государства, предприниматель должен был и мог знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, приняв во внимание то, что Управлением вопрос вины предпринимателя был исследован, находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности Управлением вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса, является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что состав административного правонарушения доказан.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом апелляционный суд исходил из того, что телефонный звонок с соответствующим извещением о времени и месте рассмотрения дела по абонентскому номеру заявителя осуществлен 05.12.2012 в 16 час. 03 мин. со служебного телефона (34345)52101, определенного за начальником отделения Управления, подтверждением чего является копия детализации начислений по услугам фиксированной телефонии за период с 01.12.2012 по 06.12.2012 абонента 3434552101.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что представитель предпринимателя Толстенкова А.О. Некрасов М.Ю. 06.12.2012 прибыл в отделение Управления и по доверенности, которой предприниматель уполномочил его именно на получение в отделении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 18.15 Кодекса и назначении наказания в виде административного штрафа, и получил копию постановления от 06.12.2012 по делу об административном правонарушении N 4212000364.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что предоставление полномочий представителю Некрасову М.Ю. по доверенности получить именно постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по конкретному делу, в совокупности с иными доказательствами по делу (выписка из журнала телефонограмм, детализации услуг по абонентским номерам), свидетельствует о том, что предприниматель Толстенков А.О. о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности отсутствуют, административным органом заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и признал выводы суда первой инстанции в соответствующей части ошибочными.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Пересматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции установил, что своими действиями предприниматель не создал существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным правоотношениям, указал на необоснованное неприменение Управлением положений Кодекса о малозначительности и отметил, что при установленных обстоятельствах данное правонарушение является малозначительным.

В силу указаний п. 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы Управления об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 Кодекса, в связи с вышеизложенным, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 по делу N А60-50988/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной миграционной службы России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

В.А. Лукьянов И.А. Татаринова