Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф09-11348/13 по делу N А50-4122/2013

Екатеринбург

03 декабря 2013 г.

Дело N А50-4122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский банк" (далее - общество, заявитель; ИНН 7834002576, ОГРН 1027800011139) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2013 по делу N А50-4122/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Коновальчик Н.Е. (доверенность от 24.12.2012 N 78 АА 3584460);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) - Чухланцев А.А. (доверенность от 28.12.2012 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании с Российской Федерации за счет казны 341 000 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, Межрайонный отдел судебный приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Собянина Анастасия Геннадьевна, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Окулов Олег Владимирович.

Решением суда от 30.05.2013 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неприменение судами ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Ущерб, причиненный судебным приставом организациям подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

При исследовании материалов дела судами установлено, что 09.02.2010 определением Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2-2091/2010 по иску общества к Аликину С.Б. о взыскании долга по договору кредита по ходатайству общества были применены обеспечительные меры - был наложен арест на автотранспортное средство - автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WVGZZZ7LZ8D063169, N двигателя BKS 083609, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак Х 530 КВ 59 регион, принадлежащий Аликину С.Б. При этом суд, ссылаясь на Гражданский кодекс Российской Федерации, отказал обществу в удовлетворении вышеназванного ходатайства в части передачи ему транспортного средства на ответственное хранение, указав на лишение собственника права владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом - автомобилем.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Окуловым О.В. 01.06.2010 составлен акт о наложении ареста на спорное имущество с указанием предварительной стоимости имущества в сумме 2 500 000 руб.

Арест был произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом, которое было оставлено на ответственное хранение Аликину С.Б., был установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Ленинским районным судом г. Перми 03.08.2010 по указанному делу вынесено заочное решение, в том числе, и о взыскании с Аликина С.Б. в пользу общества задолженности по кредитному договору в сумме 1 113 236 руб. 79 коп. с обращением взыскания на спорный автомобиль путем его продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены автомобиля в размере 1 121 600 руб.

Ленинским районным судом г. Перми 28.09.2010 выдан исполнительный лист.

24.11.2010 названный выше автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествие, в результате которого произошло уменьшение его стоимости.

09.12.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Собяниной А.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/46/19463/4/2010 в отношении должника Аликина С.Б.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что возникновение у истца убытков в заявленной к взысканию сумме, в результате действий судебных приставов-исполнителей, материалами дела не подтверждается, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого уменьшилась стоимость транспортного средства, произошло 24.11.2010, до возбуждения исполнительного производства об обращении взыскания на спорный автомобиль, до возбуждения исполнительного производства об обращении взыскания на спорный автомобиль у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия на обращение взыскания на него.

Таким образом, при исследовании имеющихся в материалах дела доказательств судами обеих инстанций не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и возникновением убытков общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в заявленной сумме.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2013 по делу N А50-4122/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

А.В.Кангин С.Н.Василенко