Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф09-6691/11 по делу N А71-707/2011

Екатеринбург

16 декабря 2011 г.

Дело N А71-707/2011

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Анненковой Г. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Жилищно-ремонтное предприятие N 8" (далее - общество) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2011 N Ф09-6691/11 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-707/2011 Арбитражного суда Удмуртской республики.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2011 по делу N А71-707/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2011 (судья Вдовин Ю.В.) кассационная жалоба общества на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения, поскольку к ней в нарушение положений ст. 277 данного Кодекса не были приложены документы, подтверждающие уплату заявителем государственной пошлины в установленном порядке и размере или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (до 07.10.2011), не были устранены, определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2011 (судья Вдовин Ю.В.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество повторно обратилось с кассационной жалобой на решение суда от 17.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2011.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2011 (судья Гусев О.Г.) кассационная жалоба общества возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит определение суда кассационной инстанции от 22.11.2011 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что он не располагал конкретными сведениями о дате подачи документов во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения. По мнению общества, названная причина пропуска процессуального срока является уважительной. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что отказ в восстановлении пропущенного срока препятствует его доступу к правосудию.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, с кассационной жалобой на решение от 17.05.2011 и постановление апелляционного суда от 01.08.2011 общество обратилось 25.10.2011, то есть по истечении срока установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанных судебных актов.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на то, что ранее им в установленный срок была подана кассационная жалоба на эти же судебные акты, но, поскольку к ней не были приложены все необходимые документы, она была оставлена без движения; недостающие документы были направлены в суд, но, так как они поступили в суд после установленного срока, кассационная жалоба обществу возвращена.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что приведенная обществом причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления срока.

Основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Такие причины в обоснование ходатайства заявителем приведены не были.

Из материалов дела видно, что общество располагало реальной возможностью для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленные процессуальным законом порядке и сроки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества о том, что оно не располагало конкретными сведениями о дате подачи документов во исполнение определения от 14.09.2011 об оставлении кассационной жалобы без движения, не соответствуют действительности, поскольку согласно указанному определению для устранения недостатков поданной жалобы заявителю был предоставлен срок до 07.10.2011. При этом согласно п. 2 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются, в частности периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Ссылка общества на нарушение его прав на доступ к правосудию также является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-707/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества "Жилищно-ремонтное предприятие N 8" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко