Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф09-714/13 по делу N А71-8362/2012

Екатеринбург

03 декабря 2013 г.

Дело N А71-8362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мурашовой Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2013 по делу N А71-8362/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (далее - должник, банк) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании недействительными действий исполняющей обязанности председателя Правления банка Донгузовой Тамары Михайловны по изданию приказов о премировании от 11.04.2012 N 95 л/с, от 28.04.2012 N 107 л/с, от 15.05.2012 N 128 л/с, от 24.05.2012 N 132 и выплате на основании этих приказов премий работникам должника.

Определением суда от 29.10.2012 требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в отношении каждого из работников выделены в отдельные производства, в том числе в отдельное производство выделено требование в отношении Мурашовой Ольги Вячеславовны в связи с выплатой ей денежных средств на основании указанных приказов о премировании.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению данного заявления привлечена Донгузова Тамара Михайловна.

Определением суда от 06.05.2013 (судья Нуртдинова Л.А.) признаны недействительными действия исполняющей обязанности председателя Правления должника Донгузовой Т.М. по изданию приказов о премировании от 11.04.2012 N 95 л/с, от 28.04.2012 N 107 л/с, от 15.05.2012 N 128 л/с, от 24.05.2012 N 132 и выплате на основании этих приказов премий Мурашовой О.В. в сумме 62 400 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мурашовой О.В. в пользу должника 62 400 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Булкина А.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Мурашова О.В. не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании сделок недействительными. Заявитель жалобы ссылается на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Мурашовой О.В. сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок. Мурашова О.В. также указывает, что судами не исследовался вопрос о наличии оснований для выплаты премий, об интенсивности труда работников должника в связи с проводимыми Национальным банком Удмуртской Республики проверками. Однократность выплаты премий, по мнению заявителя, должна быть подтверждена письменными доказательствами.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 между Мурашовой О.В. и должником заключен трудовой договор N 23-ТД, на основании которого Мурашова О.В. принята на должность экономиста сектора финансового мониторинга и валютного контроля.

Дополнительным соглашением к названному трудовому договору от 01.07.2011 на Мурашову О.В. возложены обязанности экономиста отдела финансового мониторинга, дополнительным соглашением от 16.09.2011 - обязанности ведущего экономиста отдела финансового мониторинга.

Исполняющей обязанности председателя Правления должника Донгузовой Т.М. изданы приказы о премировании от 11.04.2012 N 95 л/с, от 28.04.2012 N 107 л/с, от 15.05.2012 N 128 л/с, от 24.05.2012 N 132, на основании которых осуществлены выплаты премий сотрудникам должника за положительные результаты работы за апрель и май 2012 года, за оказание содействия в проведении проверки деятельности должника, своевременное и качественное выполнение заданий, возложенных на работников должника. На основании названных приказов Мурашовой О.В. за счет должника получены денежные средства в сумме 62 400 руб.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2012 N ОД-391 и от 31.05.2012 N ОД-392 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что действия по изданию приказов о премировании представляют собой единую исполнительскую сделку, направленную на незаконное распоряжение денежными средствами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, п. 1 - 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: оспариваемые действия по изданию приказов о премировании и выплате премий совершены в течение трехлетнего срока, предшествующего дате принятия заявления о признании должника банкротом; совершение названных сделок повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника; должник обладал признаками неплатежеспособности в период совершения спорных сделок; Мурашова О.В., работавшая в отделе финансового мониторинга, в силу своего должностного положения должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Суды также приняли во внимание, что до совершения спорных сделок подобные приказы о премировании не издавались.

Выводы судов являются верными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия по изданию приказов о премировании и действия по выплате премий Мурашовой О.В. имели место 12.04.2012, 28.04.2012, 15.05.2012, 24.05.2012, то есть в течение трехлетнего срока, предшествующего дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, в том числе, сведения со счета 47418 - "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", суды установили, что в период с апреля 2012 года у должника начала образовываться кредиторская задолженность, с 16.04.2012 сформировалась картотека по данному счету и то, что на момент отзыва у него лицензии (31.05.2012) должник имел не исполненные обязательства перед кредиторами и вкладчиками на общую сумму 83 767 399 руб. 15 коп.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки доказательств суды установили, что на момент отзыва у банка лицензии имел место факт недостаточности имущества должника для исполнения всех его обязательств, поскольку при наличии обязательств на общую сумму 562 882 000 руб. стоимость активов должника составляла только 542 028 000 руб.

Кроме того, в реестр требований кредиторов банка включены требования на общую сумму 534 321 731 руб. 34 коп.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, Национальным банком Удмуртской Республики к должнику неоднократно применялись меры воздействия в виде предписаний об ограничении банковских операций в связи с ухудшением финансового состояния должника (от 21.12.2011 N 6-2-159538дсп, от 12.04.2012 N 6-2-11/3075дсп, от 02.05.2012 N 6-2-11/3713дсп).

Так, из предписания от 21.12.2011 N 6-2-159538дсп видно, что за период с сентября по ноябрь 2011 года значительно снижена величина ликвидных активов должника, имело место неудовлетворительное качество ссудной и приравненной к ней задолженности. Согласно предписанию от 12.04.2012 N 6-2-11/3075дсп учет и отчетность кредитной организации признаны недостоверными, а в предписании от 02.05.2012 N 6-2-11/3713дсп указано на наличие оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных абз. 2, 3, 4, 7 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Приняв во внимание установленные факты образования кредиторской задолженности и превышения размера обязательств должника над стоимостью его активов, а также все представленные суду доказательства, и исходя из конкретных обстоятельств дела, суды обоснованно указали на возникновение у должника в апреле 2012 года признаков неплатежеспособности, которые в дальнейшем сохранялись.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По результатам исследования и оценки доказательств по настоящему делу суды установили, что последствием совершения оспариваемых действий по изданию приказов и премированию работников стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплаты Мурашовой О.В. премий в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды обоснованно пришли к выводам о том, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, и о том, что в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным интересам кредиторов, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия трудового договора, заключенного между должником и Мурашовой О.В., а также положения должностной инструкции работника, приняв во внимание специфику занимаемой Мурашовой О.В. должности, продолжительность работы данного лица у должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что действуя разумно, исполняя положения трудового договора, должностной инструкции и проявляя требующуюся от нее осмотрительность, Мурашова О.В. должна была обладать информацией о неблагополучном финансовом состоянии должника в период с апреля по май 2012 года и осознавать последствия выплаты премий работникам должника, предполагающие уменьшение и без того недостаточного объема имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника. Следовательно, Мурашова О.В. была осведомлена о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что банком в течение длительного времени регулярно издавались приказы о премировании своих работников, аналогичные спорным приказам, суды на основании всех имеющихся в деле доказательств верно установили наличие совокупности условий, влекущих признание сделок должника по изданию приказов о премировании и выплате премий Мурашовой О.В. недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В материалах дела имеются доказательства осуществления спорных выплат в пользу Мурашовой О.В., в связи с чем судами применены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с Мурашовой О.В. в конкурсную массу должника 62 400 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов были допущены нарушения законодательства, а просит еще раз исследовать и оценить обстоятельства дела, установленные обжалуемыми судебными актами, что в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2013 по делу N А71-8362/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашовой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев