Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф09-13122/13 по делу N А71-15266/2012

Екатеринбург

03 декабря 2013 г.

Дело N А71-15266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (ИНН: 1832015875, ОГРН: 1041800950025); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2013 по делу N А71-15266/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Нугис С.А. (доверенность от 29.10.2013 N 02/14674);

индивидуального предпринимателя Ризванова Радика Каймановича (ИНН: 183500513095, ОГРН: 304183515500064); (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Хазиев М.И. (доверенность от 20.12.2012), Ризванова И.О. (доверенность от 12.08.2013).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2012 N 11-1-14/8 в полном объеме за исключением начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), источником которых является налоговый агент, в том числе штрафа и пени.

Решением суда от 28.05.2013 (судья Зорина Н.Г.) заявленные требования удовлетворены в частично. Решение инспекции от 27.09.2012 N 11-1-14/8 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 890 330,11 руб., НДФЛ в сумме 2 962 086 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 189 841,52 руб., начисления соответствующих сумм штрафов и пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права (п. 4 ст. 170, п. 9 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)), нарушение судами норм процессуального права (ст. 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению налогового органа, раздельный учет налогоплательщиком в проверяемый период не велся, а по представленным предпринимателем документам в суд невозможно достоверно установить суммы налоговых вычетов и расходов, приходящихся на общий режим налогообложения и на единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД). Налогоплательщик при определении доли существенно исказил данные, поскольку общая сумма расходов им завышена, а сумма расходов, приходящаяся на ЕНВД, занижена. Налоговый орган считает, что им правомерно применен п. 4 ст. 170, п. 9 ст. 274 Кодекса и суммы налоговых вычетов, расходов определены пропорционально суммам доходов, полученных от реализации товаров по общей системе налогообложения, в общей сумме доходов за проверяемый период. Заявитель жалобы также отмечает, что судом апелляционной инстанции не указаны мотивы отклонения доводов инспекции в части НДФЛ и ЕСН.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, доводы налогового органа, изложенные в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным доказательствам; выводы судов являются законными и обоснованными. Предприниматель отмечает, что примененный инспекцией расчетный метод определения налоговых вычетов Кодексом не предусмотрен, следовательно, размер налоговых обязательств по НДС, определенный инспекцией, не может быть признан достоверным. По мнению предпринимателя, налоговый орган располагал полной информацией о ведении раздельного учета, что подтверждается пояснительными записками, ответами на требования, показаниями свидетелей и оригиналами первичных документов. Информация и расчеты, приведенные инспекцией в таблице в кассационной жалобе, являются неверными. В расчетах о сопоставимости доходов и расходов налогоплательщика помимо перемещений не учтены товарные накладные и счета-фактуры, поступившие в розницу.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2009-2011 гг. составлен акт от 03.09.2012 N 11-1-14/8 и вынесено решение от 27.09.2012 N 11-1-14/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 417 665,79 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 11 499 065,11 руб., пени в сумме 2 451 900,22 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 1 230 369,64 руб.

Основаниями для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком суммы дохода за 2009 г., завышении суммы налоговых вычетов, суммы расходов в связи с отсутствием раздельного учета имущества, обязательств, хозяйственных операций при одновременном осуществлении деятельности, подлежащей обложению ЕНВД и деятельности, в отношении которой применяется общий режим налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 07.12.2012 N 06-06/15574@ указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 6 890 330,11 руб., НДФЛ в сумме 2 962 086 руб., ЕСН в сумме 189 841,52 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, суды пришли к выводу о том, что представленные по делу доказательства не подтверждают обоснованность доначисления соответствующих сумм налогов.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период осуществлял два вида деятельности: розничную торговлю, переведенную на ЕНВД, и оптовую торговлю, подлежащую налогообложению по общей системе.

Таким образом, в проверяемый период в силу положений гл. 21, 23, 24, 26.3 Кодекса предприниматель являлся плательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН и ЕНВД и в целях налогообложения в спорный период в силу п. 4 ст. 170, п. 7 ст. 346.26 Кодекса обязан был вести раздельный учет операций по реализации, доходов и расходов от разных видов деятельности.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено право плательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные ст. 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

Суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, включаются в состав налоговых вычетов по названному налогу (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В случае использования приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, в отношении которых НДС не исчисляется по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, включаются в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) и списываются в расходы по налогу на прибыль.

Налогоплательщики, осуществляющие как облагаемые, так и освобожденные от обложения НДС операции, учитывают суммы предъявленного НДС в следующем порядке: включают суммы налога в состав налоговых вычетов по этому налогу и учитывают в стоимости реализованных товаров (работ, услуг) соответствующие суммы налога в той пропорции, в которой приобретенные товары (работы, услуги) используются в операциях, облагаемых НДС и освобожденных от обложения названным налогом (п. 4 ст. 170 Кодекса).

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению данным налогом (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период (абз. 5 п. 4 ст. 170 Кодекса).

В этих целях на налогоплательщиков возложены обязанности по ведению раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций. При отсутствии у них раздельного учета суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежат и в расходы по налогу на прибыль не включаются (абз. 7 и 8 п. 4 ст. 170 Кодекса).

Согласно абз. 9 п. 4 ст. 170 Кодекса налогоплательщики имеют право не применять положения названного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат налоговому вычету в соответствии с порядком, определенным ст. 172 Кодекса.

По смыслу ст. 170 Кодекса усматривается, что абз. 9 п. 4 упомянутой статьи предоставляет налогоплательщикам возможность отказаться от избыточного учета показателей, которые недостаточно существенны для целей исчисления НДС. Несущественными (не представляющими интереса для целей налогообложения) признаны показатели расходов, имеющие отношение к операциям, освобожденным от налогообложения, не превышающие 5% от всех расходов налогоплательщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. Статьей 210 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса.

Согласно ст. 221 Кодекса плательщики НДФЛ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом нормами ст. ст. 221, 237 Кодекса определено, что расходы, принимаемые к вычету, определяются налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД в соответствии с гл. 26.3 Кодекса, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности (п. 6 ст. 346.26 Кодекса).

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (п. 7 ст. 346.26 Кодекса).

На основании оценки представленных налоговым органом и предпринимателем доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что налогоплательщиком документально подтверждено право не применять положения п. 4 ст. 170 Кодекса, поскольку доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство. Заявителем правомерно суммы налога, предъявленные продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), приняты к вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 Кодекса.

Налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства представлены расчеты доли расходов по ЕНВД в общей сумме расходов, рассчитанных с учетом НДС и рассчитанных без учета НДС. Согласно представленным расчетам доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство.

Данные расчетов о размере расходов по ЕНВД соответствуют данным бухгалтерского учета налогоплательщика, а именно реестрам документов с приложением накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, реестрам перемещений с указанием счетов-фактур и приложением товарных накладных. Расхождений по данным об общей сумме расходов у налогоплательщика и инспекции не имеется, указанные данные соответствуют данным книги учета доходов и расходов, книг покупок.

При определении пропорции в соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса предпринимателем составлены расчеты, согласно которым использованы различные показатели (фактически произведенные расходы, стоимость товаров (работ, услуг) без учета НДС и с учетом НДС (по методу отгрузки)). При использовании всех показателей доля расходов по ЕНВД согласно расчетам налогоплательщика не превысила 5% в общей сумме расходов.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении предпринимателем пропорции между стоимостью товаров, операции по реализации которых освобождены от налогообложения (по рознице), в общей стоимости товаров, имущественных прав, отгруженных за налоговый период. Таким образом, налоговым органом не опровергнуто определенное налогоплательщиком соотношение расходов и утверждение о том, что доля расходов, относящаяся к операциям, не подлежащим обложению НДС, не превышала в проверяемых налоговых периодах 5% общей величины его совокупных расходов.

Налоговым органом не доказана неправомерность в действиях предпринимателя при применении при учете товаров учетной цены с учетом большой номенклатуры реализуемых им товаров. Примененные в учете цены отражены налогоплательщиком в справочнике закупочных цен с историей изменений за проверяемый период.

Таким образом, вывод инспекции о нарушении предпринимателем п. 4 ст. 170 Кодекса является ошибочным. Учитывая, что доля расходов по ЕНВД не превысила 5% в общей сумме расходов, налогоплательщик был вправе не вести раздельный учет и принять к вычету суммы НДС, отраженные в книгах покупок.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 6 890 330,11 руб., начисления пеней в сумме 1 620 725,98 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 1 230 369,64 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 230 577,03 руб.

Доводы налогового органа судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие представленным по делу доказательствам.

Задачей налогового контроля является объективное установление реального размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией с достоверностью не установлено отсутствие ведения раздельного учета. У налогоплательщика не запрошены соответствующие документы и не получены объяснения по порядку ведения налогоплательщиком раздельного учета, порядку оформления документов. Налоговая проверка в указанной части носит неполный характер. Все первичные документы в ходе проверки налогоплательщиком представлены. Нарушений в оформлении документов в ходе проверки не установлено. Получив расчеты в подтверждение права на применение п. 4 ст. 170 Кодекса, налоговый орган не истребовал у налогоплательщика документы в подтверждение сумм расходов, указанных в расчетах, а также расчеты по каждому налоговому периоду, несмотря на то, что данные документы имелись у налогоплательщика в наличии и представлены им в ходе судебного разбирательства.

Поскольку Кодекс не предусматривает ведение учета доходов и расходов по ЕНВД, ведение книги учета доходов и расходов по специальному налоговому режиму (ЕНВД), истребование указанных сведений в ходе проверки неправомерно.

Фактическое ведение раздельного учета налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Доводы, по которым налоговым органом не принят расчет, представленный в ходе проверки, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими. Расчет расходов по налоговым периодам (квартал) у налогоплательщика не запрашивался. Пропорция по ст. 170 Кодекса должна определяться исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период, и не связана с фактически произведенными расходами. Несопоставимость расходов по ЕНВД с полученными доходами от розничной торговли документально налоговым органом не подтверждена, анализ цен, применяемых налогоплательщиком в розничной торговле и в оптовой торговле, налоговым органом не проводился. Доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту в указанной части, не опровергнуты. Доказательств получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией суду не представлено. В ст. 170 Кодекса не предусмотрена в качестве условия необходимость документального подтверждения фактически произведенных расходов по ЕНВД, поскольку в расчете пропорции учитывается размер расходов по методу отгрузки. Налогоплательщиком представлены расчеты как с учетом НДС, так и без учета НДС. Вопрос о включении в сумму расходов, указанную в расчете, суммы НДС при проверке налоговым органом перед налогоплательщиком не ставился и не исследовался.

Примененный налоговым органом расчетный метод определения размера налоговых вычетов Кодексом не предусмотрен, в связи с чем размер обязательств по НДС, определенный налоговым органом, признан судами недостоверным.

Оснований для отмены судебных актов в части удовлетворения заявленных требовании о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН, начисления соответствующих пени и штрафов также не имеется.

Согласно оспариваемому решению расчет НДФЛ и ЕСН произведен налоговым органом исходя из суммы расходов, определенных в порядке, установленном п. 9 ст. 274 Кодекса.

В соответствии с указанной нормой расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности. Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату ЕНВД.

Расчет доли доходов за 2009-2010 гг. отражен налоговым органом на страницах 35 и 40 решения.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителями налогоплательщика устно, что отражено в аудиопротоколах судебных заседаний, и в письменных пояснениях от 15.05.2013 подтверждено, что решение инспекции в части установления расхождений по сумме дохода, составляющей 3 333 591,48 руб. из-за технической ошибки при формировании деклараций по НДФЛ, неправильного списания дебиторской задолженности в сумме 443 348,24 руб. не оспаривается. Налогоплательщиком также подтверждено, что в книге учета доходов и расходов ошибочно учтены расходы, связанные с реализацией товара в розницу, отраженные в перемещениях в розницу, и прочие расходы (ККТ и аренда) за 2009 год в сумме 3 154 226,76 руб., за 2010 год в сумме 3 109 638,42 руб. Предпринимателем представлены расчеты сумм НДФЛ и ЕСН с учетом сумм, которые им не оспариваются. Согласно представленным расчетам и пояснениям налогоплательщика доплате подлежит НДФЛ за 2009 год в сумме 843 416 руб., НДФЛ за 2010 год в сумме 461 888 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 151 503,48 руб. В судебном заседании 23.05.2013 представители налогового органа пояснили, что возражений по порядку расчета налогов не имеют.

Учитывая, что представленными по делу доказательствами подтверждено фактическое ведение предпринимателем Ризвановым Р.К. раздельного учета по операциям, подлежащих обложению ЕНВД, и операциям, подлежащих обложению НДФЛ и ЕСН, что размер расходов по ЕНВД, который ошибочно был учтен налогоплательщиком при расчете НДФЛ и ЕСН, также подтвержден представленными по делу доказательствами, применение налоговым органом при расчете указанных налогов положений ст. 274 Кодекса необоснованно.

Таким образом, заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 2 962 086 руб. (4 267 390 руб. - 1 305 304 руб.), начисления штрафа в сумме 118 483,44 руб. и соответствующих пени, доначисления ЕСН в сумме 189 841,52 руб. (341 345 руб. - 151 503,48 руб.), начисления штрафа в сумме 7593,66 руб. и соответствующих пени удовлетворены судами обоснованно.

Доводы инспекции о несоответствии данных, отраженных с расходами в декларациях по НДФЛ, с данными указанными в таблице в графе расходы по реестру расходов и расходов на приобретение товаров, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 13, 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Таким образом, при определении расходов после фактического получения дохода и отражения данных расходов в декларации, суммы фактически понесенных расходов могут не соответствовать расходам, отраженным в декларации, в сторону увеличения.

Фактически инспекция, указывая на несопоставимость показателей, не приводит конкретных данных, какие показатели и каким первичным документам они не соответствуют.

Ссылка инспекции на приобретение и реализацию товаров для животных при указании в видах деятельности только торговля лакокрасочными, строительными материалами, не свидетельствует о неосуществлении спорной деятельности.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2013 по делу N А71-15266/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова И.В. Лимонов