Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2015 г. N Ф09-2704/15 по делу N А76-18797/2013

Екатеринбург

18 июня 2015 г.

Дело N А76-18797/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион-Сервис" (далее - общество УК "Регион-Сервис") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-18797/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу УК "Регион-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - общество "Комсервис") о взыскании неосновательного обогащения с общества УК "Регион-Сервис" в сумме 88 590 196 руб. 68 коп., с общества "Комсервис" - в сумме 23 519 013 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества УК "Регион-Сервис" неосновательного обогащения в сумме 4 332 031 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ответчикам, отказано.

На основании указанного решения Арбитражным судом Челябинской области 02.09.2014 обществу "Фаворит" выдан исполнительный лист АС N 006687594 о взыскании с общества УК "Регион-Сервис" 4 332 031 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 (судья Лакирев А.С.) удовлетворено заявление общества "Фаворит" о процессуальном правопреемстве; произведена замена взыскателя по названному исполнительному листу с общества "Фаворит" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) определение суда от 18.11.2014 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Общество УК "Регион-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу N А76-18797/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по указанному делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2015 (судья Черемных Л.Н.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество УК "Регион-Сервис" просит определение от 08.05.2015 отменить, ссылаясь на уважительность причин пропуска установленного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 17.02.2015, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014, первоначально была подана обществом УК "Регион-Сервис" 24.03.2015, то есть с пропуском установленного вышеназванной правовой нормой срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обществом УК "Регион-Сервис" не заявлено.

В дальнейшем, 27.04.2015, общество УК "Регион-Сервис" повторно подало кассационную жалобу на вышеназванные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы общество УК "Регион-Сервис" в качестве причины пропуска процессуального срока указало на временную нетрудоспособность юрисконсульта общества и отсутствие денежных средств на обращение к другому специалисту в области права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно указал на то, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной, при наличии которой положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют арбитражному суду восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку не относится к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-18797/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион-Сервис" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Л.В. Громова Н.С. Васильченко