Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2015 г. N Ф09-4356/15 по делу N А60-26431/2014

Екатеринбург

18 июня 2015 г.

Дело N А60-26431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сошина Алексея Николаевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 21.04.2015 по делу N А60-26431/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Уралавтоагрегат" (далее - общество "Уралавтоагрегат", должник).

Определением суда от 06.08.2014 заявление признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Култышев М.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 (судья Койнова Н.В.) общество "Уралавтоагрегат" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Култышева М.Н.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) производство по апелляционной жалобе Сошина Алексея Николаевича на решение суда первой инстанции от 21.01.2015 по делу N А60-26431/2014 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Сошин А.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на то, что Сошин А.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку он не обращался в суд с заявлением об установлении его требований. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу ч. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) срок на включение в реестр требований кредиторов Сошиным А.Н. пропущен; восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено; между тем Сошин А.Н. полагает, что жалоба им подана в качестве лица, не участвующего в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не находит, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Сошин А.Н. с заявлением о включении его требований в состав реестра требований кредиторов в суд не обращался, в связи с чем суд пришел к выводу, что Сошин А.Н. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие в данном случае оснований полагать, что решением суда от 21.01.2015 непосредственно затрагиваются права и обязанности Сошина А.Н.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск двухмесячного срока для предъявления требования о включении в реестр кредиторов и невозможность его восстановления отклоняется судом, так как данное обстоятельство само по себе не означает возникновение у Сошина А.Н. права обжаловать судебные акты по делу о банкротстве в качестве лица, не участвовавшего в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Требование заявителя кассационной жалобы о принятии нового судебного акта о включении Сошина А.Н. в реестр требований кредиторов в составе первой очереди не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции, так как не являлось предметом рассмотрения обжалуемого судебного акта.

Статус конкурсного кредитора, в том числе первой очереди, устанавливается арбитражным судом в соответствии с положениями ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора на предмет его включения в состав реестра требований кредиторов. При этом требование о включении в реестр подается кредитором в суд первой инстанции. Суды апелляционной и кассационной инстанции оценивают законность судебного акта суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения требования о включении в реестр кредиторов. Последствия пропуска срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов первой очереди предусмотрены п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве в виде установления специального режима удовлетворения таких требований: требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Ни законодательство о банкротстве, ни процессуальное законодательство при истечении двухмесячного срока с даты публикации сообщения об открытии конкурсного производства не предоставляет кредитору права обращаться с требованием о включении в реестр требований кредиторов в суд апелляционной либо кассационной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что Сошин А.Н. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении его требований в состав реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанций", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Сошина А.Н. отсутствует право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, в связи, с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, судом апелляционной инстанции установлены, оснований для переоценки сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А60-26431/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сошина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев