Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф09-11625/13 по делу N А07-3554/2010

Екатеринбург

03 декабря 2013 г.

Дело N А07-3554/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2013 по делу N А07-3554/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" (далее - общество "Агрофирма "Родина", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Мудрик В.В. (доверенность от 29.08.2013 N 13-6391).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 общество "Агрофирма "Родина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Титов Аркадий Данилович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего Титова А.Д., ссылаясь на расхождение показателей расходов в отчетах о деятельности конкурсного управляющего и отчетах об использовании денежных средств, необоснованному расходованию средств должника, необоснованному привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов и затягиванию процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 20.05.2013 (судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что отражение в отчетах недостоверной информации о расходах свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по надлежащему составлению отчетов о своей деятельности и нарушает права кредитора на получение полной информации по делу о банкротстве; привлечение конкурсным управляющим, обладающим в силу профессиональной подготовки комплексными знаниями в области гражданского, налогового и трудового права, юристов Алексеева Д.А. и Сергеева М.А. при отсутствии сведений о наличии у должника дебиторской задолженности, отсутствии надлежащих доказательств участия юристов в судебных заседаниях, отсутствии отчетов и актов о проделанной работе свидетельствует о необоснованном привлечении их конкурсным управляющим и необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату их услуг. Уполномоченный орган также считает необоснованным привлечение бухгалтера с ежемесячной оплатой в размере 15 000 руб. с учетом того, что должник находится на упрощенной процедуре налогообложения; полагает, что конкурсный управляющий в нарушение положений ст. 110, 111, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обеспечил своевременную реализацию имущества должника, обеспеченного залогом ОАО "АНК "Башнефть"; ходатайство об утверждении Порядка продажи имущества должника направлено конкурсным управляющим в арбитражный суд 14.09.2012, то есть спустя 11 месяцев с даты его утверждения конкурсным управляющим 09.08.2011, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. Уполномоченный орган считает, что названные обстоятельства не в полной мере исследованы судами, представленным в материалы дела доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Титов А.Д. просит оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов законными и обоснованными, указывая на отсутствие доказательств недостоверности сведений отчета конкурсного управляющего; отчеты содержат информацию о произведенных выплатах, назначении платежей, что позволяло кредиторам получить информацию о целях расходования денежных средств должника, при этом не имеется доказательств того, что кредиторы обращались к конкурсному управляющему с требованием предоставить какие-либо документы по конкретным расходам; в обоснование спорных расходов в материалы дела представлены товарные чеки и квитанции, расходы на услуги интернета, телефона, транспортные расходы связаны с проведением процедуры банкротства, являются необходимыми, обоснованными и подтверждены надлежащими доказательствами. Конкурсный управляющий Титов А.Д. указывает на то, что привлеченные юристы Алексеев Д.А. и Сергеев М.А. осуществляли подготовку документов для проведения собраний кредиторов, договоров купли-продажи имущества должника, выставляемого на торги, подготовку процессуальных документов (отзывов, возражений, жалоб), что подтверждается материалами судебных дел, проводили консультирование по правовым вопросам; привлеченные бухгалтера Соколова В.Д. и Сатарова С.И. осуществляли еженедельное получение выписок из банка, проведение платежей по расчетному счету должника, получение денежных средств в банке на выплату заработной платы работникам предприятия, командировочные и хозяйственные расходы, оформление отчетов в фонд социального страхования, налоговой отчетности; продажа имущества должника проводилась своевременно в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, но с учетом того обстоятельства, что в определенные периоды у должника не имелось достаточных средств для опубликования сведений о проведении торгов, в связи с чем конкурсным управляющим предпринимались меры для получения кредитных денежных средств у Россельхозбанка; после поступления должнику денежных средств по оплате по договору хранения от 25.02.2011 незамедлительно была осуществлена оплата публикаций и оплата услуг организатора торгов; затягивания процедуры продажи имущества должника не допущено.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.10.2010 общество "Агрофирма "Родина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Титов А.Д.

Уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Титова А.Д., ссылаясь на то, что в нарушение требований п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности недостоверно отражены сведения о расходах, в отчетах от 01.11.2012 о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств показатели расходов не совпадают.

Уполномоченный орган ссылается на необоснованное расходование конкурсным управляющим средств на услуги телефона и интернета, на хозяйственные нужды, транспортные расходы, оплату услуг привлеченных специалистов; считает, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены для обеспечения своей деятельности: исполнительный директор Герасимов М.В. с общей суммой вознаграждения 56 670 руб., юристы Алексеев Д.А. (101 129 руб.) и Сергеев В.Д. (80 029 руб.), бухгалтера Соколова В.Д. (120 000 руб.) и Сатарова С.И. (75 000 руб.), а также считает, что в результате несвоевременного принятия конкурсным управляющим мер по опубликованию сведений о реализации имущества должника, согласованию порядка продажи имущества должника с залоговым кредитором допущено затягивание процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Титов А.Д., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что расхождения в сведениях о расходах в отчетах о деятельности конкурсного управляющего и использовании денежных средств должника связаны с разными периодами использования денежных средств; расходы являются достоверными и подтверждены выписками по счетам; привлечение исполнительного директора, юристов и бухгалтеров связано с наличием у должника большого объема имущества общей стоимостью около 37 млн. руб. (здания, сооружения, оборудование, транспорт, техника, материально-производственные запасы) и наличием большого количества судебных разбирательств в рамках дела о банкротстве должника; продажа имущества должника проводилась своевременно в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, затягивания процедуры продажи имущества должника конкурсным управляющим не допущено.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В своей жалобе уполномоченный орган указывает на то, что в отчете конкурсного управляющего от 01.11.2012 в разделе "Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства" отражены расходы в размере 2 326 877 руб., из них произведенные расходы в сумме 1 504 951 руб. 81 коп., в то время как в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 01.11.2012 в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отражено, что конкурсным управляющим на возмещение расходов конкурсного управляющего направлено 2 197 859 руб., то есть сведения о расходах не совпадают; назначение указанных расходов не отражено, что нарушает права уполномоченного органа на получение достоверной информации о расходовании денежных средств должника.

Проанализировав отчеты от 01.11.2012 о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств, суды установили, что в отчете о деятельности конкурсного управляющего в разделе "Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства" расходы в общей сумме 2 326 877 руб. указаны за период с 15.02.2011 по 01.11.2012, при этом общая сумма погашенных расходов за период с 15.02.2011 по 01.11.2012 составляет 1 504 951 руб. 81 коп., тогда как в отчете об использовании денежных средств должника содержатся сведения об использовании денежных средств, начиная с 25.10.2010, соответственно, отличие итогового размера расходов связано с исчислением их на разные даты. Кроме того, итоговая сумма расходов в размере 2 197 859 руб., на которую ссылается уполномоченный орган, получена последним расчетным путем и в отчете не содержится. Сопоставив выписки по операциям на счете должника с информацией, содержащейся в отчете конкурсного управляющего в отношении произведенных расходов, суды отметили наличие незначительного искажения в данных отчетов, но учитывая, что указанные недостатки были исправлены конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела, суды пришли к выводу, что выявленные недостатки отчетов не являются существенными и не свидетельствуют о намерении конкурсного управляющего ввести в заблуждение кредиторов в отношении сведений о расходах на конкурсное производство.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что в отчетах содержатся сведения о назначении расходов, что позволяло получить кредиторам необходимую информацию, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств недостоверности содержащихся в отчетах сведений, суды отклонили вышеназванный довод уполномоченного органа как недоказанный в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа о необоснованности расходования конкурсным управляющим средств на услуги телефона и интернета в сумме 1339 руб., на хозяйственные нужды в сумме 11502 руб., транспортные расходы в сумме 14 242 руб., суды отклонили их как противоречащие материалам дела.

В силу п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что расходы по оплате услуг связи (интернета и телефона) были вызваны необходимостью осуществления мероприятий по проведению конкурсного производства в целях получения информации о движении дела о банкротстве должника, направления документов в арбитражный суд, получения электронных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц о дебиторах должника и информации на предмет наличия публикации в газете "Коммерсантъ" о проведении торгов в отношении имущества должника, уведомлений о назначении конкурсного управляющего, а также передачи отчетности по телекоммуникационным каналам связи, осуществление телефонных переговоров.

Учитывая, что использование данного вида связи соответствует целям конкурсного производства, понесенные расходы документально подтверждены, доказательств чрезмерности понесенных расходов не имеется, суды отклонили доводы уполномоченного органа как недоказанные.

Согласно отчету конкурсного управляющего им произведены расходы на хозяйственные нужны в сумме 11 502 руб. (оплата услуг нотариуса, расходы на оргтехнику, канцтовары, и приобретение мобильного кондиционера).

Данные расходы документально подтверждены, конкурсным управляющим в материалы дела представлены товарные чеки, квитанции, акты, приобретение мобильного кондиционера обосновано наличием в штате работников и необходимостью соблюдения требований трудового законодательства в части санитарных норм о климатических условиях.

В подтверждение транспортных расходов в размере 14 242 руб. конкурсным управляющим представлены копии чеков на приобретение ГСМ, копии путевых листов за период с 10.10.2011 по 01.11.2012, копии командировочных удостоверений, из которых следует, что конкурсным управляющим совершались поездки по маршруту Красноусольский п. Родина - г. Стерлитамак - г. Уфа с целью: уточнения данных по основным средствам, включенным в акт инвентаризации; обследования имущества должника; подбора документов для проведения финансового анализа; участия при рассмотрении дела в прокуратуре по заявлениям; участия при рассмотрении заявления в Следственном комитете г. Стерлитамак; участия в судебных заседаниях мирового суда; осуществления мероприятий, направленных на реализацию имущества должника.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая значительный объем принадлежащего должнику имущества и мероприятий конкурсного производства, специфику деятельности должника, являющегося сельскохозяйственным товаропроизводителем, суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела того, что вышеназванные расходы связаны с делом о банкротстве должника, являются разумными и необходимыми для целей конкурсного производства, иного не доказано.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении специалистов и необоснованном расходовании средств должника на оплату их вознаграждения, суды признали их несостоятельными, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п. 3 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании исследования материалов дела судами установлено, что общество "Агрофирма "Родина" являлось крупным сельскохозяйственным товаропроизводителем; согласно штатному расписанию от 20.01.2009 количество сотрудников должника составляло 93 штатных единицы с месячным фондом заработной платы в размере 539 000 руб., в том числе имелись штатные единицы исполнительного директора (оклад 18 000 руб.), главного бухгалтера, бухгалтера (7 единиц, оклад от 6 000 до 17 000 руб.), юриста (оклад - 15 000 руб.).

Решение о признании должника банкротом принято 19.10.2010; Титов А.Д. утвержден конкурсным управляющим 10.10.2011. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался определениями суда от 05.05.2011, 12.01.2012, 10.05.2012, 07.12.2012, 15.04.2013 до 25.10.2011, 25.04.2012, 25.10.2012, 25.03.2013, 25.09.2013.

В отчетах конкурсного управляющего отражены сведения о привлеченных специалистах: исполнительном директоре Герасимове М.В., юристах Алексееве Д.А. и Сергееве В.Д., бухгалтерах Соколовой В.Д. и Саттаровой С.И., с которыми должником заключены соответствующие трудовые договоры.

По данным отчета конкурсного управляющего от 25.01.2013 размер вознаграждения за период осуществления трудовой деятельности до увольнения составил: исполнительного директора Герасимова М.В. за период с 10.10.2011 по 01.04.2012 - 56 670 руб., юриста Алексеева Д.А. за период с 01.11.2011 по 23.05.2012 - 101 129 руб., бухгалтера Соколовой В.Д. с 01.11.2011 по 30.06.2012 - 120 000 руб.; бухгалтер Саттарова С.И. исполняла трудовые обязанности с 01.07.2012 до 29.12.2012 с размером оплаты 15 000 руб. в месяц; с юристом Сергеевы М.А. трудовой договор заключен с 23.05.2012 до завершения конкурсного производства (размер ежемесячного вознаграждения - 15 000 руб.). Сергеев М.А. уволен по собственному желанию с 12.02.2013.

Исследовав материалы дела, суды установили, что привлечение специалистов конкурсным управляющим осуществлено в соответствии со штатным расписанием должника; специалисты привлекались арбитражным управляющим в разные периоды времени, обязанности специалистов не дублируются, направлены на выполнение работ по ведению бухгалтерского учета, составлению и представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, оказанию юридических услуг (составление договоров и процессуальных документов, представительство в суде), сбору информации об имуществе должника.

Учитывая значительный объем принадлежащего должнику имущества, специфику деятельности должника, суды пришли к выводу, что привлечение специалистов - юристов, бухгалтеров, помощника было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Уполномоченным органом не доказан факт необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и размера оплаты их услуг. Явной несоразмерности размера оплаты услуг привлеченных специалистов ожидаемому результату не усматривается. Доказательств значительного превышения размера оплаты услуг рыночной стоимости подобных услуг не имеется.

Поскольку ни условиями трудовых договоров, ни нормами Трудового кодекса Российской Федерации составление актов в подтверждение факта выполнения трудовых обязанностей не предусмотрено, ссылка уполномоченного органа на их отсутствие не может быть признана обоснованной.

При этом в материалы дела представлены судебные акты по 21 судебному делу, в которых отражено участие специалистов от имени должника, а также материалы налоговой отчетности, которые подтверждают факт оказания услуг привлеченными специалистами; нахождение специалистов на рабочем месте подтверждено данными табелей учета рабочего времени.

Доводы уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим срока конкурсного производства в период с 10.10.2011 по 01.11.2012 ввиду несвоевременного принятия мер по утверждению Положения о порядке продажи залогового имущества должника и опубликованию сведений о продаже залогового имущества должника также отклонены судами.

Исходя из положений ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу п. 5, 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона. Исходя из п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, суды установили, что инвентаризация имущества должника проведена 18.02.2011; договор на оценку имущества должника заключен 07.04.2011.

Оценка проведена по состоянию на 22.06.2011, рыночная стоимость зданий, сооружений, транспорта, техники, оборудования, пчелосемьи, МПЗ, металлолома составила 37 858 000 руб.

Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (не залогового) утверждено собранием кредиторов от 09.08.2011.

Объявление о проведении торгов по реализации имущества должника единым лотом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2011, проведение торгов назначено на 24.01.2012.

Указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чем сделано объявление 04.02.2012; повторные торги назначены на 24.05.2012, публикация осуществлена 07.04.2012, повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чем сделано объявление 11.08.2012.

Проведение торгов путем публичного предложения было назначено в период с 09.07.2012 по 29.07.2012, публикация сообщения осуществлена 07.07.2012; на состоявшихся торгах 29.07.2012 реализованы лоты N 5, 8, 20.

Собранием кредиторов от 08.08.2012 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества по цене предложения с минимальной ценой 50 % от рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. Объявление о реализации имущества посредством заключения прямых договоров с указанием периода приема заявок с 01.10.2012 по 02.11.2012 опубликовано 29.09.2012.

На торгах, состоявшихся с августа по октябрь 2012 года, реализованы лоты N 39-51, заключены договоры купли-продажи по лотам N 5, 12, 141, 142, 143.

На 30.03.2012 назначены торги по продаже залогового имущества, публикация сообщения осуществлена 18.02.2012; торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, повторные торги назначены на 16.06.2012, торги путем публичного предложения - в период с 25.06.2012 по 15.07.2012, публикация осуществлена 28.04.2012; повторные торги по продаже залогового имущества и торги путем публичного предложения признаны несостоявшимися, о чем сделаны соответствующие объявления 30.06.2012 и 25.08.2012.

Заявление об утверждении порядка продажи заложенного имущества должника направлено конкурсным управляющим залоговому кредитору - ОАО "АНК "Башнефть" 10.04.2012.

Определением от 01.11.2012 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "АНК "Башнефть", установлена начальная продажная цена имущества (доильное оборудование "Елочка") в сумме 2 700 000 руб.

Проанализировав в совокупности мероприятия, проведенные конкурсным управляющим в целях продажи имущества должника, суды пришли к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств того, что конкурсным управляющим своевременно в пределах разумных сроков были приняты меры по согласованию с залоговым кредитором порядка продажи имущества должника, между тем данные действия конкурсного управляющего не привели к затягиванию процедуры конкурсного производства в период с 10.10.2011 по 01.11.2012, поскольку в спорный период осуществлялись иные мероприятия конкурсного производства, в том числе по реализации другого имущества должника, оспариванию сделок должника; задержка в опубликовании сведений о продаже имущества должника была вызвана также отсутствием денежных средств у должника, при этом конкурсный управляющий принимал меры по поиску средств для осуществления публикаций, обращаясь к конкурсным кредиторам, что следует из материалов дела и оспаривается лицами, участвующими в деле.

Установив данные обстоятельства, а также учитывая, что уполномоченным органом не доказано, какие именно его права и законные интересы нарушены конкретными действиями конкурсного управляющего, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в порядке с т. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2013 по делу N А07-3554/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Н.А.Артемьева Д.С.Крашенинников