Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 18АП-11758/14

г. Челябинск

18 ноября 2014 г.

Дело N А07-3554/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014 по делу N А07-3554/2010 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" Титов А.Д.;

представитель Федеральной налоговой службы - Доленко О.В. (доверенность от 11.04.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2010 общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Родина", ОГРН 1020201251102, ИНН 0219003820 (далее - ООО "Агрофирма "Родина", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Кучкарева И.Ф.

Определением арбитражного суда от 02.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Сайфитдинов Абубакир Гайфулович.

Определением арбитражного суда от 15.02.2011 Сайфитдинов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества Агрофирма "Родина" утвержден Перепелкин В.И.

Определением арбитражного суда от 10.10.2011 Перепелкин В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества Агрофирма "Родина" утвержден Титов Аркадий Данилович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - ОАО АНК "Башнефть", кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Родина" Титова А.Д. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 26.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО АНК "Башнефть" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26.08.2014 отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, судебный акт основан на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; представленные документы не приняты во внимание, им не дана соответствующая оценка; судом неправильно применены нормы материального права.

ОАО АНК "Башнефть" считает, что конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества не приняты все разумные меры в интересах должника и кредитора. Действия конкурсного управляющего не должны были ограничиваться оспариванием договора хранения. Существенным нарушением (бездействием) со стороны Титова А.Д. явилось то обстоятельство, что им не было оспорено дополнительное соглашение от 28.02.2011 к договору хранения, которым в договор были внесены изменения, нарушающие права должника и кредиторов. По мнению заявителя, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий мог устранить допущенные прежним конкурсным управляющим нарушения путем заключения нового договора хранения, соответствующего интересам должника, либо исключить из договора пункты, не соответствующие закону.

Также кредитор указывает, что при анализе имущества должника, которое вошло в конкурсную массу, сличении имущества, содержащегося в инвентаризационных описях, составленных в разные периоды, выявлено отсутствие имущества по некоторым позициям, перечень которого был приведен кредитором в таблице. Конкурсный управляющий обосновал выбытие только части имущества. Кроме того документы (акты на списание) не предоставлялись собранию кредиторов должника и не были отражены в отчетах и в документах бухгалтерской отчетности должника. Документы были представлены только при рассмотрении жалобы, в связи с чем заявитель просил суд отказать в их приобщении к материалам дела, как не допустимые доказательства.

Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении его требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, не обратившегося в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сагидуллина Х.З. (далее - ИП Сагидуллин Х.З.) убытков, причиненных ненадлежащим хранением имущества, в сумме 1 988 457 руб. Доводы конкурсного управляющего, принятые во внимание судом, о бесперспективности иска, необходимости привлечения специалиста, кредитор считает неубедительными.

Действия конкурсного управляющего по поиску залогового имущества ограничились формальным направлением в органы внутренних дел заявлений о возбуждении уголовного дела, по которым должнику в возбуждении уголовных дел отказано. Все имущество должника находилось на хранении у ИП Сагидуллина Х.З., который должен был принять необходимые и достаточные меры для обеспечения сохранности имущества. При обнаружении недостачи конкурсный управляющий должен был организовать инвентаризацию оставшегося имущества с привлечением специалистов.

Заявитель указывает, что по договорам купли-продажи от 22.10.2012 N 03, от 20.07.2011 часть имущества должника была продана. В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий обязан был исключить реализованное имущество из перечня имущества, находящегося на хранении, и пересмотреть расходы на хранение в сторону уменьшения.

Также ОАО АНК "Башнефть" не согласно с выводами суда в отношении бездействия конкурсного управляющего по невзысканию с ИП Сагидуллина Х.З. задолженности по арендной плате за период с 25.02.2011 по 22.11.2013. По расчету кредитора общий размер арендной платы за пользование имуществом должника за указанный период составляет 4 851 000 руб., которые в конкурсную массу не поступили. Проведение зачета встречных обязательств по уплате арендных платежей и вознаграждения за хранение имущества в силу статьи 134 Закона о банкротстве неправомерно. Удовлетворение требований ИП Сагидуллина Х.З. при наличии неисполненных текущих обязательств должника более ранней очереди является нарушением требований Закона о банкротстве и интересов должника и кредиторов.

ОАО АНК "Башнефть" считает, что конкурсный управляющий Титов А.Д. должен был предъявить требования о взыскании убытков к бывшему конкурсному управляющему Перепелкину В.И. и ИП Сагидуллину Х.З. Суд, отказывая в удовлетворении требования в указанной части, неправильно применил статью 60 Закона о банкротстве. Доказательства бесперспективности исков конкурсный управляющий не представил.

Конкурсный управляющий Титов А.Д. в отзыве и в судебном заседании полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Титов А.Д. отмечает, что доводы о непринятии конкурсным управляющим мер по сохранности имущества должника, наличии оснований для изменения условий договора в связи с реализацией части имущества должника в суде первой инстанции ОАО АНК "Башнефть" не заявлялись.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве и в судебном заседании просит апелляционную жалобу ОАО АНК "Башнефть" удовлетворить, поддерживает довод ОАО АНК "Башнефть" о том, что конкурсным управляющим был избран ненадлежащий способ защиты при обращении в суд с требованием о признании договора хранения недействительным. Ссылаясь на положения статей 393, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий в связи с выявлением фактов ненадлежащего исполнения хранителем своих обязанностей по договору должен быть сообщить заявителю об отказе от договора и заявить требование о возврате имущества. Учитывая отсутствие части имущества, конкурсный управляющий должен был принять меры по взысканию убытков с ИП Сагидуллина Х.З. либо заявить требование о включении убытков в реестр требований кредиторов ИП Сагидуллина Х.З. Однако данные действия конкурсным управляющим не предприняты. Также уполномоченный орган указывает на бездействие конкурсного управляющего по взысканию арендных платежей.

ОАО АНК "Башнефть", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. ОАО АНК "Башнефть" направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании 06.11.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.11.2014 10 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы и иных лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Агрофирма "Родина".

На стадии апелляционного производства на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда к материалам дела приобщены представленные конкурсным управляющим копии дополнительного соглашения от 28.02.2011 к договору хранения от 25.02.2011, приложений N 4, 5, 6 к договору хранения от 28.02.2011, а также определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014, от 03.04.2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по настоящему делу, полученные судом с помощью общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы, поскольку указанные документы в деле отсутствуют, однако являлись предметом оценки суда, необходимы для проверки доводов подателя жалобы и возражений конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО АНК "Башнефть", заявляя о ненадлежащем исполнении Титовым А.Д. обязанностей конкурсного управляющего должника, указало на следующие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства, допущенные, по мнению кредитора, при проведении процедуры конкурсного производства (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.1-8 т.2):

1) ненадлежащее проведение инвентаризации имущества ООО "Агрофирма "Родина" при приеме имущества и документации от прежнего конкурсного управляющего Перепелкина В.И., а также в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с нарушением требований, определенных пунктами 3.2, 3.4, 3.6, 3.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49;

2) необеспечение контроля за ведением бухгалтерского учета и искажение данных бухгалтерского учета и отчетности;

3) непринятие мер по взысканию убытков, причиненных имуществу ООО "Агрофирма "Родина" арбитражным управляющим Перепелкиным В.И. в результате неправомерных действий в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника;

4) непринятие своевременных мер по оспариванию сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, которые повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов;

5) неосуществление контроля за исполнением хранителем обязательств, принятых по договору хранения, надлежащую проверку состояния переданного на хранение имущества должника;

6) непринятие мер по возврату имущества должника, фактически находящегося в пользовании ИП Сагидуллина Х.З.;

7) непринятие мер по возмещению убытков, причиненных ООО "Агрофирма "Родина" в результате ненадлежащего исполнения обязательств ИП Сагидуллиным Х.З. по договорам хранения от 28.02.2011, от 01.08.2011;

8) непринятие мер по взысканию с ИП Сагидуллина Х.З. задолженности по аренде имущества за период с 25.02.2011 по 22.11.2013 (до реализации имущества по договору купли-продажи);

9) нарушение соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

ФНС России в отзыве поддержала жалобу в части непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию с ИП Сагидуллина Х.З. убытков, а также непринятия мер по взысканию задолженности по арендной плате (л.д.155-156 т.1).

Заслушав объяснения конкурсного управляющего и представителя ФНС России, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ОАО АНК "Башнефть", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего ненадлежащими должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы кредитора.

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложены обязанности принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным законом.

ОАО АНК "Башнефть" в жалобе указало на ненадлежащее исполнение Титовым А.Д. обязанности по проведению инвентаризации имущества, неосуществление контроля за исполнением хранителем обязательств по договору, ненадлежащую проверку состояния переданного на хранение имущества, непринятие мер по возврату имущества, по возмещению убытков в результате ненадлежащего исполнения хранителем обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 ООО Агрофирма "Родина" (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Перепелкина В.И. и крестьянским (фермерским) хозяйством "Хасан" (далее - КФХ "Хасан") в лице Сагидуллина Х.З. (хранитель) заключили договор хранения (л.д. 11-13 т.1), согласно которому хранитель принял на себя обязательство обеспечить сохранность имущества, возвратить его поклажедателю и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение. Срок хранения определен сторонами моментом реализации имущества.

Необходимые расходы, понесенные хранителем в связи с принятием вещей на хранение и их возвратом поклажедателю, не подлежат возмещению поклажедателем (пункт 1.3 договора).

Перечень передаваемого на хранение имущества указан в приложениях N 1 (движимое и недвижимое имущество), N 2 (животные), N 3 (транспортная и самоходная техника) к договору (л.д.14-20 т.1).

В приложении N 4 к договору хранения согласованы ставки, в соответствии с которыми производится оплата услуг хранителя, - сумма оплаты в месяц составила 132 000 руб.

В приложении N 5 к договору хранения сторонами согласовано право хранителя пользоваться имуществом должника в отношении части переданного на хранение имущества; за пользование имуществом хранитель выплачивает должнику арендную плату, указан перечень арендуемых объектов, ставка арендной платы в год - 3 150 000 руб., стоимость расходов по охране этих объектов - 1 386 000 руб. и размер арендной платы в год - 1 764 000 руб., 147 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 23.02.2011 хранитель принял от поклажедателя имущество, указанное в приложениях N N 1-3 к договору хранения (л.д.21 т.1).

Дополнительным соглашением от 28.02.2011 стороны внесли изменения в договор хранения от 25.02.2011, исключив из договора пункт 1.3, изложив пункт 8 договора в следующей редакции: "Поклажедатель вправе потребовать возврата имущества от хранителя после полной оплаты всех необходимых расходов хранителя, связанных с осуществлением последним обязанностей по обеспечению сохранности имущества в соответствии с пунктом 2.1 договора."

Договор хранения от 25.02.2011 оспорен Титовым А.Д. по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 отменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании сделки недействительной, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Титова А.Д. о признании недействительным договора хранения от 25.02.2011, заключенного должником и КФХ "Хасан", применении последствий недействительности договора отказано.

Принимая в свое ведение имущество должника, конкурсный управляющий Титов А.Д. должен был произвести инвентаризацию имущества должника, проверить его фактическое наличие; сличить результаты инвентаризации с данными инвентаризации имущества, проведенной конкурсным управляющим Перепелкиным В.И.; проверить перечень имущества, находящегося на хранении по договору хранения; и сопоставив выявленные сведения о составе имущества заактировать имущество, которое на момент инвентаризации фактически отсутствовало или находилось в состоянии, непригодном к использованию по назначению и реализации; запросить у предыдущего конкурсного управляющего соответствующие пояснения, документальное подтверждение оснований выбытия имущества.

Материалами дела подтверждается, что после утверждения Титова А.Д. конкурсным управляющим должника 19.10.2011 комиссией в составе Перепелкина В.И., Титова А.Д., Сагидуллина Х.З. проведена инвентаризация имущества, выявленное имущество отражено в акте ревизии от 19.10.2011 (л.д.36-40 т.2). Дополнительная инвентаризация проведена Титовым А.Д. 17.09.2012 с привлечением Сагидуллина Х.З., о чем составлена инвентаризационная опись от 17.09.2012 N 2 (л.д.80-91 т.1).

Суд отмечает, что в инвентаризационной описи от 17.09.2012 N 2 конкурсный управляющий отразил в том числе имущество, которое к моменту инвентаризации фактически отсутствовало (пилорама "Идель", пчелосемьи, химикаты).

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, наличие фактов утраты конкурсным управляющим имущества должника кредитором не доказано. В связи с чем отдельные недостатки проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника не повлекли нарушения прав ОАО АНК "Башнефть".

В дополнении к заявлению ОАО АНК "Башнефть" приведен перечень имущества, в отношении которого кредитор требовал представить доказательства, подтверждающие его наличие на дату утверждения Положения о торгах либо выбытия (л.д.201-202 т.1).

В соответствии с указанным перечнем конкурсный управляющий в приложении к отзыву на апелляционную жалобу в табличной форме представил сведения в отношения каждого наименования имущества о его наличии, реализации, списании.

Так продажа имущества подтверждена договорами купли-продажи от 20.07.2011 сельскохозяйственных животных и птицы, от 23.07.2012 N 01, от 23.07.2012 N 02, от 22.10.2012 N 03, от 22.11.2013 N 05, от 30.04.2013 (л.д. 140-149, 181-189 т.1, л.д.87-88, 150-151 т.2).

Удобрения и химикаты балансовой стоимостью 531 348 руб. (инвентаризационная опись от 18.02.2011 N 6, л.д.43-46 т.1) списаны конкурсным управляющим Перепелкиным В.И. в соответствии с приказом от 10.03.2011, актом списания имущества от 10.03.2011 N 2, в котором указано, что имущество пришло в негодность по обстоятельствам, не зависящим от хранителя (л.д.79, 80 т.2).

Рожь в количестве 50 тн, ячмень семенной в количестве 33 тн, пшеница семенная в количестве 42 тн, овес в количестве 91 тн (инвентаризационная опись от 18.02.2011 N 5, л.д.40-42 т.1) списаны конкурсным управляющим Перепелкиным В.И. в соответствии с приказом от 10.03.2011, актом списания имущества от 10.03.2011 N 1, в котором указано, что имущество пришло в негодность по обстоятельствам, не зависящим от хранителя (л.д.151-154 т.1).

Пчелосемьи в количестве 42 шт. списаны конкурсным управляющим Титовым А.Д. в соответствии с приказом от 09.04.2012 N 8, актом списания от 09.04.2012 N 1 в связи с падежом, что подтверждено актом от 04.04.2012, составленным с участием ветврача, результатом исследования по экспертизе N 87-131 (л.д.91-93 т.2).

Водопроводы, котельная, трансформаторные подстанции на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2013 переданы безвозмездно в муниципальную собственность (л.д.90 т.2).

Учтенная в процессе инвентаризации имущества должника пилорама "Идель" фактически была реализована должником Ахмерову Ю.З., в подтверждение чего в дело представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.07.2005, свидетельства о государственной регистрации права от 16.03.2007 (л.д.194 т.1).

В отношении кормов (инвентаризационная опись от 18.02.2011 N 7, л.д.46-48 т.1) судом установлено, что после проведения инвентаризации и до передачи сельскохозяйственных животных на хранение ИП Сагидуллину Х.З. в период с 18.02.2011 по 25.02.2011 кормление животных и птиц осуществлялось за счет средств должника. Исходя из сведений о суточной норме рациона кормления на одну голову (л.д.78, 152 т.2) и имевшегося у должника количества сельскохозяйственных животных и птиц, суд пришел к выводу, что имевшихся кормов для их кормления в течении семи дней было явно недостаточно. В связи с чем суд согласился с доводами конкурсного управляющего, не опровергнутыми кредитором, о том, что отраженные в инвентаризационной описи корма были израсходованы для собственных нужд должника.

Оснований, доказательств для переоценки указанных выводов суда апелляционный суд не усматривает.

В части транспортных средств (инвентаризационные описи от 18.02.2011 N 1 "Тракторы", N 2 "Автомашины" л.д.22-31 т.1) по названным кредитором позициям конкурсный управляющий указал на реализацию части имущества по договору купли-продажи от 22.11.2013 N 5 и в качестве металлолома. Техническое состояние транспорта, непригодное к реализации (металлолом), подтверждено данными осмотра объектов от 01.06.2011 независимым оценщиком (л.д.94-141 т.2).

Также судом обоснованно отмечено, что доводы о необеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества должника и его проверке являлись предметом рассмотрения суда в рамках жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк).

Из содержания определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 об отказе в удовлетворении жалобы следует, что предметом рассмотрения суда являлись доводы заявителя о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Титова А.Д. по непринятию меры по обеспечению сохранности оставшегося имущества ООО "Агрофирма "Родина"; по организации мероприятий по розыску и возврату утраченного имущества ООО "Агрофирма "Родина"; по взысканию с ИП Сагидуллина Х.З. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения от 28.02.2011. В рамках рассмотрения жалобы судом были установлены следующие обстоятельства.

Согласно актам обследования залогового имущества, составленным с участием представителей Банка и конкурсного управляющего, условия содержания имущества соответствуют требованиям хранения, залогодержателем выполняются условия о договоре залога. Банк не доказал, что конкурсным управляющим не были предприняты достаточные меры для осуществления сохранности имущества. Суд не принял во внимание ссылки Банка на акты проверки залогового имущества от 22.03.2011, 01.07.2011, 05.08.2011, 17.10.2011, 04.09.2012, 14.08.2013, 25.10.2013, из которых, по мнению заявителя видно, что в период действия полномочий конкурсного управляющего Титова А.Д. происходило ухудшение и утрата отдельных частей и элементов залогового имущества ООО "Агрофирма Родина". Суд, проанализировав документы о передаче имущества на хранение, акты осмотра имущества оценщиком, указал, что установить действительное техническое состояние объектов не представляется возможным; отметив, что на момент составления осмотров часть имущества уже числилась в нерабочем состоянии. Анализ более поздних актов (17.10.2011, 04.09.2012 и 14.08.2013), составленных в период действия полномочий конкурсного управляющего Титова А.Д., показал, что они содержат описание технического состояния имущества, ссылки на негодность или отсутствие отдельных узлов и механизмов имущества. Представитель ОАО АНК "Башнефть" принимал непосредственное участие при рассмотрении жалобы Банка.

Кроме того суд обоснованно принял во внимание, что имущество должника неоднократно выставлялось на торги как в составе имущественного комплекса, так и отдельными лотами. При этом какого-либо изъятия из списка имущества, подлежащего продаже с торгов, не производилось. После спорной инвентаризации 19.09.2012 имущество должника было выставлено на торги в форме публичного предложения. Состав имущества и условия продажи обсуждались кредиторами на собрании 29.04.2013 (л.д.163-166 т.1). Все кредиторы были ознакомлены со списком имущества должника подлежащим продаже. На собрании 24.07.2013 кредиторы установили порядок продажи не реализованного посредством торгов имущества ООО "Агрофирма "Родина" по лотам по прямым договорам (л.д.167-73 т.1). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013 утверждена минимальная цена продажи имущества должника в отношении всего не проданного ранее имущества, в том числе и имущества, не отраженного в инвентаризационной описи от 19.09.2012 как отсутствующее (л.д.174-180 т.1). Исследовав последующую публикацию о торгах, суд установил, что к продаже предложен весь перечень имущества должника без каких-либо изъятий.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что факт утраты конкурсным управляющим Титовым А.Д. какого-либо имущества должника кредитором не доказан, а неотражение части имущества в инвентаризационной описи от 19.09.2012 само по себе о его отсутствии не свидетельствует.

Судом правомерно отмечено, что доказательств осуществления ненадлежащего хранения имущества, которое привело к ухудшению потребительских свойств товара и, как следствие, к снижению спроса на имущество, кредитором не представлено.

Обоснованность списания имущества конкурсным управляющим Перепелкиным В.И. в рамках рассматриваемых доводов жалобы не является значимым обстоятельством, поскольку указанные действия совершены не Титовым А.Д.

Довод кредитора о необеспечении конкурсным управляющим контроля за ведением бухгалтерского учета и искажении данных бухгалтерского учета и отчетности не конкретизирован и документально не подтвержден, на что правильно указано судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел совокупности условий, необходимых в силу статьи 60 Закона о банкротстве для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Титова А.Д. по проведению инвентаризации имущества ООО "Агрофирма "Родина" при приеме имущества и документации от прежнего конкурсного управляющего Перепелкина В.И., а также в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего; и не установил оснований для вывода о необеспечении конкурсным управляющим надлежащего контроля за ведением бухгалтерского учета, искажении им данных бухгалтерского учета и отчетности; неосуществлении контроля за исполнением хранителем обязательств, принятых по договору хранения; непроведении надлежащей проверки состояния переданного на хранение имущества должника. В указанной части в удовлетворении жалобы ОАО АНК "Башнефть" судом первой инстанции отказано обосновано.

Заявитель, оспаривая выводы суда о соответствии закону обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего, в жалобе указывает, что на момент передачи имущества на хранение и в аренду письменных претензий и каких-либо разногласий по поводу неудовлетворительного характера имущества принимающей стороной не заявлялось. В связи с чем кредитор считает, что имеются основания для взыскания с хранителя убытков, причиненных утратой имущества и ухудшением его состояния. Также, по мнению кредитора, наличие оснований для взыскания с ИП Сагидуллина Х.З. убытков следует из действий конкурсного управляющего Титова А.Д., который в рамках дела N А07-10073/11 подавал в арбитражный суд встречное исковое заявление о зачете против требования хранителя 1 988 457 руб. - суммы убытков, причиненных хранителем. Определением суда от 04.09.2012 встречное исковое заявление возвращено должнику (л.д.92-96 т.1) и в качестве самостоятельного иска конкурсным управляющим в последующим не заявлено.

Также кредитор указывает на непредъявление Титовым А.Д. требований к арбитражному управляющему Перепелкину В.И. о взыскании убытков.

По общему правилу в силу статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно условиям договора хранения от 25.02.2011 ИП Сагидуллин Х.З. (преемник КФХ "Хасан") несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Вместе с тем списание имущества должника (удобрения и химикаты; рожь в количестве 50 тн, ячмень семенной в количестве 33 тн, пшеница семенная в количестве 42 тн, овес в количестве 91 тн) произведено конкурсным управляющим Перепелкиным В.И. по обстоятельствам, не зависящим от хранителя в соответствии с приказами от 10.03.2011 с составлением актов от 10.03.2011 N 1, N 2. В письме от 01.03.2011 к конкурсному управляющему КФХ "Хасан" указало, что в ходе визуального осмотра было установлено, что рожь, ячмень, пшеница, овес имеет гнилостно-затхлый запах и иные признаки негодности товара (л.д.152 т.1).

О фальсификации указанных доказательств суду первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. Конкурсный управляющий в отзыве и пояснениях в судебном заседании указывает, что достоверность данных документов у него сомнений не вызывает; недостатки в их оформлении (неотражение в приложении к договору хранения и акте приема-передачи фактического неудовлетворительного состояния имущества) не означают, что указанное имущество было таким образом похищено ИП Сагидуллиным Х.З. или арбитражным управляющим Перепелкиным В.И. Имущество не являлось новым, длительное время находилось в эксплуатации; правоустанавливающие и иные документы, подтверждающие качество, сорность, сроки годности, техническое состояние имущества отсутствуют. В связи с чем конкурсный управляющий считает предъявление исков о взыскании убытков бесперспективным.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы кредитора и конкурсного управляющего и представленные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части не установил.

Суд отметил, что доводы об обеспечении сохранности переданного на хранение КФХ "Хасан" по договору от 25.02.2011 залогового имущества Банка были исследованы в процессе рассмотрения жалобы указанного лица на действия (бездействие) конкурсного управляющего. В процессе исследования доказательств по данному спору судом было установлено, что не представляется возможным достоверно установить техническое состояние имущества на момент передачи имущества по договору хранения, что как следствие влечет невозможность установить факт и размер причиненного хранителем вреда, и причинную связь между действием (бездействием) хранителя и возникшими последствиями в виде хищения и (или) ухудшения имущества и/или его отдельных элементов.

Проанализировав документы о списании имущества, суд посчитал, что их достоверность не опровергнута, доказательства передачи хранителю имущества надлежащего качества в деле отсутствуют. Оснований для критической оценки указанных документов, на что ссылается податель жалобы, у суда не имелось.

Суд также принял во внимание, что перечень и состав передаваемого на хранение имущества (в частности зерна, химикатов) не конкретизирован.

В связи с чем, учитывая предмет доказывания по требованиям о взыскании убытков, суд обоснованно не усмотрел оснований квалифицировать непредъявление Титовым А.Д. исков к хранителю и предыдущему конкурсному управляющему в качестве не соответствующего закону поведения.

Доводы ОАО АНК "Башнефть" об избрании Титовым А.Д., оспорившим договор хранения, ненадлежащего способа защиты, бездействия по оспариванию дополнительного соглашения от 28.02.2011 к договору хранения; по расторжению договора и заключению нового договора хранения либо изменению его условий, возврате имущества, апелляционным судом не принимаются.

Из содержания мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 следует, что оценивая действительность договора хранения от 25.02.2011, суд исходил из условий сделки с учетом указанного дополнительного соглашения, указав, что условиями договора хранения предусмотрено возмещение хранителю всех необходимых расходов, связанных с осуществлением обязанностей по обеспечению сохранности имущества.

Заявляя о том, что условия хранения имущества не соответствуют интересам должника и кредиторов и должны были быть изменены конкурсным управляющим, ОАО АНК "Башнефть" не приводит доказательств того, что хранение переданного по договору имущества могло осуществляться самим должником либо иным лицом и на иных условиях. В то время как из дела не усматривается, что в местонахождении должника имелись иные хозяйствующие субъекты, которые бы обеспечили сохранность имущества на более выгодных для должника условиях, чем были предложены КФХ "Хасан".

Довод о том, что конкурсным управляющим после реализации части имущества должника должны были быть пересмотрены условия оплаты услуг хранителя, в суде первой инстанции не заявлялся и не рассматривался, на что обоснованно указывает конкурсный управляющий в отзыве. Оснований для оценки названного довода на стадии апелляционного суда с учетом положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В отношении доводов кредитора о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию с ИП Сагидуллина Х.З. задолженности по аренде имущества за период с 25.02.2011 по 22.11.2013 (до реализации имущества по договору купли-продажи); допущено нарушение соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из приложений N 4 и N 5 к договору хранения от 25.02.2011, которыми установлены ставки услуг по охране хранителем объектов должника и ставки арендной платы за пользование хранителем частью имущества, усматривается, что названные встречные обязательства сторон представляют собой взаимосвязанные обусловленные друг другом обязательства. Исполняя договор, стороны исходили из наличия у хранителя обязанности уплачивать арендные платежи в виде разницы между стоимостью взаимосвязанных услуг, что, как правильно установлено судом первой инстанции, составляет 180 000 руб. в год (15 000 руб. в месяц). Зачеты между сторонами не производились.

Таким образом, исходя из условий договора хранения и обстоятельств его исполнения, не следует право должника на взыскание с хранителя ежемесячной арендной платы в размере 147 000 руб.

Также кредитор заявлял о непринятии конкурсным управляющим своевременных мер по оспариванию сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, которые повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

При этом в уточнении к заявлению (л.д.1-8 т.2) ОАО АНК "Башнефть" сослалось на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014, которым ООО "Агрофирма "Родина" отказано в удовлетворении требования к Министерству сельского хозяйства Республики Башкортостан о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела о банкротстве ООО "Агрофирма "Родина", установил, что право оспорить сделки должника и, соответственно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 19.10.2010. Титов А.Д. утвержден конкурсным управляющим должника 10.10.2011, то есть за 9 дней до истечения годичного срока исковой давности. В связи с чем суд правомерно указал, что Титов А.Д. фактически не располагал временем для подачи заявления о признании сделок должника недействительными до истечения срока исковой давности.

Кроме того судом первой инстанции правильно отмечено, что оспоренные конкурсным управляющим сделки представляли собой списание денежных средств с расчетного счета должника в федеральный бюджет в качестве возврата субсидий в связи с нарушением должником условий, установленных для их предоставления (л.д.144, 145 т.2).

Таким образом, истечение срока исковой давности могло являться не единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кредитор возражений против выводов суда первой инстанции в отношении обстоятельств обжалования конкурсным управляющим сделки должника в апелляционной жалобе не заявляет.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, судом первой инстанции отказано верно. У суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для иной оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014 по делу N А07-3554/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева