Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 18АП-8209/15

г. Челябинск

14 августа 2015 г.

Дело N А07-3554/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исянбаева Рустама Ахатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 по делу N А07-3554/2010 о возмещении судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Александра Николаевича (судья Хайдаров И.М.),

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" (далее - должник, ООО "Агрофирма "Родина") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 02.112010 конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Родина" утвержден Сайфитдинов Абубакир Гайфулович.

Определением суда от 15.02.2011 Сайфитдинов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Родина", конкурсным управляющим утвержден Перепелкин Валерий Иванович.

Определением суда от 10.10.2011 Перепелкин В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Титов Аркадий Данилович.

Исянбаев Рустам Ахатович (далее - заявитель, Исянбаев Р.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Николаевичу, конкурсному управляющему ООО Агрофирма "Родина" Титову Аркадию Даниловичу, Гарифуллину Фидану Каримовичу, в котором просил признать незаконными действия организатора торгов - индивидуального предпринимателя Семенова Александра Николаевича по продаже имущества должника ООО Агрофирма "Родина", недействительными протоколы по определению участников вышеназванных торгов - в силу ничтожности; признать результаты проведения торгов по продаже имущества должника ООО Агрофирма "Родина" путем заключения прямых договоров - недействительными; признать договор купли-продажи имущества должника ООО Агрофирма "Родина", заключенный между конкурсным управляющим ООО Агрофирма "Родина" Титовым Аркадием Даниловичем и Гарифуллиным Фиданом Каримовичем - недействительным и применить последствия недействительности сделки (согласно уточненному заявлению).

Определением суда от 30.10.2014 в удовлетворении заявленных требований Исянбаева Р.А. отказано.

Индивидуальный предприниматель Семенов Александр Николаевич (далее - ИП Семенов А.Н., заявитель) 14.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Исянбаева Р.А. судебных расходов в размере 187 000 руб.

Определением суда от 11.06.2015 (резолютивная часть объявлена 04.06.2015) заявленные требования удовлетворены частично, с Исянбаева Р.А. в пользу ИП Семенова А.Н. взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Исянбаев Р.А. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявитель не доказал факт несения расходов на представителя, Так, в платежном поручении N 56 от 01.12.2014 указано, что оплата произведена по договору б/н от 02.12.2013 и актам выполненных работ 1-11, однако в материалы дела представлен договор, заключенный 03.12.2013, а также акт N1-11 от 27.11.2014 в единственном числе. Факт допущенной опечатки в платежном поручении не доказан.

Также суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в судебном процессе. Заявитель, несмотря на требования суда, не направил ответчику письмо ООО "Правовое обеспечение" за исх.N 18/05 от 23.05.2015, которое ответчик просил исключить из числа доказательств, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Помимо указанного письма заявитель обязан был предоставить ответчику выписку банка о движении денежных средств по своему счету и счету ООО "Правовое обеспечение бизнеса". Поскольку Семенов А.Н. четыре раза участвовал лично в судебном разбирательстве без заявления о привлечении представителя, давая пояснения, представляя отзыв, и за своей подписью представлял иные процессуальные документы, податель апелляционной жалобы считает, что Семенов А.Н. самостоятельно составил отзыв на заявление и уточненный отзыв. Также Семенов А.Н. отсутствовал в судебном заседании 02.06.2014. Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетелей директоров ООО "Правовое обеспечение бизнеса" для рассмотрения вопросов о заключении договора и поступлении денежных средств. Также суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании информации из Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан о среднерыночной стоимости юридических услуг в Республике Башкортостан.

До начала судебного заседания от Семенова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также возражения относительно приобщения к материалам дела отзыва Семенова А.Н. на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства его направления подателю апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Семеновым А.Н. (заказчик) и ООО "Правовое обеспечение бизнеса" (исполнитель) заключен договор консультационных и юридических услуг от 03.12.2013 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие консультативные и юридические услуги:

- консультирование по вопросам гражданского права, законодательства о банкротстве в части требований (оспаривания торгов) Исянбаевым Р.А.;

- консультирование по вопросам применения антимонопольного законодательства, в том числе анализ разработка отзывов и пояснений по требующим разъяснения вопросам, входящим в компетенцию ФАС России, в части требований (оспаривание торгов) Исянбаева Р.А.;

- правовая экспертиза документов, формирование правовой позиции в части требований (оспаривания) Исянбаева Р.А.;

- в случае передачи (заявления) каких-либо требований Исянбаева Р.А. в суд, подготовить заявления, отзывы, пояснения, расчеты, жалобы и иные необходимые документы на всех стадиях судебного процесса;

- при содействии заказчика произвести работу по подбору документов и иных материалов, в обосновании позиции по спору (т.3б, л.д.12-13).

Согласно п.3.1. договора за оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 27 000 руб. за консультативную работу и 160 000 руб. за подготовку позиции и материалов по судебному спору.

В качестве доказательства реальности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен акт от 27.11.2014 N 1-11 к договору б/н от 03.12.2013, платежное поручение N 56 от 01.12.2014 г. на сумму 187 000 руб. (т.3Б, л.д.14,15).

В связи с понесенными расходами в размере 187 000 руб. ИП Семенов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату заявителем, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам, а также заявление о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, удовлетворил требования заявителя частично - снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд первой инстанции учел реальность оказанной юридической помощи, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121), принимая во внимание категорию спора, не являющегося стандартным и относящегося к категории достаточно сложных дел, объем и характер заявленных требований и данных заявителем (ответчиком по спору об оспаривании торгов) возражений, время, необходимое для проделанной представителем работы, продолжительность и итоги рассмотрения дела, как достигнутый для заявителя (ответчика по спору об оспаривании торгов) необходимый правовой результат, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлежащие уплате расходы на оплату услуг представителя в сумме 187 000 руб. явно несоразмерны исполненным обязательствам и признал, что разумным, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При этом суд исходил из того, что по делу проведено 5 судебных заседаний с участием самого ИП Семенова А.Н. - 02.06.2014, 26.06.2014, 20.08.2014, 29.09.2014, 23.10.2014. В рамках указанных судебных заседаний Семеновым А.Н. представлен письменный отзыв, письменные пояснения относительно проведения торгов, заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которое удовлетворено судом, совершались иные необходимые процессуальные действия. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что стоимость подготовки к каждому судебному заседанию, включающую в себя: подготовку правовой позиции, составление отзыва, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий, составляет 10 000 руб., в связи с чем, возмещению Исянбаевым Р.А. (проигравшей стороной по спору об оспаривании торгов) по делу подлежит 50 000 руб. расходов, понесенных ИП Семеновым А.Н. на оплату услуг представителя.

Также при определении разумного размера взыскиваемых судебных расходов, суд учел, что указанные в акте N 1-11 от 27.11.2014 услуги по разработке отзывов и пояснений в УФАС России по РБ в части требований (оспаривания торгов) Исянбаевым Р.А., проведения юридической экспертизы документов, подготовки ходатайств в Советский районный суд г. Уфы, Ленинский районный суд г. Уфы о подсудности и подведомственности спора по заявлению Исянбаева Р.А. не относятся к расходам по рассмотрению заявления об оспаривании результатов проведенных торгов по продаже имущества должника и возмещению не подлежат.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на то, что в платежном поручении N 56 от 01.12.2014 указано на оплату по договору б/н от 02.12.2013 и актов выполненных работ 1-11, однако в материалы дела представлен договор, заключенный 03.12.2013.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что опечатка в платежном поручении в дате договора, при отсутствии доказательств наличия иного договора с реквизитами, указанными в платежном поручении, не свидетельствует о недоказанности оплаты стоимости услуг.

В материалы дела представлено письмо ООО "Правовое обеспечение бизнеса" N 18/05 от 20.05.2015, из которого следует, что договор от 03.12.2013 сторонами исполнен полностью, в том числе и по финансовым обязательствам, поступившая оплата по платежному поручению N 56 от 01.12.2014 засчитана в рамках указанного договора (т.3Б, л.д.35).

Указанное письмо приобщено к материалам дела в судебном заседании 21.05.2015, на котором присутствовал Исянбаев Р.А. (л.д.45), какой-либо информации о стоимости услуг данное письмо не содержит. Все ответы на запросы, касающиеся стоимости услуг, в том числе прайс-лист ООО "Правозащитная организация Центр правовой безопасности", направлены в адрес ответчика 28.05.2015 (л.д.75-76).

Выводы суда не основаны на письме N 18/05 от 20.05.2015, соответственно, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при принятии судебного акта не допущено.

Предположения подателя жалобы о том, что ИП Семенов А.Н. самостоятельно подготовил отзыв, поскольку лично участвовал в судебных заседаниях и самостоятельно подписывал процессуальные документы, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании информации из Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан о среднерыночной стоимости юридических услуг в Республике Башкортостан, исходил из недоказанности невозможности получения данной информации самостоятельно (л.д.27-29).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, податель жалобы не представил.

Разрешая ходатайство о вызове свидетелей, суд исходит из подлежащих исследованию обстоятельств по делу и возможности их подтверждения свидетельскими показаниями.

Оснований для вызова в качестве свидетелей директоров ООО "Правовое обеспечение бизнеса" для разрешения вопросов о заключении договора и поступлении денежных средств не имелось.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод о том, что Семенов А.Н. не участвовал в судебном заседании 02.06.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1, л.д.168), однако им заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. При этом суд, определяя разумность стоимости услуг представителя, учитывал не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку к ним.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 по делу N А07-3554/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исянбаева Рустама Ахатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова А.П. Скобелкин