Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф09-11215/13 по делу N А60-24415/2012

Екатеринбург

04 декабря 2013 г.

Дело N А60-24415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Абозновой О. В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовой профиль" (далее - общество "Юридическая фирма "Правовой профиль"; ОГРН: 1026604948996, ИНН: 6660049701) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А60-24415/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области (далее - организация "ДОСААФ"; ОГРН: 1106600001650, ИНН: 6671320514) - Билык Д.Н. (доверенность от 18.11.2013);

общества "Юридическая фирма "Правовой профиль" - Богун А.А. (директор, решение единственного участника общества "Юридическая фирма "Правовой профиль"от 27.02.2012 N 1).

Общество "Юридическая фирма "Правовой профиль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к организации "ДОСААФ" о взыскании 3 146 940 руб. 92 коп., в том числе 2 595 006 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ по благоустройству и цены использованных материалов, 490 852 руб. 77 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, начисленной на основании п. 8.2 договора от 20.05.2008, 61 081 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации которые просил начислять и взыскивать по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.02.2013 истец заявил ходатайство об уменьшении размера требований в части взыскания неосновательного обогащения, просил взыскать 1 820 244 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, а также заявил отказ от требований в части взыскания 490 852 руб. 77 коп. неустойки, 61 081 руб. 71 коп. процентов. Уменьшение размера требований, отказ от части исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Определениями арбитражного суда от 13.06.2012, 28.08.2012, 10.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (далее - общество "Стройинвестцентр"), Министерство обороны Российской Федерации, Войсковая часть N 22778.

Определением арбитражного суда от 30.01.2013 Войсковая часть N 22778 заменена на правопреемника - Войсковую часть N 69806.

Решением суда от 11.03.2013 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования в части взыскания 1 820 244 руб. 90 коп. неосновательного обогащения удовлетворены, в части требований о взыскании 61 081 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 490 852 руб. 77 коп. неустойки производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Кощеева М.Н., Гладких Д.Ю., Суслова О.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 820 244 руб. 90 коп. отказано. Производство по делу в части требований во взыскании 61 081 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и требования о взыскании 490 852 руб. 77 коп. неустойки прекращено.

В кассационной жалобе общество "Юридическая фирма "Правовой профиль" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, из характера взаимоотношений сторон, обусловленных заключенным с ответчиком договором, следует, что именно ответчик является лицом, обязанным возместить неосновательное обогащение. Заявитель указывает на то, что при подписании договора на реконструкцию аэродрома стороны согласовали выполнение работ по благоустройству, что подтверждается графиком производства работ на стадии проектирования, согласованным обеими сторонами, однако не определили вид, объем и стоимость работ по благоустройству, что и послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2008 между Свердловской областной организацией Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (инвестор) и обществом "Стройинвестцентр" (заказчик) заключен договор на выполнение функций заказчика-застройщика N СИЦ-08-01, в соответствии с которым инвестор принимает на себя обязательства по финансированию реконструкции объекта: аэродрома "Логиново" по адресу: п. Логиново Белоярского района Свердловской области, а заказчик обязуется выполнить следующие функции заказчика-застройщика: получение и оформление исходных данных для проектирования реконструкции объекта капитального строительства аэродрома "Логиново" по адресу: п. Логиново Белоярского района Свердловской области, в дальнейшем - объект (технико-экономические обоснования, технические условия на присоединение инженерных коммуникаций, строительный паспорт); подготовка задания на проектирование; техническое сопровождение проектной стадии (контроль над разработкой проектно-сметной документации, согласование ее в установленном порядке, передача в органы экспертизы, на утверждение); оформление разрешительной документации на реконструкцию, контроль над сроками действия выданных технических условий на присоединение инженерных коммуникации; организация управления строительства; технический надзор (ст. 1.1 договора).

Согласно ст. 3 договора обязанности заказчика установлены следующим образом: получение в установленном порядке разрешения на строительство, осуществление выбора подрядчиков, иных контрагентов, заключение с ними договоров, осуществление контроля и технического надзора за строительством, обеспечение завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию в установленный договором срок, осуществление расчетов с организациями по законченному строительством объекту.

Статьей 4 договора предусмотрено, что инвестор осуществляет финансирование работ в пределах утвержденных (согласованных) им смет, оплачивает заказчику услуги, следит за рациональным использованием инвестиций и соответствием этих расходов ПСД, принимает участие в приемке выполненных работ в ходе строительства и при сдаче объекта в эксплуатацию, производит на свое усмотрение контрольные обмеры объемов работ, проверяет их качество.

В качестве приложения N 1 к договору сторонами согласован график выполнения проектных работ. Стоимость выполнения работ по объектам реконструкции на общую сумму 79,1 млн. руб. с укрупненной разбивкой по объектам согласована в приложении N 3.

Впоследствии в рамках названного договора между сторонами заключен ряд соглашений, а именно:

- дополнительное соглашение N 1, из содержания которого следует обязанность РОСТО (ДОСААФ) возвратить обществу "Стройинвестцентр" денежные средства, оплаченные последним открытому акционерному обществу "МРСК Урала" в сумме 218 949 руб. 00 коп. за услуги по техприсоединению для ввода в эксплуатацию нового ТП6137;

- дополнительное соглашение от 29.12.2008 N 3, которым увеличен объем финансирования реконструкции объекта на 20 000 000 руб. В приложении N 2 к названному дополнительному соглашению согласованы виды и стоимость работ, подлежащих выполнению, на общую сумму 20 000 000 руб.

- дополнительное соглашение N 2 от 2009 года, которым пролонгирован договор на 2009 год, а также предусмотрено осуществление финансирования заказчиком за счет собственных средств до момента перечисления целевых бюджетных средств. Кроме того, названным соглашением предусмотрено, что при получении выделенной суммы бюджетных средств инвестор оплачивает все расходы заказчика на основании предоставленных первичных бухгалтерских документов и актов выполненных работ (п. 3), дальнейшее финансирование строительства осуществляется за счет средств инвестора (п. 4).

Также сторонами договора согласован перечень затрат по объекту на 2010 год на сумму 6 374 879 руб. 20 коп., смета на проектные работы по объекту строительства "реконструкция аэродрома "Логиново" на сумму 7 148 842 руб. 05 коп., сводный сметный расчет на общую сумму 103 991 648 руб. 08 коп., в который были включены сметы, прошедшие экспертизу в Уральском региональном центре экономики и ценообразования в строительстве, по объекту "Реконструкция аэродрома РОСТО (ДОСААФ) "Логиново" в п. Логиново Белоярского района Свердловской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области (ответчик) является правопреемником Свердловской областной организации Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)", прекратившей деятельность в связи с преобразованием.

Между обществом "Стройинвестцентр" (цедент) и обществом "Юридическая фирма "Правовой профиль" (цессионарий) 25.07.2011 подписан договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) к должнику - Свердловской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (правопредшественнику ответчику) по договору от 20.05.2008 N СИЦ-08-01).

Дополнительным соглашением к договору уступки права (требования) от 02.05.2012 стороны договорились внести в него изменения и дополнения. В частности, согласно п. 3 дополнительного соглашения от 02.05.2012, предусмотрено право (требование) получения от должника сумм неосновательного обогащения, которые могут быть взысканы с должника в соответствии с действующим законодательством в связи с выполнением первоначальным кредитором и (или) привлеченными им подрядчиками работ (услуг).

Названным соглашением договор уступки прав требований от 25.07.2011 дополнен п. 4.2, согласно которому, исходя из известных сторонам обстоятельств, право требования денежных сумм, указанных в абз. 3 и 4 договора, право (требование) на получение от должника сумм неосновательного обогащения, которые могут быть взысканы с должника в соответствии с действующим законодательством в связи с выполнением первоначальным кредитором и (или) привлеченными им подрядчиками работ, составляет 2 595 006 руб. 44 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 к договору от 20.05.2008 N СИЦ-08-01 обществом "Юридическая фирма "Правовой профиль" представлен подписанный заказчиком в одностороннем порядке акт сдачи-приемки N 4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу N А60-34218/2011 с организации "ДОСААФ" в пользу общества "Юридическая фирма "Правовой профиль" взыскан основной долг по оплате выполненных работ в размере 9 817 055 руб. 47 коп.

Ссылаясь на то, что заявленная в рамках дела N А60-34218/2011 стоимость работ по благоустройству территории аэропорта "Логиново" не была взыскана, в связи с тем, что она не согласовывалась сторонами в сводном сметном расчете на сумму 103 991 648 руб. 08 коп., общество "Юридическая фирма "Правовой профиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что стоимость дополнительно выполненных подрядчиком работ по благоустройству имеет экономическую ценность для ответчика и является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 1 820 244 руб. 90 коп. В части требований о взыскании процентов и неустойки суд прекратил производство по делу в связи с отказом от иска.

Арбитражный апелляционной суд, установив факт рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отменил обжалуемый судебный акт на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из недоказанности материалами дела факта согласования сторонами в рамках договора от 20.05.2008 N СИЦ-08-01 работ по благоустройству территории. В связи с отказом истца от иска по требованиям о взыскании процентов и неустойки, производство по делу в указанной части судом прекращено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спорные работы по благоустройству территории аэропорта "Логиново" сторонами договора на выполнение функций заказчика-застройщика N СИЦ-08-01 от 20.05.2008 не согласовывались, в сводном сметном расчете стоимость спорных работ не отражена.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик поручал обществу "Стройинвестцентр" выполнение работ по благоустройству территории аэропорта "Логиново", согласовывал объем этих работ и их стоимость, а также принимал спорные работы материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе того, что земельный участок на котором расположен аэропорт "Логиново" находится в собственности Российской Федерации и согласно Акту на право пользование землей от 10.07.1976 предоставлен в постоянное пользование войсковой части N 22778 (правопредшественнику Войсковой части N 69806), отсутствия расположенных на территории аэропорта объектов, находящихся в собственности либо пользовании у ответчика, не усмотрел оснований для вывода о наличии в спорных работах экономической ценности для ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судом апелляционной инстанции по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А60-24415/2012 Арбитражного суда Свердловской области по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовой профиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

О.В.Абознова А.А. Гайдук