Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 17АП-5102/13

г. Пермь

12 июля 2013 г.

Дело N А60-24415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Юридическая фирма "Правовой профиль": не явились,

от ответчика - Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области: Харащо В.Г. по доверенности от 15.04.2013 N 349, предъявлен паспорт,

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились от третьего лица - ООО "Стройинвестцентр": не явились

от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации: не явились,

от третьего лица - Войсковой части N 69806: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-24415/2012

по иску ООО "Юридическая фирма "Правовой профиль" (ОГРН 1026604948996, ИНН 6660049701)

к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области (ОГРН 1106600001650, ИНН 6671320514)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ООО "Стройинвестцентр" (ОГРН 1046603987055, ИНН 6671146305), Министерство обороны Российской Федерации, Войсковая часть N 69806

о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Юридическая фирма "Правовой профиль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области о взыскании 3 146 940 руб. 92 коп., в том числе 2 595 006 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ по благоустройству и цены использованных материалов, 490 852 руб. 77 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, начисленной на основании п. 8.2 договора от 20.05.2008, 61 081 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации которые просил начислять и взыскивать по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.02.2013 истец заявил ходатайство об уменьшении размера требований в части взыскания неосновательного обогащения, просил взыскать 1 820 244 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, а также заявил отказ от требований в части взыскания 490 852 руб. 77 коп. неустойки, 61 081 руб. 71 коп. процентов. Уменьшение размера требований, отказ от части исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определениями арбитражного суда от 13.06.2012, от 28.08.2012, от 10.10.2012, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ООО "Стройинвестцентр", Министерство обороны Российской Федерации, Войсковая часть N 22778.

Определением арбитражного суда от 30.01.2013 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Войсковая часть N 22778 заменена на правопреемника - Войсковую часть N 69806.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 (резолютивная часть оглашена 21.02.2013), принятым судьей Черемных Л.Н., исковые требования в части взыскания 1 820 244 руб. 90 коп. неосновательного обогащения удовлетворены, в части требований о взыскании 61 081 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 490 852 руб. 77 коп. неустойки производство по делу прекращено. Также с ответчика в пользу истца взыскано 29 198 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине, истцу из федерального бюджета возвращено 9 536 руб. 29 государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что совокупность фактов необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции не установлена. В подтверждение данного довода заявитель жалобы ссылается, что истцом не доказаны факты уменьшения имущества истца, несения истцом расходов на выполнение спорных работ, причинения истцу ущерба, а также не установлены факты приобретения ответчиком имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества или присоединения к нему новых ценностей, обогащения ответчика за счет истца. Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не выяснил возможность возврата неосновательного обогащения в натуре, как того требует п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, в частности, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ для ответчика, документов, подтверждающих принадлежность ответчику земельного участка на котором выполнялись работы. Обосновывая указанный довод жалобы, ответчик, считает, что суд первой инстанции необоснованно счел доказанным выполнение скрытых работ, то есть фактически не обнаруженных, визуально и инструментально не зафиксированных, но предусмотренных технологическим процессом работ, поскольку вопросы при проведении экспертизы о стоимости скрытых работ, о соблюдении технологического процесса не заявлялись. Кроме того, ответчик отмечает, что о заключении дополнительного соглашения от 02.05.2012 к договору уступки права (требования) от 25.07.2011, ответчик не был извещен, в то время как суд первой инстанции посчитал данный факт доказанным.

Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что спорные работы имеют для ответчика экономическую ценность, поскольку данный вывод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует отсутствие прироста имущества ответчика.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции ошибочно определен момент начала течения срока исковой давности, который как указывает ответчик, следует исчислять с 26.05.2009 по 25.05.2012, поскольку исковое заявление подано 29.05.2012, то суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении иска по указанному основанию.

Также ответчиком в апелляционной жалобе изложены доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал имеющими преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-34218/2011, так как в рамках дела N А60-34218/2011 иск заявлен о неисполнении договорных обязательств, в то время как в рамках рассматриваемого спора речь идет о неисполнении недоговорных обязательств.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на нарушение норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении третьего лица, Войсковой части N 69806, нарушении принципа состязательности сторон, необоснованном направлении и рассмотрении экспертами разрешения, которое не имеет отношение к настоящему спору.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего извещения третьего лица, Войсковой части N 69806 о времени и месте судебного разбирательства, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Суд апелляционной инстанции, признав доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения третьего лица обоснованными, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 28.05.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела назначено на 09 июля 2013 года на 12 час. 25 мин.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Суслову О.В.

После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиям не согласился, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между Свердловской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (инвестор) и ООО "Стройинвестцентр" (заказчик) 20.05.2008 заключен договор на выполнение функций заказчика-застройщика N СИЦ-08-01 (л.д.38-41 т.1).

По условиям названного договора инвестор принимает на себя обязательства по финансированию реконструкции объекта: аэродрома "Логиново" по адресу: п. Логиново Белоярского района Свердловской области, а заказчик обязуется выполнить следующие функции заказчика-застройщика:

- получение и оформление исходных данных для проектирования реконструкции объекта капитального строительства аэродрома "Логиново" по адресу: п. Логиново Белоярского района Свердловской области, в дальнейшем - объект (технико-экономические обоснования, технические условия на присоединение инженерных коммуникаций, строительный паспорт)

- подготовка задания на проектирование;

- техническое сопровождение проектной стадии (контроль над разработкой проектно-сметной документации, согласование ее в установленном порядке, передача в органы экспертизы, на утверждение);

- оформление разрешительной документации на реконструкцию, контроль над сроками действия выданных технических условий на присоединение инженерных коммуникации;

- организация управления строительства;

- технический надзор (ст.1.1 договора).

Обязанности заказчика установлены в ст. 3 договора следующим образом: получение в установленном порядке разрешения на строительство, осуществление выбора подрядчиков, иных контрагентов, заключение с ними договоров, осуществление контроля и технического надзора за строительством, обеспечение завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию в установленный договором срок, осуществление расчетов с организациями по законченному строительством объекту.

Согласно положениям ст. 4 договора инвестор осуществляет финансирование работ в пределах утвержденных (согласованных) им смет, оплачивает заказчику услуги, следит за рациональным использованием инвестиций и соответствием этих расходов ПСД, принимает участие в приемке выполненных работ в ходе строительства и при сдаче объекта в эксплуатацию, производит на свое усмотрение контрольные обмеры объемов работ, проверяет их качество.

В качестве приложения N 1 к договору сторонами согласован график выполнения проектных работ. Стоимость выполнения работ по объектам реконструкции на общую сумму 79,1 млн. руб. с укрупненной разбивкой по объектам согласована в приложении N 3.

Впоследствии в рамках названного договора между сторонами заключен ряд соглашений, а именно:

- дополнительное соглашение N 1, из содержания которого следует обязанность РОСТО (ДОСААФ) возвратить ООО "Стройинвестцентр" денежные средства, оплаченные последним ОАО "МРСК Урала" в сумме 218949 руб. 00 коп. за услуги по техприсоединению для ввода в эксплуатацию нового ТП6137;

- дополнительное соглашение от 29.12.2008 N 3, которым увеличен объем финансирования реконструкции объекта на 20000000 руб. 00 коп. В приложении N 2 к названному дополнительному соглашению согласованы виды и стоимость работ подлежащих выполнению на общую сумму 20000000 руб. 00 коп.

- дополнительное соглашение N 2 от 2009 года, которым пролонгирован договор на 2009 год, а также предусмотрено осуществление финансирования заказчиком за счет собственных средств до момента перечисления целевых бюджетных средств. Кроме того, названным соглашением предусмотрено, что при получении выделенной суммы бюджетных средств инвестор оплачивает все расходы заказчика на основании предоставленных первичных бухгалтерских документов и актов выполненных работ (п.3), дальнейшее финансирование строительства осуществляется за счет средств инвестора (п.4).

Также сторонами договора согласован перечень затрат по объекту на 2010 год на сумму 6374879 руб. 20 коп., смета на проектные работы по объекту строительства "реконструкция аэродрома "Логиново" на сумму 7148842 руб. 05 коп., сводный сметный расчет на общую сумму 103991648 руб. 08 коп., в который были включены сметы, прошедшие экспертизу в Уральском региональном центре экономики и ценообразования в строительстве, по объекту "Реконструкция аэродрома РОСТО (ДОСААФ) "Логиново" в п.Логиново Белоярского района Свердловской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области (ответчик) является правопреемником Свердловской областной организации Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)", прекратившей деятельность в связи с преобразованием.

Между ООО "Стройинвестцентр" (цедент) и ООО "Юридическая фирма "Правовой профиль" (цессионарий) 25.07.2011 подписан договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) к должнику - Свердловской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (правопредшественнику ответчику) по договору от 20.05.2008 N СИЦ-08-01 (л.д.60 т.1).

Дополнительным соглашением к договору уступки права (требования) от 02.05.2012, стороны договорились внести в него изменения и дополнения. В частности, согласно п. 3 дополнительного соглашения от 02.05.2012, право (требование) получения от должника сумм неосновательного обогащения, которые могут быть взысканы с должника в соответствии с действующим законодательством в связи с выполнением первоначальным кредитором и (или) привлеченными им подрядчиками работ (услуг).

В дополнительном соглашении от 02.05.2012 года к договору уступки прав требований от 25.07.2011 стороны также дополнили его содержание п. 4.2., согласно которому исходя из известных сторонам обстоятельств, право требования денежных сумм, указанных в абз. 3 и 4 договора, право (требование) на получение от должника сумм неосновательного обогащения, которые могут быть взысканы с должника в соответствии с действующим законодательством в связи с выполнением первоначальным кредитором и (или) привлеченными им подрядчиками работ, составляет 2595006 руб. 44 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 к договору от 20.05.2008 N СИЦ-08-01 ООО "Юридическая фирма "Правовой профиль" представлен, подписанный заказчиком в одностороннем порядке акт сдачи-приемки N 4 (л.д.43-44 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу N А60-34218/2011 с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области в пользу ООО "Юридическая фирма "Правовой профиль" взыскан основной долг по оплате выполненных работ в размере 9817055 руб. 47 коп.

Ссылаясь на то, что заявленная в рамках дела N А60-34218/2011 стоимость работ по благоустройству территории аэропорта "Логиново" не была взыскана, в связи с тем, что она не согласовывалась сторонами в сводном сметном расчете на сумму 103991648 руб. 08 коп. ООО "Юридическая фирма "Правовой профиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что стоимость дополнительно выполненных подрядчиком работ по благоустройству, имеющих экономическую ценность для ответчика, является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем на основании ст. 1102 ГК РФ взыскал с ответчика 1 820 244 руб. 90 коп. В части требований о взыскании процентов и неустойки суд прекратил производство по делу в связи с отказом от иска.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Сбережение имущества может выражаться в улучшении принадлежащего ответчику имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества, пользовании результатом работ. При этом имеет значение выполнены ли работы по просьбе лица, обогатившегося за счет другого лица, и имеют ли они для обогатившегося лица экономическую ценность.

Из материалов дела следует, что спорные работы по благоустройству территории аэропорта "Логиново" сторонами договора на выполнение функций заказчика-застройщика N СИЦ-08-01 от 20.05.2008 не согласовывались. В согласованном сторонами сводном сметном расчете стоимость спорных работ не отражена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик поручал ООО "Стройинвестцентр" выполнение работ по благоустройству территории аэропорта "Логиново", согласовывал объем этих работ и их стоимость материалы дела не содержат.

Доказательств принятия ответчиком спорных работ истцом в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы имеют для ответчика экономическую ценность, материалами дела не подтвержден.

Из материалов дела следует, что земельный участок на котором расположен аэропорт "Логиново" находится в собственности Российской Федерации (т. 3 л.д. 14) и согласно Акту на право пользование землей от 10.07.1976 предоставлен в постоянное пользование войсковой части N 22778 (правопредшественнику Войсковой части N 69806). Доказательств пользования ответчиком указанным земельным участком материалы дела не содержат.

Нахождение объектов, расположенных на территории аэропорта в собственности либо пользовании у ответчика материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что спорные работы не заказывались, не согласовывались и не принимались ответчиком, учитывая конкретные обстоятельства осуществления реконструкции аэропорта "Логиново", оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Выводы, изложенные в решении суд в указанной части, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В указанной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в любом случае на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов и неустойки, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче исковой заявления подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 по делу N А60 - 24415/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 1 820 244 руб. 90 коп. неосновательного обогащения отказать.

Производство по делу в части требования о взыскании 61 081 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и требования о взыскании 490 852 руб. 77 коп. неустойки - прекратить.

Возвратить ООО "Юридическая фирма "Правовой профиль" (ИНН 6660049701, ОГРН 1026604948996) из федерального бюджета 9 536 руб. 29 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 47 от 07.06.2012.

Взыскать с ООО "Юридическая фирма "Правовой профиль" (ИНН 6660049701, ОГРН 1026604948996) в пользу Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области (ИНН 6671320514, ОГРН 1106600001650) 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова