Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф09-11352/13 по делу N А76-7283/2012

Екатеринбург

02 декабря 2013 г.

Дело N А76-7283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Краснобаевой И. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-7283/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка в лице конкурсного управляющего - Яшин М.А. (доверенность от 07.10.2013 N 7Д-3275);

общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - общество "Жилстрой") - Корепанова А.А. (доверенность от 28.02.2013).

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Жилстрой" о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.02.2011 N 3914, в том числе: основной долг в сумме 41 200 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 2794 руб. 52 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 5589 руб. 04 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 415 руб. 52 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 24.02.2011 N 3914-07-904.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований: взыскать с ответчика задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.02.2011 N 3914 в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2011 N 1 в сумме 7 223 506 руб. 36 коп., из которых сумма основного долга - 5 993 589 руб. 05 коп., проценты за период с 30.09.2011 по 18.03.2013 - 1 229 917 руб. 31 коп.; обратить взыскание на имущество ответчика, заложенное по договору залога товаров в обороте от 24.02.2011 N 3914-07-904 (предмет залога - арматура 16 35 ГС А-Ш, стоимостью 1 271 186 руб. 56 коп., и дизельное топливо, стоимостью 2 966 001 руб. 40 коп.), установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости 4 237 187 руб. 96 коп., в том числе: арматура 16 35 ГС А-Ш, стоимостью 1 271 186 руб. 56 коп., и дизельное топливо, стоимостью 2 966 001 руб. 40 коп.

Решением суда от 25.04.2013 (судья Зубенко В.М.) исковые требования банка удовлетворены частично: в его пользу с общества "Жилстрой" взыскано 1 226 659 руб. 73 коп. процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.02.2011 N 3914 за период с 30.09.2011 по 18.03.2013, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Банк не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания с общества "Жилстрой" основного долга, считает, что указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и выводу суда о необходимости взыскания в пользу истца процентов, начисленных за период с 30.09.2011 по 18.03.2013. Заявитель указывает, что основанием как первоначальных, так и уточненных исковых требований, послужило неисполнение обществом "Жилстрой" условий кредитного договора, в частности, условия о сроке погашения процентов, что в силу п. 4.7 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.02.2011 N 3914 в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2011 N 1, п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания в полном объеме суммы долга и процентов за пользование кредитом.

По мнению заявителя, судами необоснованно отвергнут представленный истцом расчет уточненных исковых требований. Банк полагает, что предоставленные заемщиком банку в счет исполнения обязательств по кредитному договору векселя следует учитывать в порядке, предусмотренном ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации: сумма, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает издержки кредитора по получению исполнения, проценты за пользование кредитом, а в оставшейся части - сумму основного долга. В связи с этим, по мнению банка, представленный им расчет исковых требований подготовлен в соответствии с условиями договора и положений действующего законодательства и необоснованно признан судом ошибочным.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы считает несоответствующим установленным судами обстоятельствам дела вывод о незаключенности договора залога товаров в обороте. Банк полагает, что для согласования предмета данного договора достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции, а также определение сторонами общей стоимости заложенного товара. Банк указывает, что в соответствии с п. 5, 8 договора залога товаров в обороте от 24.02.2011 N 3914-07-904 заложенное имущество остается в пользовании залогодателя - общества "Жилстрой" и находится по адресу, указанному в приложении N 1. При этом приложение N 1 содержит информацию о местонахождении залогодателя, следовательно, местом нахождения заложенного имущества является адрес общества "Жилстрой". Также заявитель указывает на то, что, согласно п. 2.2 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.02.2011 N 3914, выдача кредита производится после надлежащего оформления обеспечения по кредиту; договор залога подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями сторон. Таким образом, заявитель считает согласованными все существенные для договора данного вида условия.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 банком (кредитор) и обществом "Жилстрой" (заемщик) подписан договор N 3914 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 6 000 000 руб. для расчетов с поставщиками на срок до 22 февраля 2012 года под 17% годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, согласованные договором.

Согласно п. 2.2, 2.3 договора выдача кредита путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика в банке производится при соблюдении условия об оформлении обеспечения по кредиту. Погашение кредита возможно любыми суммами в пределах согласованного срока (п. 2.4 договора).

В пункте 2.6 договора сторонами согласован следующий порядок уплаты процентов за пользование кредитом: 12 493 руб. 15 коп. подлежат оплате не позднее 28.02.2011, а в дальнейшем - ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем окончания очередного процентного периода и на дату окончательного погашения кредита. При нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 34% годовых от суммы просроченного платежа за весь период просрочки, при неуплате в срок суммы процентов - пени в размере 0,25% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы процентов.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и (или) погашению процентов; использования кредита не по целевому назначению; утраты обеспечения или ухудшения его условий; объявления заемщика несостоятельным (банкротом); предъявления заемщику иска об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заемщиков обязательств по данному договору; принятия решений о реорганизации, ликвидации или уменьшении уставного капитала заемщика; инициации процедуры банкротства заемщика (залогодателя, поручителя) третьим лицом.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов сторонами согласовано условие о залоге принадлежащих заемщику товаров в обороте (п. 5.1 договора).

Впоследствии 27.07.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 24.02.2011 N 3914.

Согласно п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с кредитом в сумме 6 000 000 руб. на срок до 23.02.2016 под 14% годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях данного соглашения.

В соответствии с п. 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения срок окончательного погашения выданного кредита - 23 февраля 2016 года.

Согласно измененной редакции п. 2.6 договора уплата процентов за пользование кредитом в размере 12 493 руб. 15 коп. осуществляется не позднее 28.02.2011, а в дальнейшем - ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем окончания очередного процентного периода и на дату окончательного погашения кредита. Начиная с 20.07.2011, заемщик получает отсрочку от погашения процентов по кредиту на срок до 26.01.2013 года.

Все остальные условия договора сохранены без изменений.

Кроме того, сторонами подписан договор залога товаров в обороте от 24.02.2011 N 3914-07-904, по условиям которого в обеспечение своевременного возврата полученной по кредитному договору ссуды, процентов за пользование ссудой, залогодатель заложил залогодержателю товары, находящиеся в обороте согласно приложению N 1 к договору залога, являющегося его неотъемлемой частью (п. 5. договора залога).

Имущество, переданное в залог, принадлежит залогодателю на праве собственности, его стоимость оценивается сторонами в сумму 6 281 100 руб. Имущество остается в пользовании залогодателя, находясь по адресам, указанным в приложении N 1 (п. 6, 7, 8 договора залога).

В силу п. 15 договора залога залог имущества обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

В приложении N 1 к договору залога сторонами согласован перечень имущества, переданного в залог: арматур 16 35 ГС А-111 в количестве 44,8 тонн по цене 28 374 руб. 70 коп. на сумму 1 271 186 руб. 56 коп., дизельное топливо в количестве 131 826,74 л. по цене 22 руб. 50 коп. на сумму 2 966 001 руб. 40 коп. и дизельное топливо в количестве 99,56 т. по цене 20 529 руб. 45 коп. на сумму 2 043 912 руб. 04 коп.

Ссылаясь (с учетом уточнения оснований иска) на угрозу ухудшения условий обеспечения в связи с утверждением ответчика об отчуждении предмета залога, непредоставление заемщиком ежеквартальной бухгалтерской отчетности, а также на нарушение ответчиком сроков погашения процентов по договору, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Проанализировав условия договора от 24.02.2011 N 3914 и дополнительного соглашения к нему от 27.07.2011 N 1, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суды признали названный договор заключенным, действующим в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2011 N 1.

Принимая во внимание документы, представленные банком в подтверждение выдачи заемщику кредита: выписку с лицевого счета общества "Жилстрой", выписку с лицевого ссудного счета за период с 24.02.2011 по 09.04.2012, а также копию банковского ордера от 24.02.2011 N 4503, суды пришли к выводу о том, что факт выдачи заемщику банком денежной суммы в размере 6 000 000 руб. подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав и оценив условия договора залога от 24.02.2011 N 3914-07-904, в том числе приложения N 1 к нему, суды пришли к выводу о его незаключенности ввиду того, что сторонами не указаны индивидуальные характеристики заложенного имущества, позволяющие выделить его из ряда однородных вещей (наименование, марка и сорт, стандарт или ТУ, требования ГОСТ), а также не согласовано его местонахождение.

Руководствуясь условиями договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.02.2011 N 3914 в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2011 N 1, предусматривающего срок возврата займа до 23.02.2016, суды сделали вывод о том, что срок возврата кредита не наступил.

Поскольку срок исполнения обязательств по возврату денежных средств установлен сторонами 23.02.2016, в силу условий, согласованных дополнительным соглашением, изменившим первоначальный договор, ответчиком исполнены все взятые на себя обязательства на момент обращения истца с иском в суд, а истцом заявлено о досрочном возврате суммы займа с учетом положений п. 4.7 договора в связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств, суды пришли к выводу о неподтвержденности истцом заявленных требований по перечисленным в иске основаниям.

При этом, учитывая, что на дату вынесения решения срок уплаты процентов за пользование кредитом наступил, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов в сумме 1 226 659 руб. 73 коп.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не могут быть признаны обоснованными, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п. 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Согласно ст. 47 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-I "О залоге" договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Таким образом, по смыслу казанных норм для вывода о согласовании сторонами договора о залоге товаров в обороте его предмета достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции, а также определение сторонами общей стоимости заложенного товара.

Принимая во внимание, что предмет залога определен сторонами путем указания вида товаров: арматура 16 35 ГС А-111 в количестве 44,8 тонн, дизельное топливо в количестве 131 826,74 литров по цене 22,5 руб. и дизельное топливо в количестве 99,56 т. по цене 20 529 руб. 45 коп., установлена общая стоимость предмета залога, согласовано, что предмет залога остается у залогодателя, адрес залогодателя в договоре указан, суд кассационной инстанции полагает вывод судов о незаключенности договора залога от 24.02.2011 N 3914-07-904 несоответствующим приведенным нормам права и обстоятельствам дела.

Кроме того, судами не учтено следующее. Положениями п. 4.7 договора в качестве основания для возникновения обязательства по досрочному возврату кредита, помимо неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и (или) погашению процентов, предусмотрено также утрата обеспечения или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

Согласно принятому судом заявлению об изменении оснований исковых требований (т. 5, л.д. 1-5) банк в обоснование требования о досрочном взыскании основного долга и процентов сослался на подп. "б" п. 4.7 договора от 24.02.2011 N 3914, а именно: угрозу ухудшения условий обеспечения в соответствии с утверждением ответчика об отчуждении предмета залога по товарным накладным, датированным февралем 2011 года.

Согласно пояснениям представителя ответчика, товары, поименованные в договоре залога, были им отчуждены, в настоящее время ни арматурой, ни дизельным топливом общество "Жилстрой" не располагает, в связи с чем ответчик полагает залог прекращенным.

При этом судами отмечено, что представленные в материалы дела документы действительно свидетельствуют об отчуждении ответчиком арматуры и дизельного топлива согласно товарным накладным от 25.02.2011, 28.02.2011 (т. 2 л.д. 29-33), кроме того, отсутствуют доказательства исполнения залогодателем установленной п. 3, 4 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по ведению книги записи залогов.

Между тем, вопрос о наличии оснований для досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, предусмотренных подп. "б" п. 4.7 кредитного договора, судами не рассматривался, соответствующие обстоятельства не исследовались и правовой оценки не получили; основания по которым суды отклонили доводы истца об ухудшении условий обеспечения, приведенные в обоснование своих требований, в судебных актах в нарушение положений ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично в сумме 1 226 659 руб. 73 коп. процентов не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем решение и постановление по данному делу подлежат отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-7283/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Соловцов