Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф09-10884/13 по делу N А50-8736/2012

Екатеринбург

02 декабря 2013 г.

Дело N А50-8736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (далее - общество "Голд-Маркет") на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 по делу N А50-8736/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по тому же делу по иску Зак Наталии Васильевны к обществу "Голд-Маркет" об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества и обязании общества выплатить действительную стоимость доли.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Голд-Маркет" - Коротченко О.В. (доверенность от 24.07.2012 N 53);

Зак Н.В. - Дзыгарь Я.Г. (доверенность от 14.09.2012, зарегистрировано в реестре за N 4Д-3703).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Зак Н.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Голд-Маркет" 55 407 600 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Голд-Маркет" (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 (судья Муталлиева И.О.) исковые требования удовлетворены, с общества "Голд-Маркет" в пользу Зак Н.В. взыскано 55 407 600 руб. основного долга, 2746 руб. в возмещение государственной пошлины, 270 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Голд-Маркет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Зак Н.В., исходя из заключения эксперта Азанова И.Н. N 2/2062-103013-12. Заявитель жалобы считает, что судом при определении подлежащей выплате истцу стоимости доли в уставном капитале общества не обоснованно учтено заключение эксперта Бобунова Э.А., поскольку последнее не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Назначение повторной экспертизы не основано на нормах действующего законодательства, полученное в результате такого назначения заключение не может являться допустимым доказательством. Полагает, что при назначении повторной экспертизы судом не приведены доводы в обоснование возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта Азанова И.Н. Общество "Голд-Маркет" указывает на то, что экспертом неправомерно произведен расчет стоимости чистых активов с учетом НДС. По мнению заявителя жалобы, об ошибочности определения стоимости чистых активов общества свидетельствует также представленная ответчиком рецензия от 24.05.2013 члена экспертного совета ООО "РОО" Свенцыцкого А.Н. Экспертом Бобуновым Э.А. не подтвержден стаж профессиональной деятельности в сфере оценки, о чем также свидетельствует письмо Камской палаты недвижимости N 178/К-13. Приведенные экспертом Бобуновым Э.А. расчеты стоимости земельного участка основаны на недостоверных сведениях, а взятые за основу экспертизы аналоги не отвечают требованиям сходности. Общество "Голд-Маркет" обращает внимание на то, что в связи с выявленными недостатками и противоречиями между результатами первой и повторной экспертиз по определению стоимости чистых активов общества им заявлялось ходатайство в порядке ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении комиссионной экспертизы, в удовлетворении которого судами неправомерно отказано.

В отзыве на кассационную жалобу Зак Н.В. просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Как следует из материалов дела, общество "Голд-Маркет" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2002.

Зак Н.В. являлась участником общества "Голд-Маркет", ее доля в уставном капитале данного общества составляла 40%, номинальной стоимостью 4000 руб.

Истцом 07.12.2009 в адрес общества "Голд-Маркет" направлено заявление о выходе из состава его участников, полученное обществом 08.12.2009.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли указанным обществом вышедшему участнику не выплачена, Зак Н.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В подп. 2 п. 7 ст. 23 названного Закона предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 9.1 устава общества "Голд-Маркет", утвержденного решением общего собрания участников общества от 01.12.2009 и оформленным протоколом N 3, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников и общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (абз. 3 п. 9.2 устава).

Пунктом 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003, под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что данный спор обусловлен разногласиями сторон по размеру подлежащей выплате Зак Н.В. действительной стоимости её доли в уставном капитале общества.

Для определения размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Институт экспертизы, оценки и аудита" Азанову И.А.

Согласно заключению эксперта Азанова И.А. N 2/2062-101013-12 стоимость чистых активов общества "Голд-Маркет" с учетом рыночной стоимости его имущества и обязательств по состоянию на 30.11.2009 составила 45 480 134 руб., а действительная стоимость доли, подлежащей выплате Зак Н.В., составила 18 192 053 руб. 60 коп.

Поскольку заключение эксперта Азанова И.Н. не содержит сведений о дате его составления и согласно пояснениям эксперта составлено во второй половине октября 2012 года, то есть после увольнения эксперта из экспертного учреждения, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил повторную экспертизу для определения стоимости чистых активов общества, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Тереза" Бобунову Э.А.

По результатам проведенной повторной экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Тереза" Бобунова Э.А. от 10.04.2013, согласно которому действительная стоимость чистых активов общества "Голд-Маркет" с учетом рыночной стоимости его имущества и обязательств по состоянию на 30.11.2009 составила 138 519 000 руб., а действительная стоимость доли, подлежащая выплате Зак Н.В., определена в сумме 55 407 600 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из размера действительной стоимости доли по результатам экспертизы от 10.04.2013, проведенной экспертом Бобуновым Э.А.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно указанным нормам права заключение эксперта, составленное на основании определения суда о назначении соответствующей экспертизы, является одним из доказательств по делу, не имеет никаких преимуществ по сравнению с иными доказательствами и подлежит исследованию и оценке наряду со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами.

В то же время суды, определив размер действительной стоимости спорной доли на основании заключения эксперта Бобунова Э.А., исследование и оценку данного экспертного заключения в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом иных имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не произвели.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, при этом в отчете, в том числе должна быть указана дата определения стоимости объекта оценки.

В соответствии со ст. 8 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки, при этом содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (ст. 4 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке").

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением от 30.11.2012, назначая повторную судебную экспертизу, суд поручил эксперту Бобунову Э.А. определить действительную стоимость чистых активов общества "Голд-Маркет" по состоянию на 30.11.2009 с учетом рыночной стоимости его имущества и обязательств, в то время как согласно заключению эксперта Бобунова Э.А. от 10.04.2013 и приложенным к нему документам, определение стоимости чистых активов произведено экспертом на основании бухгалтерского баланса общества "Голд-Маркет" по состоянию на 30.09.2009, понимая при этом, что полученная итоговая стоимость будет действительна также и на 30.11.2009.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства, указанное противоречие судами не исследовано и ему не дана надлежащая оценка, какие-либо процессуальные действия для устранения данного противоречия судами не произведены.

Судами не исследован и никак не оценен тот факт, что проведенные экспертом Бобуновым Э.А. расчеты стоимости недвижимого имущества общества "Голд-Маркет" произведены исходя из стоимости иных объектов недвижимости, не обладающих сходными характеристиками с объектами оценки, и имеющих существенные различия в данных характеристиках с объектами оценки, а также то, что в заключении эксперта Бобунова Э.А. имеются противоречивые сведения относительно учета налога на добавленную стоимость при определении стоимости чистых активов и действительной стоимости доли.

Отклоняя ходатайство общества "Голд-Маркет" о назначении по настоящему делу комиссионной экспертизы с целью устранения вышеуказанных недостатков и противоречий, суды не изложили мотивы, по которым они отказали в удовлетворении данного ходатайства, и никак не исследовали и не оценили тот факт, что разница между стоимостью спорной доли, установленной в заключении от 10.04.2013, и между стоимостью данной доли, определенной в имеющихся в материалах дела письменных доказательствах - заключениях экспертов от 08.02.2010 N 15/э и N 2/2062-101013-12, является очень значительной.

Из изложенного следует, что в нарушение положений ч. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили представленное в материалы дела в качестве доказательства экспертное заключение, не проверили и не исследовали данное доказательство на предмет его достоверности и соответствия действительности, не устранили имеющиеся в содержании указанного экспертного заключения противоречия и никаких процессуальных действий по их устранению не произвели, в то время как без производства указанных процессуальных действий не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о действительной стоимости спорной доли.

Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить имеющиеся в деле доказательства на предмет их достоверности, провести все необходимые процессуальные действия по устранению противоречий, имеющихся в содержании представленных доказательств, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, проверить доводы и возражения сторон и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 по делу N А50-8736/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев