Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 17АП-14646/12

г. Пермь

11 января 2013 г.

Дело N А50-8736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика: Коротченко О.В., паспорт, доверенность N 53 от 24.07.2012; Яковлев В.И., паспорт, доверенность N 52 от 24.07.2012;

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Голд-Маркет",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2012 года о приостановлении производства по делу

по делу N А50-8736/2012,

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску Зак Наталии Васильевны

к ООО "Голд-Маркет" (ОГРН 1025901366204, ИНН 5906050948)

об определении действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале общества и об обязании выплатить действительную (рыночную) стоимость доли,

установил:

Истец, Зак Наталия Васильевна, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ООО "Голд-Маркет", об определении действительной (рыночной) стоимости принадлежавшей Зак Н.В. доли в уставном капитале ООО "Голд-Маркет" (номинальная стоимость доли - 4 000 руб.) и обязании ООО "Голд-Маркет" выплатить Зак Н.В. действительную (рыночную) стоимость этой доли.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2012 по ходатайству сторон судом была назначена экспертиза для разрешения вопроса о действительной стоимости чистых активов ООО "Голд-Маркет" по состоянию на 30.11.2009 с учетом рыночной стоимости его имущества и обязательств, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Институт экспертизы, оценки и аудита" Азанову И.А., производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением экспертного заключения, протокольным определением от 08.11.2012 производство по делу возобновлено на основании ст.146 АПК РФ.

В судебном заседании 23.11.2012 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о действительной стоимости чистых активов ООО "Голд-Маркет" по состоянию на 30.11.2009 с учетом рыночной стоимости его имущества и обязательств. Проведение экспертизы поручено эксперту Бобунову Эдуарду Анатольевичу ООО "Оценочная компания "Тереза". Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Ответчик, ООО "Голд-Маркет", не огласившись с вынесенным определением суда от 30.11.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, возобновить производство по делу. В жалобе ссылается на то, что вывод суда о приостановлении производства по делу не содержит какой-либо мотивировки и соответственно не основан на требованиях арбитражно-процессуального законодательства Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, увольнение эксперта Азанова И.Н. из ООО "Западно-Уральский Институт экспертизы, оценки и аудита" не имеет правового значения для проведения экспертизы и не влияет на квалификацию эксперта. Заявитель жалобы указывает на то, что из сопроводительного письма эксперта Азанова И.Н. о направлении в Арбитражный суд Пермского края заключения экспертизы следует, что вместе с заключением в арбитражный суд экспертом Азановым И.Н. возвращены материалы, предоставленные ответчиком в Арбитражный суд Пермского края для проведения экспертизы, что по мнению заявителя жалобы опровергает вывод суда о наличии сомнений в изучении экспертом Азановым И.Н. полного объема документов, направленных арбитражным судом для исследования. Кроме того, судом первой инстанции не указано какие положения ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" нарушены при составлении экспертного заключения, в чем именно состоят такие нарушения и как они повлияли на недостоверность заключения эксперта. Поскольку судом первой инстанции не установлено наличие противоречий в выводах эксперта Азанова И.Н., то данное обстоятельство исключает назначение повторной экспертизы (ч.2 ст.87 АПК РФ). Все вопросы и сомнения, которые возникли у сторон или у арбитражного суда по экспертному заключению могли быть разрешены путем вызова и опроса эксперта Азанова И.Н. Кроме того, вывод эксперта Азанова И.Н. подтверждается отчетом об оценке N 1675/09 общества с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка" от 03.11.2009.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал. Полагает, что вопрос об обоснованности назначения судом повторной экспертизы не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы предусмотрено ч.1 ст.144 АПК РФ.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отчета об оценке N 1675/09 от 03.11.2009.

Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в обоснование приобщения данного документа ответчиком не приведены предусмотренные ч.2 ст.268 АПК РФ основания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически доводы жалобы направлены на оспаривание законности назначения арбитражным судом первой инстанции повторной экспертизы.

Поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу. Повторная экспертиза назначена в связи возникшими у суда сомнениями в обоснованности заключения эксперта, в виду отсутствия в представленном заключении эксперта сведений о дате его составления, принимая во внимание пояснения эксперта о дате его (заключении) подготовки после увольнения из экспертного учреждения.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений норм процессуального права.

Суд первой инстанции при назначении повторной экспертизы установил наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о приостановлении производства по делу в силу ст.144 АПК РФ.

При этом ответчик не лишен права представить свои возражения и доводы относительно возможности признания надлежащим доказательством по делу заключения эксперта Азанова И.А. в связи с его соответствием ст.82, 83, 86 АПК РФ, при рассмотрении дела по существу, исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ, а также при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена п.п.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года о приостановлении производства по делу N А50-8736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская